Решение № 2-3437/2019 2-3437/2019~М-3554/2019 М-3554/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-3437/2019

Дело № 2- 3437/2019

64RS0043-01-2019-004386-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 - ФИО3 ФИО9

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 ФИО12.,

представителя ответчика ООО УК «Столица» - ФИО4 ФИО13.,

представителей ответчика ПАО «Саратовнефтепродукт» - ФИО5 ФИО14., ФИО6 ФИО15.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Рябоконь ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица», публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО УК «Столица», ПАО «Саратовнефтепродукт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2017 по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>А, на придомовой территории был припаркован принадлежащий истцу на праве собственности технически исправный автомобиль ФИО7, н/з №. В 4:30 истцом было обнаружено упавшее на автомобиль дерево. Факт ущерба зафиксирован прибывшим на место сотрудником полиции и путем фотофиксации. Согласно выводам досудебного исследования ущерб транспортному средству составил 169 284 руб. 76 коп. Убытки по экспертизе составили 8 120 руб.

ФИО2 ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству в размере 180 000 руб.; затраты на экспертизу в размере 8120 руб.; стоимость госпошлины в размере 3502 руб.; затраты на оказание правовой помощи в размере 8000 руб.

Истец ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, доверила представлять свои интересы ФИО3 ФИО9., представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО9. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 ФИО12. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов», не представлено. Администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК «Столица» ФИО4 ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дерево находилось за границей земельного участка, относящегося к придомовой территории и общему имуществу многоквартирного дома. Правообладателем земельного участка, на котором произрастало дерево, является ПАО «Саратовнефтепродукт». ООО УК «Столица» является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ПАО «Саратовнефтепродукт» ФИО5 ФИО14. и ФИО6 ФИО15 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Саратовнефтепродукт» прекратило право бессрочного пользования земельным участком, предназначенным под размещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>А, на основании изданного распоряжения администрации <адрес> №-<адрес> земельный участок на балансе ПАО «Саратовнефтепродукт» в составе основных средств не числится.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО2 ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО7, государственный регистрационный знак <***>.

18.07.2017 возле <адрес>А по ул<адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца.

Управление домом <адрес> по 3-му <адрес>у в <адрес> осуществляет ООО УК «Столица».

По факту повреждения имущества ФИО2 ФИО1 обращалась в полицию, по результатам рассмотрения заявления 26.07.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту осмотра земельного участка на месте падения дерева от 24.05.2019, составленного юрисконсультом, начальником участка, директором ООО УК «Столица», территория, на которой располагается пень от упавшего дерева, не входит в территорию земельного участка <адрес>А по <адрес>у <адрес>, согласно имеющейся информации технического паспорта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Сар-Экс». Согласно экспертному заключению №-Д от 23.08.2017 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 169 284 руб. 76 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 115 117 руб. 91 коп.

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 11.09.2019 в соответствии с распоряжением № от 17.12.2018 содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями и малыми архитектурными формами, расположенными в Волжском, Заводском, Октябрьском районах города осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» на основании муниципального задания на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 г. Перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями и малыми архитектурными формами, расположенными на территории Заводского, Октябрьского, Волжского районов муниципального образования «Город Саратов» не содержит <адрес>. МБУ «Службы благоустройства города» не осуществляет содержание внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров, пешеходных зон, данные полномочия возложены на администрацию района (за исключением находящихся в границах придомовых территорий или находящихся в иных формах собственности).

Установлено, что в администрации Заводского района отсутствует информация о заключении муниципального контракта на обслуживание зеленных насаждений по адресу <адрес>А.

Как следует из ответа комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 64:48:020633:12 сформирован, поставлен на кадастровый учет 06.04.2004, статус – ранее учтенный.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 17.09.2019 в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ОАО «Саратовнефтепродукт» на основании государственного акта на право собственности на землю. Пожизненного н6аследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с возражениями со стороны ответчика, судом по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №.10/2019 от ДД.ММ.ГГГГ место произрастания поврежденного ствола зеленого насаждения (дерева) – геодезические данные (координаты X;Y), - инструментально зафиксированное производством геодезической съемкой территории местности, в рамках натурного экспертного осмотра от 11 октября 2019 года, графически отображено в приложении_4 «Схема расположения объектов исследования…» настоящего заключения эксперта. Ось ствола дерева имеет следующие координаты (X;Y) в системе координат: МСК-64: координата Х – 494734,29, координата Y – 2294773,98. Установленные инструментально в рамках натурного экспертного исследования на местности линейные расстояния от места произрастания дерева (от его оси), упавшего 18.07.2017 на принадлежащий истцу автомобиль марки «ФИО7», составляют: до многоэтажного дома, расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проезд <адрес>А – 9,90 п.м.; до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № - 3,44 п.м.; до двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес> – 25,34 п.м.; до металлического ограждения- сетка-рабица палисадника, расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № – 0,93 п.м.; до лестницы из бетонных блоков, расположенной в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером № – 4,94 п.м. По итогам произведенного исследования на основании результатов сопоставления геодезических данных, полученных геодезической съемкой территории местности, в рамках натурного экспертного осмотра 11.10.2019, инструментально зафиксированного места произрастания дерева, упавшего 18.07.2017 и сведений Единого государственного реестра недвижимости, представленных в поступившем по запросу суда в экспертную организацию Кадастровом плане территории от 16.10.2019 №/ИСХ/19-1217615 установлено, что место произрастания дерева, упавшего 18.07.2017 на принадлежащий истцу автомобиль «ФИО7» с государственным регистрационным знаком № – находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № площадь. 1756+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А. Экспертным исследованием установлено, что близлежащим строением по отношению к месту произрастания упавшего дерева является – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, проезд <адрес>, <адрес>. установленное экспертами расстояние от места произрастания дерева, упавшего 18.07.2017 – до наружных ограждающих конструкций стен многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, составляет – 9,90 п.м. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1756+/-12 кв.м. под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, проезд <адрес>, <адрес> – сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 17.10.2019. Место произрастания дерева, фрагмент которого упал 18.07.2017 на принадлежащий истцу автомобиль марки «ФИО7» с государственным регистрационным знаком <***> находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Повреждения автомобиля «ФИО7» с государственным регистрационным знаком: <***> могли образоваться 18.07.2017 в казанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах материала проверки, материалах гражданского дела. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства «ФИО7» с государственным регистрационным знаком №, образовавшихся в результате данных обстоятельств, указанных в иске (с учетом износа и без учета утраты товарной стоимости составляет: стоимость устранения повреждений без учета износа 180 000 руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа 114 300 руб., величина утраты товарной стоимости 0,00 руб. По совокупности обстоятельств, установленных производством настоящего экспертного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что погодные условия 18.07.2017 могли в том числе стать возможной причиной падения на автомобиль дерева, произраставшего возле <адрес> А по ул. 3-й <адрес> в <адрес>. Транспортное средство «ФИО7» с государственным регистрационным знаком № было припарковано без нарушения ПДД РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение

в основу принимаемого решения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, при остановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подп.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установлено, что земельный участок, на котором расположено место произрастания дерева, фрагмент которого 28.04.2018 упал на принадлежащий истцу автомобиль марки «ФИО7» с государственным регистрационным знаком № сформирован; место произрастания дерева находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>А.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, учитывая, что управление домом осуществляет ООО УК «Столица», вследствие ненадлежащего контроля которой за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории, произошло падение дерева на автомобиль истца, повлекшее причинение ущерба ее имуществу, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Саратовнефтепродукт» являются ненадлежащими ответчиками по делу, и материальный ущерб в размере 180 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 ФИО1 с ООО УК «Столица».

Каких-либо доказательств отсутствия вины ООО УК «Столица» в причинении вреда имуществу ФИО2 ФИО1., в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Довод представителя ответчика ООО УК «Столица» о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности ПАО «Саратовнефтепродукт», а ООО УК «Столица» является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ч.3 и 4 ст.16 указанного Федерального закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным ломом был сформирован для введения в действие ЖК РФ и отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Согласно ч.2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Установлено, что согласно распоряжению администрации г. Саратова №-р от 26.05.1997 утвержден акт приема-передачи от 01.04.1997 жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>А от Улешовской нефтебазы АООТ «Саратовнефтепродукт» на баланс муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства №1 Заводского района г. Саратова.

В ходе вынесения распоряжения произведена передача технической документации, среди которых Государственный акт на право собственности на землю, предназначенную под размещения жилого <адрес>А <адрес>а <адрес>.

В связи с тем, что данные правоотношения возникли до вступления в действие ЗК РФ и ЖК РФ, на них распространялось действие ЗК РСФСР, согласно ст.37 которого, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В силу п.1 ст.39 ЗК РСФСР право пользования земельными участками прекращается в случае перехода права собственности на строение, сооружение в соответствии со ст.37 ЗК РСФСР.

Таким образом, право бессрочного пользования на земельный участок у АООТ «Саратовнефтепродукт» было прекращено с 26.05.1997.

Довод представителя ООО УК «Столица» о том, что дерево находилось за границей земельного участка, относящегося к придомовой территории и общему имуществу многоквартирного дома, опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу в пользу истца составляет 90 000 руб. (180 000 руб. х 50%) и подлежит взысканию в ответчика ООО УК «Столица» в пользу ФИО2 ФИО1

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на досудебное экспертное исследование в размере 8 120 руб., что подтверждается распоряжением на оплату и перевод денежных средств № от 19.04.2019. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Столица» в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 120 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ФИО2 ФИО1 и ФИО3 ФИО9 был заключен гражданско-правовой договор на оказание правовой помощи, согласно которому поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультирование, непосредственное представительство в суде первой инстанции в том числе при проведении/оплате экспертиз и иных процессуально значимых действий, сбор доказательств по делу доверителя, подготовка и передача в суд необходимых процессуальных документов, включая исковое заявление (по иску о взыскании ущерба транспортному средству, причиненного падением дерева). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 руб. (п.2.1.). Данная денежная сума является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п.2.5. договора подписи сторон на настоящем договоре в п.7 подтверждают передачу наличных средств, указанных в п.2.1 настоящего договора в качестве гонорара исполнителя.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Столица» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению согласно счету № от 11.10.2019 составили 78 000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в указанном размере в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» с ООО УК «Столица».

Как следует из чек-ордера, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 502 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО УК «Столица» в пользу ФИО2 ФИО1. в размере 3 502 руб., в доход муниципального бюджета – в размере 1 298 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица», публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» в пользу ФИО2 ФИО1 материальный ущерб в размере 180 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья