Приговор № 1-92/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-92/2025

66RS0028-01-2025-000083-61

Дело № 1- 92/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2025 г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Тайбусинова Н.М.,

подсудимого ФИО2, адвоката Мохнашина М.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 10.12.2024 по 22.12.2024, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, достоверно зная, что в кармане куртки, надетой на его нетрезвой знакомой ФИО3, находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», принадлежащий последней, решил его похитить, в этих целях, находясь на диване, стоящем в комнате квартиры по указанному адресу, рядом со спящей ФИО3, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, убедившись, что последняя спит, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки, надетой на ФИО3, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», стоимостью 5 500 руб., принадлежащий последней, присвоив его и с места преступления скрывшись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ними согласен полностью, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд удостоверился путем опроса, что подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не может быть обжалован в апелляционной порядке из-за несоответствия, изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет, похищенное возвращено, извинения приняты, наказывать ФИО2 не желает.

Защитник Мохнашин М.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Тайбусинов Н.М. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение по преступлению, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем за содеянное он должен нести ответственность.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела в объяснении от 30.12.2024 изложил мотивы и обстоятельства совершения преступления, судьбу похищенного имущества, тем самым содействуя следствию в предоставлении ранее неизвестной информации (л.д. 1, 24); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы (Михаил, 5 лет), что не оспаривалось стороной обвинения и было указано ФИО2 и учтено при вынесении иных судебных актов в 2025 году (л.д. 97, 98).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, возврат похищенного (л.д.45), а также состояние здоровья подсудимого (л.д. 101-102, 104, 110) и его близких, нахождение на иждивении нетрудоустроенной сожительницы (инвалида) (л.д. 62), мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, об их наличии стороной защиты не заявлено.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим (приговор от 06.10.2024) за совершенные в совершеннолетнем возрасте преступления аналогичной направленности, в том числе тяжкого, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершение им нового умышленного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в его действиях рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством и влечет назначение более строгого наказания (ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На это обстоятельство было указано гособвинителем.

Действительно, факт употребления алкоголя перед совершением преступления следует из показаний самого подсудимого, однако нет доказательств того, что это состояние негативно повлияло на поведение ФИО2, способствовало возникновению умысла на совершение преступления, снизило критику к собственным действиям. ФИО2 у нарколога не наблюдался и не наблюдается, указал, что в состоянии опьянения способен контролировать свои действия, спиртного выпил в незначительном количестве, в связи с чем суд не считает возможным признать нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без назначения наказания в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что им совершено преступление, относящееся к категорий преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, трудоспособен, заболевания, препятствующие в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 53.1 Уголовно кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде принудительных работ, отсутствуют, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с установлением удержаний в доход государства, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы за совершение преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению ФИО2, эффективности и справедливости наказания.

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Окончательное наказание суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Ирбитского районного суда от 21.04.2025.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат (ч. 10 ст. 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Ирбитского районного суда от 21.04.2025, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования. Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» с чехлом - оставить в распоряжении законного владельца.

Во взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/