Решение № 12-324/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-324/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, нахождение в состоянии крайней необходимости в момент совершения правонарушения, предоставление ему копии протокола, не соответствующей оригиналу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него с женой есть дача в СТ «<данные изъяты>». Примерно в х метрах от его земельного участка находится участок С.Л.Н у которой есть собака, породу которой он назвать затруднился, но поясняет, что собака крупная, наподобие овчарки, очень агрессивная. Эта собака ранее неоднократно нападала на него, на его жену и на принадлежащую им собаку породы «самоед». ДД.ММ.ГГГГ его жена ушла гулять с собакой, однако, вскоре вернулась и сказала, что на их собаку напала собака С.Л.Н. ФИО1 взял принадлежащий ему травматический пистолет, пошел поговорить с хозяйкой собаки. Пистолет взял так как жена сказала, что собака агрессивная, с морды капает слюна, он знал, что собака не привита от бешенства. Подойдя к садовому участку С.Л.Н он увидел там хозяйку, ее подругу и собаку, которая гуляла без привязи. Он подошел к забору, который был весь в дырах, так что собака могла свободно проникнуть за пределы участка как через забор, так и со стороны, не огороженной забором. ФИО1 стал разговаривать с С.Л.Н которая сразу попросила его не ругаться. Разговор происходил на повышенных тонах в общей сложности не более х минут. В какой-то момент собака С.Л.Н залаяла и бросилась в сторону ФИО1, и он, чтобы отпугнуть собаку произвел выстрел в землю из травматического пистолета, заряженного резиновыми пулями калибра х мм. ФИО2 Н схватила собаку за поводок и увела, после чего вскоре он ушел. Никаких угроз в адрес С.Л.Н. он не высказывал, ее собаку убить не угрожал, в момент выстрела рядом кроме вышеозначенных лиц никого не было.

Защитник Горлова Е.В. дополнила показания доверителя тем, что ему была вручена копия протокола, отличная от оригинала, содержащегося в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, являясь владельцем травматического пистолета <данные изъяты> калибра х, находясь у <адрес>, произвел один выстрел из данного оружия.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетелей, иными материалами дела.

В частности, согласно пояснениям потерпевшей С.Л.Н свидетеля К.Е.Е ФИО1 в ходе ссоры с С.Л.Н произвел выстрел из травматического пистолета. При этом собака, принадлежащая С.Л.Н на него не набрасывалась, когда собака стала лаять, К.Е.Е отвела ее в беседку. ФИО1 находился по другую сторону забора от собаки.

Из показаний самого ФИО1, зафиксированных в обжалуемом постановлении, также следует, что в момент, когда он производил выстрел, собака на него не набрасывалась, а лишь лаяла, при этом подруга С.Л.Н пыталась ее удержать.Указанные доказательства мировым судьей верно расценены как свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 в момент производства выстрела как состояния необходимой обороны, так и состояния крайней необходимости, на что ссылается заявитель в жалобе.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Под необходимой обороной, исключающей наступление ответственности, понимается причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ст.37 УК РФ).

Оба указанных основания для освобождения от ответственности подразумевают наличие явной угрозы интересам привлекаемого к ответственности лица, либо иным законным интересам в момент совершения правонарушения или непосредственно перед ним.

Из показаний самого правонарушителя, данным мировому судье, показаний свидетеля и потерпевшей следует, что непосредственной угрозы нападения собаки на ФИО1 в момент, когда он производил выстрел, не было, собака находилась на поводке, который держала руках свидетель, непосредственно попыток нападения не предпринимала.

Данные в заседании суда ФИО1 показания о том, что собака на него бросилась, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать ответственности, поскольку они противоречат как показаниям самого ФИО1, данным ранее, так и иным материалам дела.

Оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей, не усматривается.

Доводы защитника о том, что привлекаемому к ответственности лицу была выдана копия, противоречащая копии протокола, не могут являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку копия не заверена надлежащим образом, следовательно, не может приниматься в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков