Апелляционное определение № 33-11/2026 33-1387/2023 33-19/2025 33-74/2024 от 21 января 2026 г.

УИД- 09RS0001-01-2023-001190-49

Судья Байтокова Л.А. Дело №33-11/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А. А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1777/23 по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу №19 «Мечта» о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК №19 «Мечта», в котором просил признать за ним право собственности на гараж литер «Г», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе подвал под гаражом площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенные на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; указать в резолютивной части решения, что решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на данный гараж. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата>. является членом ГСК №19 «Мечта». На основании выписки из протокола общего собрания №... от <дата> ему предоставлен (выделен) земельный участок (котлован) под строительство гаража №... в ГСК №19 «Мечта». <дата> написано заявление на имя председателя ГСК №... «Мечта» о вступлении в члены, с этой даты он принят в члены кооператива, ему выдана членская книжка, внесен ежегодный членский взнос. Своими силами и за счет собственных средств на отведенном земельном участке он построил гараж и решил его оформить надлежащим образом. Председателем ГСК №19 «Мечта» ФИО3 выдана справка о том, что он является членом кооператива, у него находится в пользовании построенный гараж под №.... На основании заявления ООО «Геодезист» был выполнен межевой план по установлению границ земельного участка под гаражом. Лиц, оспаривающих право истца на гараж, не имеется.

Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и ООО «Геодезист».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель ответчика ФИО3 А-К. направил в суд заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 18 июля 2023 года исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены.

На данное решение третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска поданы апелляционные жалобы. Заявители жалоб полагают, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, в связи с чем просят отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указано, что при принятии решения судом не были учтены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что земельные участки предоставлялись гаражно-строительному кооперативу на основании постановления Главы администрации города Черкесска №... от <дата> в пожизненное наследуемое владение гражданам согласно списку приложения к постановлению, в котором истец не значится. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение пожизненного наследуемого владения предыдущего землевладельца. Судом не учтено что спорный земельный участок находится в охранной зоне линий электропередач и не установлена возможность строительства гаража на таком земельном участке. Не установлен характер спорного строения, наличие проезда для автотранспорта к нему и сведений о предоставлении спорного земельного участка иным лицам. Истцом не представлено доказательств возведения спорного объекта в границах предоставленного ему земельного участка, отведенного для этих целей, в установленном законом порядке и с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 ноября 2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы местонахождения земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> относительно охранной зоны электрических сетей и возможного создания зданием гаража угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 января 2026 года производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержала свои возражения на апелляционные жалобы, указывая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ответчик ГСК № 19 «Мечта» и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геодезист», Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом кооператива ГСК № 19 «Мечта» с <дата> и имеет гараж №... (том 1 л.д.18-20), с оплатой вступительного взноса (том 1 л.д. 48).

<дата> по заказу истца составлен межевой план в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание (том 1 л.д. 14-17).

Из технического паспорта нежилого здания (строения), составленного <дата>, следует, что гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> возведен в 2022 году ( том 1 л.д.8-10).

Решением Исполнительного Комитета Черкесского городского Совета народных депутатов от <дата> №... образован ГСК № 19 №19 «Мечта» с принятием устава (том 1 л.д. 34, 71-77).

Постановлением главы администрации г. Черкесска от <дата> №... зарегистрирован Устав ГСК № 19 «Мечта» (том 1 л.д.80-87).

При этом сведений о том, что данный гаражный кооператив является правопреемником ГСК № 19 «Мечта», созданного <дата>, ни устав, ни постановление публичного органа от <дата>, не содержат.

Постановлением главы администрации г. Черкесска от <дата> №... ГСК № 19 «Мечта» перерегистрирован как землепользователь земельного участка площадью <данные изъяты> га в северной промзоне города (том 1 л.д. 13, 88) и выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного пользования №... от <дата> (том 1л.д. 32).

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> №... земельные участки под гаражами в ГСК № 19 «Мечта» переданы в пожизненно наследуемое владение гражданам (том 1 л.д. 12,89). К данному постановлению приложен список граждан на передачу участков, в котором ФИО1 отсутствует (том 1 л.д.90-92).

Сведений о том, что истец приобрел земельный участок или гараж из числа лиц, указанных в данном списке, в материалы дела не представлено.

Общим собранием учредителей ГСК № 19 «Мечта» от <дата> принят Устав кооператива. В п.1.3 Устава указывается, что он является правопреемником прав и обязанностей ГСК № 19 «Мечта», организованного по решению Исполнительного Комитета Черкесского городского Совета народных депутатов от <дата> №... (том 1 л.д.23-27).

<дата> ГСК № 19 «Мечта» зарегистрирован МИФНС №3 по КЧР (том 1 л.д. 22).

Несмотря на ссылку в уставе ГСК № 19 «Мечта» на правопреемство по отношению к ГСК № 19 «Мечта», созданному в <данные изъяты> году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе такое указание в Уставе не может свидетельствовать о переходе прав и обязанностей с ранее созданного юридического лица.

По правилам статьи 129 ГК РФ основанием перехода объектов гражданских прав, к которым отнесены и земельные участки, является универсальное правопреемство, которое осуществляется при реорганизации юридического лица (статья 58 ГК РФ).

Так, согласно сведениям о регистрации ГСК № 19 «Мечта», оно является вновь созданным, о чем свидетельствует выписка и Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 28-31).

Таким образом, права, которые возникли на основании решения Исполнительного Комитета Черкесского городского Совета народных депутатов от <дата> №... в порядке универсального правопреемства к ответчику не перешли. Нахождение (регистрация) кооперативов по схожему адресу не может служить основанием для вывода о процессуальном правопреемстве между юридическими лицами.

Постановлением мэрии г. Черкесска от <дата> №... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастром квартале <данные изъяты> из земель государственная собственность на которые не разграничена, на тер. ГСК № 19 «Мечта», с особыми условиями использования (том 1 л.д. 111-115):

- 09.00.2.55 (реестровый номер №...), охранная зона линии электропередачи ВЛ-110 кВ, Л-220 «Северная – Химзавод»;

- 09.00.2.64 (реестровый номер №...), охранная зона линии электропередачи ВЛ-110 кВ, Л-27 «Северная – Холодмаш»;

- 09.00-6.92, охранная зона линии электропередачи ВЛ-110 кВ, Л-95 «Северная – Южная».

Между тем, утвержденная схема расположения земельного участка сама по себе не может свидетельствовать о предоставлении земельного участка на каком-либо виде права (вещное, обязательственное) ГСК №... «Мечта», который в свою очередь вправе был бы распоряжаться земельными участками (при наличии права) и предоставлять членом кооператива.

Кроме того, в представленном истцом межевом плане от <дата> (том 1 л.д. 15-16) документация, соответствующая требованиям ст.11.3 ЗК РФ, обосновывающая образование земельного участка, с указанием местоположения и значения площади земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствует.

Наличие членской книжки ГСК № 19 «Мечта» на имя ФИО1 не свидетельствует о предоставлении истцу конкретного земельного участка на каком-либо праве, поскольку кооператив такими полномочиями не наделен.

Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих доказательств предоставления земельного участка для строительства гаража.

Судебной коллегией были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе необходимость установление того факта, что спорный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке мерою 38 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил на территории, не относящейся к охранной зоне линий электропередач.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сведения об охранной зоне линии электропередач внесены в Единый государственный реестр недвижимости не позднее <дата>, то есть до возведения истцом спорного объекта (2022 год).

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от <дата>, земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, гаражно-строительный кооператив №19 «Мечта», номер строения <данные изъяты>, находится на землях в охранной зоне электрических сетей:

- охранная зона линии электропередачи ВЛ-110 кВ, Л-220 «Северная – Химзавод», реестровый номер границы <данные изъяты>, учетный №...;

- охранная зона линии электропередачи ВЛ-110 кВ, Л-95 «Северная-Южная», реестровый номер границы <данные изъяты>, учетный №...;

- охранная зона линии электропередачи ВЛ-110 кВ, Л-27 «Северная-Холодмаш», реестровый номер границы <данные изъяты>, учетный №....

На момент экспертного осмотра, с учетом степени готовности, объект исследования - здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, в рамках строительно-технической экспертизы по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на выводы экспертного исследования, представитель истца ФИО1- ФИО2 указывала, что поскольку объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Правила), особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 ЗК РФ и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон:

- безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше <данные изъяты> вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов):

- запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем споре в отношении земельного участка, на котором возведен объект, имеется безусловный запрет на размещение гаража.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше <данные изъяты> вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Как следует из материалов дела все три линии электропередач (высоковольтные, используемые между городами, подстанциями) в охранной зоне которых находится спорный объект, имеют напряжение 110кВ, что составляет <данные изъяты> вольт и превышает более чем в тысячу раз, указанное в подзаконном акте напряжение.

Из анализа фактических обстоятельств по делу и системного толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 ГК РФ нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8 - 9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для отказа удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 12 Правил при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в охранной зоне расположен гараж. Запрет на размещение таких объектов в охранной зоне прямо и недвусмысленно установлен в подпункте «б» пункта 9 Правил.

Судебная коллегия также обращает внимание, что размещение в охранной зоне зданий, сооружений в соответствии с пунктом 10 Правил (в редакции, действовавшей до 01.09.2023) допускалось только с согласия электросетевой организации, тогда как такое согласие истцом получено не было.

Более того, из переписки мэрии г.Черкесска и АО «Россети Северный Кавказ» следует, что электросетевая организация еще в <данные изъяты> голу категорически возражала против возведения объекта капитального строительства, а истцу публичным органом было выдано предписание о необходимости остановки строительных работ (том 2 л.д.66,67-73).

Довод представителя истца о том, что данное предписание истцом получено не было, в связи с чем не имеет юридического значения, коллегия находит неубедительным.

Так, истец, возводя спорный объект, не мог не видеть опор высоковольтных линий электропередач, находившихся в непосредственной близости с возводимым объектом, а само предписание представлено в материалы дела в качестве доказательства не позднее <дата> и до рассмотрения дела по существу оспорено не было.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что признание иска ФИО1 ответчиком ГСК № 19 «Мечта» не может служить основанием для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ право собственности член гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает на имущество, предоставленное кооперативом.

Доказательств того, что гараж был построен ГСК № 19 «Мечта», был передан в собственность иным лицом, а затем предоставлен кооперативом своим членам, заявителем в материалы дела не представлено. Напротив, истец последовательно утверждал, что самостоятельно возвел объект на предоставленном участке.

Между тем, доказательств того, что ГСК № 19 «Мечта» вправе был распоряжаться земельным участком, схема расположения которого утверждена постановлением мэрии г. Черкесска от <дата> №..., в материалы дела не представлено.

Данное постановление свидетельствует о том, земельный участок на кадастровом плане территории в кадастром квартале <данные изъяты> сформирован из земель государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, правом распоряжения земельными участками, находящимися на данной территории обладает орган местного самоуправления, а не ГСК № 19 «Мечта».

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что мэрия г. Черкесска, утверждая <дата> постановлением №... схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастром квартале <данные изъяты> из земель государственная собственность на которые не разграничена, на тер. ГСК № 19 «Мечта», определила вид разрешенного использования как земельные участки (территории) общего пользования.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено статьей 11.10 названного кодекса. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Поскольку ответчик не является субъектом ранее возникшего права на земельный участок, сформированный на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования №... от <дата> (нет правопреемства), то на него не распространяется предусмотренный статьей 3.7 Закона № 137-ФЗ порядок предоставления гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей. В связи с чем, признание иска ответчиком, юридического значения не имеет.

Принимая во внимание, что спорный гараж расположен на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена, в охранной зоне ЛЭП, что представляет угрозу имуществу третьих лиц, то оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты проведения экспертного исследования истцом на депозит Верховного Суда КЧР внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <дата> (том 2 л.д. 110).

Согласно заявлению ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем понесенные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, а внесенные истцом на депозит Верховного Суда КЧР денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – перечислению на расчетный счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-230 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу №19 «Мечта» о признании права собственности на гараж литер «Г», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе подвал под гаражом площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенные на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, отказать.

Заявление ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении издержек, связанных с проведением экспертизы удовлетворить.

Перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поступившие на депозит Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от истца ФИО1, на расчетный счет ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>

УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с <данные изъяты>)

ОКЦ №2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь

Казначейский счет №...

БИК №...

Единый казначейский счет №...

КБК №...

ОКТМО №..., ОГРН №...

Взыскать в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт серии №...) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Мотивированное определение составлено 4 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: