Приговор № 1-340/2023 1-75/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-340/2023

Дело № 1-75/2024

УИД: 23RS0024-01-2023-003831-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 24 января 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей – Крымского межрайонного прокурора Шварца К.Ю. и ст. помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

подсудимого ФИО1. и его защитника – адвоката Масалкиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20.11.2023 года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление –убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

28.08.2023 в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в спальной комнате <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с ФИО24, возникшего на почве неприязненных отношений к нему,имея умысел на совершение убийства последнего, используя нож хозяйственно-бытового назначения,который взял в кухне указанной квартиры, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный

характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО26 и желая их наступления, с целью его убийства, нанес вышеуказанным ножом не менее четырёх ударов в область передней, задней и боковой поверхности грудной клетки, левого плеча ФИО25., причинив ему следующие повреждения: проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по средней линии и слева с повреждением мягких тканей, мышц грудной клетки, 11-го грудного позвонка, 11-го правого ребра, задней поверхности правого легкого, проникающее в левую плевральную и брюшную полость (торакоабдоминальное) колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц грудной клетки, 5-го левого ребра, передне-боковой и нижней поверхности левого лёгкого, левого купола диафрагмы, проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц грудной клетки, 6-го левого ребра, передней поверхности левого лёгкого, боковой стенки левого желудочка сердца, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, мышц грудной клетки, резаное ранениезадней поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением мягких тканей, мышц плеча, кровоизлияния по ходу раневых каналов.Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО28 наступила на месте происшествия через небольшой промежуток времениисчисляемый периодом около 30-40 минутпосле получения вышеуказанных повреждений, от острой массивной кровопотери, геморрагического шока в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки, резаного ранения плеча, сопровождавшихся повреждениями мягких тканей, внутренних органов грудной полости.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, не согласившись с квалификацией его действий. Считает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, поэтому не осознавал, что делает. Раскаивается в содеянном. Допрошенный в судебном заседании подсудимый воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления,полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 28.08.2023 г., согласно которым с 2006 года он состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 №1, с которой имеют четырех несовершеннолетних детей. После 2018 года между ними на бытовой почве стали возникать ссоры и скандалы в связи с чем, он периодически уезжал жить к своим родителям, но через время снова мирился с женой и возвращался в семью. Примерно с февраля 2023 года они с семьей проживали в съемной квартире по адресу: <адрес>. Однако из-за бытовых ссор с женой он иногда уезжал жить к своим родителям и забирал с собой младших детей ФИО8 и ФИО12 При этом материально он старался обеспечивать жену и детей по мере своих возможностей. С середины августа 2023 года ФИО1 переехал с двумя сыновьями к родителям, чтобы помочь им по хозяйству. Однако, в этот период времени он дважды оставался ночевать с женой в квартире, которая рассказала ему, что больше не испытывает к нему чувств и познакомилась в сети Интернет с мужчиной по имени Рома, с которым хочет создать серьезные отношения. При этом между ФИО1 и ФИО3 №1 в этот период состоялась половая близость. 27 августа 2023 года он вместе с детьми приехал по месту жительства ФИО3 №1, которая долго не открывала дверь, но все же открыла по настоянию детей. В квартире он обнаружил мужчину в трусах, как позже выяснилось ФИО29, который стал высказывать ему претензии и между ними после словесной перепалки завязалась драка в квартире, в ходе которой он получил незначительную травму ноги, после чего его выгнали из квартиры. Вернувшись по месту своего проживания к матери, ФИО1 долго не мог уснуть, думал о произошедшем и решил утром забрать свои вещи из вышеуказанной квартиры. Около 07 часов утра 28.08.2023 года он приехал к дому № по <адрес>, где проживала ФИО3 №1 При этом он решил проникнуть в квартиру, расположенную на втором этаже через балкон. По металлическим периллам он забрался на навес подъезда, затем залез на балкон через открытое окно и проник в спальную комнату квартиры. В комнате он обнаружил свою супругу ФИО3 №1 и ФИО30, которые спали обнявшись на диване. В этот момент у ФИО1 произошло помутнение разума, сильный негатив и еще большая личная неприязнь к ФИО31, который проснулся и между ними завязалась драка. ФИО9 взял деревянную палку, а ФИО1 забежал в кухню, где взял нож и вернулся в спальную комнату, где несколько раз ударил ФИО9 ножом в область грудной клетки. От полученных ударов ФИО9 упал на пол возле двери на балкон. Нож ФИО1 выбросил в этой же комнате. ФИО3 №1 находилась там же. Он ударил ее кулаком по лицу. После этого он забрал мобильный телефон ФИО3 №1 и покинул квартиру. Далее позвонил своей матери и сообщил ей, что совершил убийство. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 97-104).

Оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого 30.08.2023 г., согласно которым сущность предъявленного обвинения в совершении убийства ФИО89. ему понятна, вину признает полностью. Действительно 28 августа 2023 года находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанес удары ножом в область туловища потерпевшего, от которых он скончался на месте преступления. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 134-137).

Оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого 17.10.2023 г., согласно которым ранее данные показания, данные им в качестве подозреваемого 28.08.2023 года и в качестве обвиняемого 30.08.2023 года он полностью подтверждает. В дополнение ознакомившись с заключением судебно-медицинского эксперта по проведенной экспертизе в отношении ФИО33., показал, что именно он 28.08.2023 года причинил ножом потерпевшему все указанные в заключении эксперта колото-резаные ранения. Другие телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате их драки, имевшей место 27.08.2023 года. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (Том 2 л.д. 38-41).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.Изъявив желание ответить на отдельные вопросы участников процесса дополнил, что 27 августа 2023 года в ходе словесного скандала и потасовки с потерпевшим в квартире, последний оскорблял достоинство подсудимого в присутствии его детей и супруги. Это вызвало у него неприязнь к потерпевшему и желание оградить свою семью от него и его нахождения в квартире, где проживают жена и дети.Переночевав дома у матери, ФИО1 решил проникнуть в квартиру супруги через балкон с цветами, таким образом преподнести ей сюрприз. При этом он предполагал, что ФИО34 уже покинул квартиру после их встречи накануне. 28.08.2023 года около 07 часов утра, когда он проник в комнату через балкон, обнаружил супругу и потерпевшего, которые спали на диване. В этот момент его супруга и ФИО37 проснулись. Испытывая неприязнь к потерпевшему в связи с его нахождением в квартире его семьи, между ним и ФИО36. сразу возник словесный скандал и завязалась драка, в ходе которой ФИО1 возможно несколько раз ударил потерпевшего, который в свою очередь стал наносить ему удары деревянной палкой. После этого ФИО1 прошел на кухню, где взял нож для самообороны, с которым вернулся в спальню. ФИО38 вновь хотел ему нанести удар палкой, но ФИО1 увернулся и ударил потерпевшего несколько раз в область туловища ножом. По внешним признакам ФИО1 понял, что ФИО39 умер на месте от полученных ранений. На самом деле у него не было умысла убивать потерпевшего. Это произошло внезапно и очень быстро, нанес удары ножом обороняясь от него. В тот момент не осознавал, что делает так как находился в эмоционально возбужденном состоянии. Деревянная палка, которой ему наносил удары потерпевший использовалась как черенок для садового инвентаря, ее подсудимый ранее принес в квартиру из леса, когда приходил к жене и детям. На фото-таблице к осмотру места происшествия эта палка зафиксирована на полу в спальной комнате.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО41 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что погибший ФИО42. приходился ему братом, которого он может охарактеризовать как спокойного уравновешенного и не конфликтного человека. При жизни ФИО43. официально не работал, подрабатывал у частных лиц, выполняя различную работу в сфере торговли. Ранее он проживал в г. Сургуте. В сентябре 2023 года он узнал о смерти брата в г. Крымске. По телефону ФИО44. созвонился с ФИО3 №1 и приехал в г. Крымск, где при встрече она ему рассказала, что познакомилась с его братом в сети интернет. В конце августа 2023 года ФИО45 приехал к ней в г. Крымск и проживал у нее в квартире несколько дней. Об этом узнал ее супруг ФИО1, с которым она не проживала на протяжении 6 лет. Со слов ФИО3 №1 28.08.2023 года ее муж проник к ней в квартиру через балкон и в ходе конфликта с ФИО59 нанес последнему несколько ударов ножом, от которых он скончался на месте (том 1 л.д. 80-84).

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1, согласно которым с 2017 года между ней и ее супругом ФИО1 испортились отношения из-за частых конфликтов и агрессивного поведения супруга по отношению к ней и старшим детям. ФИО1 стал агрессивным, избивал ее и старших детей. С 2018 года они перестали вместе жить. ФИО1 проживал у своей матери в <адрес>. При этом брак они не расторгали. С февраля 2023 года она с детьми проживала в съемной квартире по адресу:<адрес>. Однако, ФИО1 иногда приезжал к ним и оставался ночевать, часто забирал младших сыновей к своей матери.Своих вещей он в этой квартире не хранил. Практически каждый раз, когда он к ним приходил, возникали скандалы, в связи с чем, ей приходилось вызывать полицию. В марте 2023 года на сайте знакомств в сети Интернет она познакомилась с ФИО46, который проживал в Москве. В ходе общения они приняли решение вместе сожительствовать в квартире по месту ее проживания в г. Крымске. ФИО1 знал, что она общается с другим мужчиной по телефону, но с кем конкретно, она ему не рассказывала. Также ФИО1 не знал о ее намерении сожительствовать с другим мужчиной в этой квартире. 24 августа 2023 года ФИО47 приехал к ней в г. Крымск и находился с ней в квартире. 27 августа 2023 года около 15 часов, ФИО1 пришел к ней домой вместе с детьми ФИО8 и ФИО12, которые примерно две недели жили с ним у его матери в <адрес>. Увидев ФИО48 в квартире, ФИО1 стал выяснять с ним отношения и они подрались. Ей пришлось вызвать полицию и удалось выгнать ФИО1 Вечером она вместе с ФИО49. легла спать в спальной комнате на раскладном диване. С ними также спал ее сын ФИО12 28.08.2023 года около 07 часов утра, она проснулась от звука открытия балконной двери и увидела в комнате ФИО1, который проник в квартиру через балкон. ФИО1 стал кричать на ФИО50 возник конфликт. Затем выбежал из спальни и вновь забежал с кухонным ножом в руках. Она находилась в эмоциональном шоковом состоянии, ей удалось вытолкать сына из комнаты. ФИО51. взял деревянную палку для защиты, но не успел ее применить, так как на ее глазах ФИО1 ударил его ножом в область туловища. Сколько ударов он нанес не помнит, но точно видела один удар. ФИО52. упал на пол и не подавал признаков жизни. Тогда ФИО1 выбросил нож под диван и избил ее, после чего ушел. Она вызвала скорую помощь, но ФИО53 умер до их приезда.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 допрошенного в судебном заседании, согласно которым установлено, что он проживает со своей родной матерью ФИО3 №1, сводными братьями ФИО12, ФИО8 и сестрой ФИО15 в квартире по адресу: <адрес>. В августе 2023 года к его матери ФИО3 №1 приехал ФИО54 с которым она познакомилась в сети Интернет и несколько дней жил у них в квартире. 27 августа 2023 года в дневное время его отчим ФИО1 пришел к ним домой, привел младших братьев ФИО12 и ФИО8 от бабушки. В этот день ФИО1 впервые увидел в квартире ФИО55 с которым поскандалил и подрался, после чего ушел. После этого, утром следующего дня, ФИО3 №2 проснулся от криков в квартире. Он слышал голос своего отчима ФИО1 и крики матери, у которой была истерика. Это происходило в соседней комнате, в которой спали его мать и ФИО57. побоялся выходить из своей комнаты, в которой спал. Через время приехали сотрудники полиции. Мать запретила ему и другим детям заходить в ее комнату. Позже с ее слов он узнал, что ФИО1 ножом убил ФИО58

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, допрошенного 05.09.2023 года в ходе предварительного следствия с участием матери ФИО3 №1 и педагога-психолога МБОУ СОШ № ФИО13, согласно которым он проживает вместе с мамой Таней, старшим братом Виталиком, младшим братом Пашей и сестрой Соней. Дома его никто не обижает. Папа Саша с ними не проживает уже давно, он живет у бабушки Зины. Учится свидетель в школе <данные изъяты>. В квартире он живет в комнате с братьями, у него есть своя кровать. Недавно рано утром он проснулся от криков в квартире. Выйдя из своей комнаты он увидел своего папу Сашу, который выходил из квартиры. Затем из своей комнаты вышла мама и не разрешала детям заходить в ее спальню. Через некоторое время приехали полицейские. С ними также проживал дядя Рома, местонахождение которого ему неизвестно (том 1 л.д. 155-157).

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, допрошенного 05.09.2023 года в ходе предварительного следствия с участием матери ФИО3 №1 и педагога-психолога МБОУ СОШ № ФИО13, согласно которым он проживает вместе с мамой Таней, старшими братьями Виталиком и Артемом и сестрой Соней. Папа Саша с ними не живет уже давно, так как проживает у бабушки Зины. С недавнего времени с ними стал жить папа Рома (законный представитель ФИО3 №1 пояснила, что ее сын так называл ФИО60). Недавно он спал на кровати вместе с мамой и папой Ромой. Проснулся от шума. Открыв глаза увидел папу Сашу, который вошел в комнату через балкон. В этот момент мама вытолкнула свидетеля из этой комнаты. Через время папа Саша ушел из квартиры, а позже приехали полицейские. Папу Рому он больше не видел (том 1 л.д. 158-160).

Показаниями ФИО3 №3 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. В период жизни ее сын вместе с супругой ФИО3 №1 и детьми часто меняли место жительство. В 2022 году некоторое время они все вместе проживали у нее в <адрес>, пока не случился в доме пожар. Сына может охарактеризовать как спокойного, заботливого и трудолюбивого мужчину. У них с ФИО3 №1 четверо несовершеннолетних детей. С февраля 2023 года ФИО3 №1 арендовала квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживала с детьми. ФИО1 остался жить в доме ФИО3 №3, так как между ними произошел разлад и она хотела жить отдельно. Однако,ее сын часто ездил к ФИО3 №1, оставался у них ночевать, привозил от нее детей к бабушке.В августе 2023 года сын позвонил ей и сказал, что привез домой детей, а в квартире ФИО3 №1 чуждой мужчина в трусах ходит. Со слов сына она поняла, что между ними произошел конфликт. Она рекомендовала ему развестись с ФИО3 №1 Утром следующего дня ФИО1 приготовил себе завтрак, выпил чай и сказал ей, что пойдет на работу. Через некоторое время сын позвонил и сообщил, что зарезал этого мужчину в квартире ФИО3 №1 Высказал намерение о суициде, хотел повеситься. На самом деле ее сын очень любил ФИО3 №1, поэтому произошла эта трагедия. Он однолюб, за что и пострадал. Сын носит обувь 42 размера.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую с февраля 2022 года он сдавал ФИО3 №1 При сдаче квартиры ФИО3 №1 сообщила ему, что будет проживать в квартире вместе с 5 детьми. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили, что в квартире, где проживает ФИО3 №1 какой-то шум и драка. Он сразу позвонил ФИО3 №1, которая ему рассказала, что пришел бывший муж и устроил скандал и драку. Иных подробностей она не сообщила. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ему вновь стали звонить соседи и сообщили, что у его квартирантки вновь драка и возможно произошло убийство. Прибыв на место от сотрудников полиции он узнал, что в квартире произошло убийство (том 1 л.д. 172-175).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, а именно в протоколе явки с повинной, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иными документами:

- протоколом явки с повинной от 28.08.2023 г., согласно которому ФИО1 собственноручно и добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что около 07 часов утра проникнув в <адрес> нанес удары кухонным ножом неизвестному ему мужчине (том 1 л.д. 69-70);

- иным документом - заключением об установлении личности иностранного гражданина и его паспортом установлена личность гражданина <данные изъяты> ФИО62, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 2 л.д. 22, 49-75);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28августа 2023 года, согласно которому с участием ФИО3 №1 осмотренадвухкомнатная <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что квартира расположена на втором этаже указанного дома. Балкон осматриваемой квартиры расположен над козырьком подъезда.Перед входом в подъезд на металлической конструкции перилла парапета для инвалидов обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован на цифровой фотоаппарат и изъят в электронном виде на оптический диск.В спальной комнате квартиры, между диваном и входной дверью на балкон обнаружен труп мужчины ФИО63 в трусах. На боковой поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки, передней поверхности грудной клетки справа, в области правого бедра обнаружены раны. На полу рядом с трупом и под ним обнаружены обильные наслоения жидкой и подсохшей крови. Возле правого бокового подлокотника дивана обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изъят. На подоконнике балкона обнаружен след подошвы обуви, который откопирован на один отрезок следокопировальной пленки, изъят и упакован в бумажный конверт. Из фототаблицы к осмотру видно, что на полу в комнате обнаружена деревянная палка, похожая на черенок(том 1 л.д. 12-25);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотреннож, изъятый 28.08.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотром ножа установлено, что он состоит из клинка серого цвета и рукояти из двух плашек из полимерного материала черного цвета. На клинке ножа обнаружено подсохшее наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 243-247);

- заключением эксперта № от 06.09.2023, по проведенной судебной экспертизе холодного и метательного оружия, согласно выводам которого эксперт в результате исследования пришел к выводу, что обнаруженный и изъятый с места происшествия ножявляется поварским ножом марки «666» хозяйственно-бытового назначения, который находится в исправном состоянии и изготовлен с применением промышленного оборудования, к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»(том 1 л.д. 217-219);

- протоколом выемки от 28.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята пара мужской тканевой обуви 42 размера светло-синего цвета с названием «AK Sport», с признаками длительного ношения, потертостями, механическими повреждениями, в которой он был обут 28.08.2023 года (том 1 л.д. 224-229);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: мужская пара тканевая обувь, принадлежащая ФИО1; 2 белых бумажных конверта со следами обуви, изъятые 28.08.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотром пары обуви установлено, что подошва выполнена из ромбовидного и округлого выпирающего узоров. Следы обуви в бумажных конвертах не вскрывались ( том 1 л.д. 230-236);

- заключением эксперта № от 08.09.2023 по проведенной трасологической экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводу, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.08.2023 года по адресу: <адрес> записанный на оптическом диске пригоден для установления групповой принадлежности, и мог быть оставлен как подошвой обуви (Тканевая обувь светло-синего цвета с признаками длительного ношения, 42 размера, модели «AKsport», принадлежащая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на правую ногу, предоставленной на экспертизу так и подошвой любой другой обуви на правую ногу с аналогичным рисунком.Изъятый в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви, откопированный на отрезке светлой дактилоскопической плёнки, пригоден для установления групповой принадлежности, и мог быть оставлен как подошвой обуви (Тканевая обувь светло-синего цвета с признаками длительного ношения, 42 размера, модели «AKsport». принадлежащая ФИО1) на левую ногу, предоставленной на экспертизу так и подошвой любой другой обуви на левую ногу с аналогичным рисунком (том 1 л.д. 205-210);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.08.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника сообщил о том, что 28 августа 2023 года в утреннее время он приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где подойдя ко <данные изъяты>, в котором расположена <адрес>, залез на металлические перилла, схватился за газовую трубу и поднялся на металлический навес подъезданепосредственно под балконом указанной квартиры, после чего через открытое окно проник на балкон и в спальную комнату указанной квартиры. В этой комнате на диване спали в обнимку его супруга ФИО3 №1 и ФИО64., которые проснулись от шума. ФИО65. схватился за деревянную палку, а ФИО1 забежал в кухню, где со стола взял нож, которым впоследствии в спальной комнате нанес не менее трех ударов в область груди ФИО9О.испытывая к нему неприязненные отношения. Точное количество ударов не помнит, так как находился в эмоционально возбужденном состоянии. От полученных ударов ФИО68. упал на пол на спину и перестал подавать признаки жизни. Нож он бросил на пол рядом с диваном. Свои действия ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена (том 1 л.д. 110-118);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.08.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО3 №1 показала на месте и рассказала об обстоятельствах убийства ФИО66. в квартире по адресу: <адрес>. Со слов ФИО3 №1 28.08.2023 года в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 40 минут в квартиру через балкон проник ФИО1, который в ходе конфликта с ФИО67 взял на кухне нож, с которым вернулся в спальную комнату и нанес удары в область грудной клетки потерпевшего, после которых он упал на пол и перестал подавать признаки жизни (том 1 л.д. 149-153);

- заключением эксперта № от 27.09.2023 г. по проведенной судебно-медицинской экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам о том, что при исследовании трупа ФИО69обнаружены повреждения:

а) Проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по средней линии и слева (№) с повреждением мягких тканей, мышц грудной клетки, 11-го грудного позвонка, 11-го правого ребра, задней поверхности правого легкого, проникающее в левую плевральную и брюшную полость (торакоабдоминальное) колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева (№) с повреждением мягких тканей, мышц грудной клетки, 5-го левого ребра, передне-боковой и нижней поверхности левого лёгкого, левого купола диафрагмы, проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева (№) с повреждением мягких тканей, мышц грудной клетки, 6-го левого ребра, передней поверхности левого лёгкого, боковой стенки левого желудочка сердца, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (№) с повреждением мягких тканей, мышц грудной клетки, резаное ранение задней поверхности левого плеча в верхней трети (№) с повреждением мягких тканей, мышц плеча, кровоизлияния по ходу раневых каналов.

Повреждения в виде колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки по средней линии и слева (№), боковой поверхности грудной клетки слева (№, №), передней поверхности грудной клетки справа (№) причинены в результате не менее четырех ударов с достаточной силой колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка; повреждение в виде резаного ранения задней поверхности левого плеча в верхней трети (№) причинено в результате воздействия режущего орудия.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни исостоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая характер, морфологические особенности обнаруженных повреждений, микроскопически выявленную реакцию тканей на повреждения, они причинены прижизненно 28.08.2023 года, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, после получения, которых смерть ФИО9О. наступила в течение 30-40 мин,- 1-2 ч.

Смерть ФИО9О. наступила 28.08.23 в период времени с 06:00 ч. по 08:30 ч. от острой массивной кровопотери, геморрагического шока в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, резаного ранения плеча, сопровождавшихся повреждениями мягких тканей, внутренних органов грудной полости (том 2 л.д. 3-7);

- заключением эксперта № от 01.09.2023 по проведенной судебно-медицинской экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования и осмотра ФИО1 29.08.2023 года пришел к выводу о том, что у него выявлены следующие телесные повреждения:

А) Кровоподтек на тыльной поверхности 1-го пальца правой стопы, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадины на передне-боковой поверхности шеи. Эти повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, либо при падении на таковой.

Б) Ссадина на внутренней поверхности правой кисти. Это повреждение причинено в результате воздействия острого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, либо при падении на таковой.

Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, их возникновение не противоречит сроку, указанному ФИО1 и в постановлении, то есть 28.08.2023(Том 1 л.д. 41-42);

- заключением комиссии экспертов № от 06.10.2023 по проведенной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизе, согласно выводам которомуФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством или иным расстройством психической деятельности, которое бы лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z04. 6 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, характер формирования его личности, сохранность ориентировок, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участиев следственных действиях и судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования позволяют сделать вывод, что в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 в состоянии патологического аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического (классического и кумулятивного) аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими (Том 1 л.д. 184-188).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФдоказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, каждое из которых в отдельности и все в совокупности проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте, мотивах и способе совершения преступления; количестве, характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; причинно-следственной связи причиненных повреждений с наступившими последствиями в виде смерти ФИО70

Все исследованные судом доказательства позволяют сформировать полную картину совершенного преступления.

Согласно пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ч. 1 УК РФ)", при рассмотрении дел об убийстве суд обязан неукоснительно выполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Необходимо иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1, по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Версию подсудимого ФИО1 и его защитника, высказанную в судебном заседании о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, поскольку удары ножом он причинил в ходе самообороны от ФИО71., который в ходе конфликта нанес ему удары деревянной палкой, а также о совершении преступления в состоянии аффекта, суд считает несостоятельной и отвергает, поскольку в ходе судебного заседания установлено иное.

Кроме того, по мнению защитника поводом для совершения преступления, явилось аморальное поведение самого потерпевшего ФИО72, который первым спровоцировал этот конфликт, оскорбляя подсудимого в присутствии членов его семьи, что необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Данное мнение стороны защиты суд также считает необоснованным.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе конфликта 28.08.2023 года ФИО9 взял в руки деревянную палку, а ФИО1 забежал в кухню, где взял нож и вернулся в спальную комнату, где несколько раз ударил ФИО9 ножом в область грудной клетки (том 1 л.д. 97-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что потерпевший ФИО73. в ходе драки нанес ему несколько ударов палкой, после чего он взял в кухне нож, которым несколько раз ударил потерпевшего.

Действительно, на месте конфликта зафиксирована деревянная палка, на которую указывает подсудимый, что отражено на фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 21-22).

Однако, по убеждению суда, это не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего ФИО74., который не являлся инициатором конфликта.

Судом установлено, что конфликтная ситуация возникла в результате действий ФИО1, который проник в квартиру через балкон 2 этажа, где спали потерпевший и ФИО3 №1

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что утром 28.08.2023 года между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, что подтверждается ипоказаниями свидетеля ФИО3 №1 об отсутствии агрессии со стороны ФИО9О.

В частности из показаний очевидца преступления ФИО3 №1 следует, что ФИО75. действительно взял деревянную палку в руки для защиты от подсудимого, но не успел ее применить, так как на ее глазах ФИО1 ударил его ножом в область туловища.

Следовательно, действия потерпевшего не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимого, оснований для необходимой обороны у последнего не было.

Убедительных доводов, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего и его действий, которые возможно было пресечь только с применением ножа, подсудимый суду не привел.

Кроме того, как установлено судом между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, переросший в потасовку еще и накануне, то есть 27.08.2023 года, в ходе которого как показал ФИО1,он повредил палец на правой стопе.

Между тем, каких-либо серьезных телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено, в медицинские учреждения за помощью от действий потерпевшего, он не обращался.

Согласно заключению эксперта № от 01.09.2023 у ФИО1 обнаружены кровоподтек на тыльной поверхности 1-го пальца правой стопы, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадины на передне-боковой поверхности шеи, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, либо при падении на таковой и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 41-42).

Суд приходит к выводу, что причинение этих телесных повреждений не повлекло возникновение ситуации, при которой у ФИО1 возникло бы право обороняться от потерпевшего с использованием ножа.

Таким образом, судом установлено, что действия потерпевшего ФИО76. на момент возникновения у ФИО1 умысла на причинение ему смерти не носили характер реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совершении потерпевшим ФИО77 каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли вызвать у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

В отношении ФИО1 была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой в момент совершения преступления он в состоянии аффекта не находился, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что прямо указывает на последовательность и четкость его действий(Том 1 л.д. 184-188).

Экспертами были в полной мере учтены его психическое и психологическое состояние, отсутствие характерной для аффекта динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания и т.д. При этом как видно из заключения на вопросэкспертов об инкриминируемом деянии ФИО1 ответил: «Я просто защищал свою семью, потому что непонятно кто лежит с моей женой в трусах, а в доме дети находятся» (том 1 л.д. 187).

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, не находился.

По этим же основаниям суд отвергает доводы защитника о том, что поводом для совершения преступления, явилось аморальное поведение самого потерпевшего ФИО78., что должно быть признано обстоятельством смягчающим наказание подсудимому.

В подтверждение своих доводов стороной защиты не представлено объективных и достоверных доказательств аморальности поведения потерпевшего, что могло явиться поводом для совершения особо тяжкого преступления.

Высказывая свою позицию о мотивах преступления, в судебном заседании подсудимый показал, что испытывал неприязнь к потерпевшему, который 27.08.2023 года в ходе конфликта и потасовки оскорблял его достоинство в присутствии его детей и супруги. Поэтому он хотел оградить и защитить своих детей и жену от общения с потерпевшим и совместного их нахождения в квартире, в связи с чем, требовал от него покинуть квартиру еще накануне.

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2023 г. три колото-резаных ранения грудной клетки, проникающие в плевральную и брюшную полости с повреждением мягких тканей и внутренних органов, одно непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей и мышц образовались у потерпевшего ФИО79. в результате не менее 4 ударов с достаточной силой колюще-режущим орудием, а резаное ранение задней поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей и мышц плеча причинено в результате воздействия режущего орудия. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго (30-40 минут) до наступления смерти, повлекли за собой развитие массивной кровопотери и геморрагического шока, являются опасными для жизни, так как причинили тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО80 (том 2 л.д. 3-7).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий в виде смерти потерпевшего свидетельствуют об умышленном нанесенииподсудимым ударов ножом потерпевшему в ходе конфликта на почве неприязни, что исключает какую-либо необходимость переквалификации его действий.

Судом достоверно установлено, что нанося с достаточной силой не менее 4 ударов ножом в область жизненно важных органов (грудной клетки), а также причинив резаное ранениезадней поверхности левого плеча, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО81., сознательно допускал ее наступление и желал таких последствий. Как результат, от полученных ранений потерпевший скончался на месте.

Таким образом, количество и характер причиненных ФИО82 множественных телесных повреждений, а также орудие преступления – нож, который использовал подсудимый, указывают на наличие унего прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

С учетом изложенного оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107или на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, проследив их изменения, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, суд приходит к выводу о том, что в целом его показания являются последовательными и правдивыми, поскольку они в основном согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО14,ФИО8 и ФИО12, а также подтверждаются письменными доказательствами, положенными в основу приговора, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил на месте преступления продемонстрировав свои действия в отношении ФИО83. при помощи манекена, что отражено в протоколе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 110-118).

Излагая в суде обстоятельства совершенного преступления в выгодную для себя сторону (в ходе самообороны и в состоянии аффекта),подсудимый практически не изменил ранее данные показания, а избрал таким образом способ своей защиты с целью снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании установлено время, место и обстоятельства совершенного преступления, что нашло свое отражение как в показаниях самого подсудимого, так и показаниях потерпевшего, свидетелей по делу, а также в письменных доказательствах и иных документах, которые взаимодополняют друг друга.

В ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО84 установлено место совершения преступления, изъяты кухонный нож со следами вещества бурого цвета, два следа подошвы обуви (том 1 л.д. 12-25).

У подозреваемого ФИО1 изъята пара обуви, в которой он был обут в момент преступления, которая осмотрена и в результате трасологического экспертного исследования установлено, что следыобуви, изъятые с места преступления, могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у ФИО1, что отражено в протоколах выемки и осмотра предметов и не оспаривается подсудимым (том 1 л.д. 224-229, 205-210, 230-236).

После совершенного преступления ФИО1 обратился с явкой с повинной и добровольно сообщил об убийстве ФИО85 (том 1 л.д. 69-70).

Оценивая представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ, заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от 28.08.2023 года приведенный стороной обвинения в качестве доказательств, соответствует ст. 142 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости, поскольку содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав подозреваемого и положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, явка дана собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, права подсудимого при написании явки с повинной не нарушены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания им явки с повинной и достоверность изложенных в нем сведений.

Оценивая представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от 11.09.2023, согласно которому осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что он не должен быть изложен в приговоре, поскольку как доказательство этот протокол никак не влияет на выводы суда о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления( том 1 л.д. 238-242).

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать описание преступного деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного ФИО1, как оно установлено судом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О Судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, при описании органами следствия преступного деяния, в фабуле обвинения указано, что ФИО1 нанес потерпевшему не менее 5-ти ударов ножом в область груди и плеча.

Однако, из заключения эксперта следует, что повреждения в виде колото-резаных ранений грудной клетки причинены в результате не менее 4 ударов колюще-режущим орудием с достаточной силой, а резаное ранение задней поверхности левого плеча причинено в результате воздействия режущего орудия(том 2 л.д. 3-7).

Таким образом, суд считает правильным при описании в приговоре преступного деяния указать о нанесении ФИО1 не менее 4-х ударов ножом потерпевшему.

Конкретизация объема обвинения в указанной части при описании преступного деяния, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право за защиту и не влечет изменения квалификации преступного деяния.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 2 л.д. 89, 102-104).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.10.2023года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством или иным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент совершения преступления, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участиев следственных действиях и судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается(Том 1 л.д. 184-188).

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с исследованными сведениями о личности подсудимого, учитывая его поведение, адекватное происходящему в судебном заседании, активное и последовательное осуществление своей защиты, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1, а поэтому, по отношению к совершенному деянию, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям о личности ФИО1 не судим, женат, имеет двоих малолетних детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих несовершеннолетних: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 4-х летнего возраста воспитывал сына своей супруги от другого брака ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и регистрации в <адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, работает <данные изъяты> (Том 2, л.д. 106, том 1 л.д. 144-148).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного,явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия ФИО1 фактически сообщил о причинах конфликта с ФИО86 и обстоятельства совершенного им деяния. Это в частности подтверждается протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, и протоколом выемки, в ходе которой он выдал обувь, следы подошвы которой обнаружены на месте преступления. Сообщенные ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили установить полную картину совершенного преступления.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал свою вину в совершении умышленного убийства потерпевшего и раскаивался.

В силу части 2 ст. 61 УК РФ, суд так же учитывает смягчающими наказание обстоятельствами, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство что с 4-х летнего возраста он воспитывал сына ФИО3 №1 – ФИО3 №2 имеющего органическое расстройство, состояние здоровья самого подсудимого имеющего врожденный порог сердца и наличие у него матери пенсионного возраста.

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

В этой связи, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, или назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований к назначению условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Учитывая способ и мотив совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Назначая подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, учитывая установленные судом обстоятельства дела и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора,суд не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения и оставляет ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время предварительного содержания под стражей подсудимого после его задержания и в порядке меры пресечения, в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим ФИО87 гражданский иск не заявлен, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 28 августа2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшему ФИО88 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: 2 следа обуви – продолжить хранить в материалах уголовного дела, 1 пару мужской обуви и кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Крымскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю – после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.