Приговор № 1-41/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 29 мая 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Ефанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по <адрес><данные изъяты> ранее судимого:

1) 11 августа 2017 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области – мировым судьей судебного участка № Адамовского района Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто 3 ноября 2017 года,

2) 28 ноября 2017 года по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по состоянию на 29.05.2018 года штраф оплачен частично в сумме 11838 рублей 78 копеек, неуплаченная сумма составляет 18161 рубль 22 копейки,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им на территории Адамовского района Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в один из дней в середине января 2018 года в период с 18 до 24 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Свидетель №2, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества похитил кухонную мойку со шкафом размером 44х60 см стоимостью 2247 рублей 50 копеек и кухонную мойку со шкафом размером 44х80 см стоимостью 2470 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 4717 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней января 2018 года у него возник умысел проникнуть в квартиру Свидетель №2 и оттуда что-нибудь похитить. Он в вечернее время того же дня направился к дому ФИО2, дверь была открыта, он проник в квартиру. На кухне обнаружил одну металлическую мойку с тумбочкой, в ванной увидел вторую тумбочку с мойкой. Он решил их похитить и подарить Свидетель №3 Поочередно вынес обе тумбочки с мойками из квартиры, после чего передал их Свидетель №3 (л.д. 148-151, 155-157).

Оглашенные показания ФИО3 суд признаёт достоверными, так как они стабильны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Помимо оглашенных признательных показаний ФИО3 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию обеих сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым квартира, расположенная по <адрес> является собственностью ФИО2, данную квартиру по договору социального найма снимает Свидетель №2 В квартире имелись металлическая мойка со шкафом на кухне и мойка со шкафом в ванной. Данные мойки со шкафами являются собственностью ФИО2. В апреле 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из данной квартиры были похищены кухонные мойки со шкафами. Обстоятельства данного хищения ей не известны. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы от 13.04.2018 года, с указанной оценкой она полностью согласна (л.д. 69-71).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, он до декабря 2017 года проживал в квартире по <адрес> Данная квартира принадлежит ФИО2, квартира полностью пригодна для проживания, в ней имеются все необходимые условия, в квартире имелись две кухонные мойки со шкафом, одна из которых находилась в ванной, а другая на кухне. Входную дверь в квартиру он закрывал на навесной замок. Он периодически приезжал в свою квартиру и проверял находящееся в ней имущество. Последний раз он был там в начале января 2018 года. 10.04.2018 года он обнаружил, что из кухни и ванной пропали две металлические мойки с тумбочками, о чем сообщил в полицию. Похищенное из квартиры имущество было в исправном состоянии, оно было почти новым и принадлежало ФИО2 (л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в <адрес>. В середине января 2018 года в вечернее время к ней в дверь постучал ФИО3, с собой у него были две кухонные мойки со шкафами, которые он подарил ей. Она установила мойки в своей квартире и стала ими пользоваться. В апреле 2018 года к ней приехали сотрудники полиции вместе с соседом Свидетель №2, которые с ее разрешения осмотрели квартиру и обнаружили мойки. Свидетель №2 сказал, что данные мойки были похищены из его квартиры, после чего мойки были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 96-100).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 16.04.2018 года, согласно которому он в присутствии защитника сообщил о том, что в январе 2018 года он проник в квартиру Свидетель №2, откуда похитил две мойки (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 11.04.2018 г., согласно которым в ходе осмотра <адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, а также установлено отсутствие двух кухонных моек со шкафами (л.д. 27-36);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 11.04.2018 г., в соответствии с которыми в ходе осмотра <адрес> принадлежащей Свидетель №3, были обнаружены и изъяты две кухонные мойки со шкафами, похищенные из квартиры Свидетель №2 (л.д. 37-42);

- заключением эксперта № от 13.04.2018 года, согласно которому в период с 01.01.2018 года по 10.04.2018 года рыночная стоимость кухонной мойки со шкафом шириной 60 см, 2015 года выпуска, составляла 2247 рублей 50 копеек, кухонной мойки со шкафом размером 44х80 см, 2015 года выпуска, составляла 2470 рублей (л.д. 52-60).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в один из дней в середине января 2018 года в период с 18 до 24 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Свидетель №2, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества похитил кухонную мойку со шкафом размером 44х60 см стоимостью 2247 рублей 50 копеек и кухонную мойку со шкафом размером 44х80 см стоимостью 2470 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 4717 рублей 50 копеек.

ФИО3 вменяется в вину совершение данного преступления в период в один из дней с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года, с 18 до 24 часов. В то же время в судебном заседании установлено более точное время совершения преступления – середина января 2018 года. Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 96-100) следует, что описываемые события произошли в середине января 2018 года. Уточнение времени совершения преступления не ухудшает положения ФИО3 и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что кража была совершена ФИО3 из жилого помещения Свидетель №2, данное жилое помещение входит в жилищный фонд и пригодно для постоянного проживания.

Исходя из этого, действия ФИО3 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает заведующим отделением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «ОПБ №» <адрес>. ФИО3 <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, был в сознании, ориентирован, его действия носили целенаправленный характер, а указанная степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала ФИО3 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 102-104).

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, <данные изъяты> по месту жительства главой администрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно как спокойный, уравновешенный, главой администрации и участковым уполномоченным полиции по предыдущему месту жительства характеризуется положительно как добрый, вежливый, общительный.

ФИО3 раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, добровольно явился с повинной, вину признал в полном объеме

Активное способствование раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное признание им своей вины.

ФИО3 судим за совершение двух умышленных преступлений против собственности, судимость по приговору от 28.11.2017 года образует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание наличие у ФИО3 двух судимостей за совершение преступлений против собственности, одна из которых образует рецидив преступлений, а также санкцию части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО3, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

У ФИО3 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание, что у ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 28.11.2017 года, наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначить по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 следует изменить на заключение под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, с учетом наличия у него судимостей у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов власти.

Вещественные доказательства по делу:

- две кухонные мойки со шкафами, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО8 – следует на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считать возвращенными потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие обязанности, связанные с ограничением свободы:

- не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2017 года в виде штрафа в размере 18161 рубля 22 копеек.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 29 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- две кухонные мойки со шкафами, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО8 – считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: М.К. Абдулов