Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-756/2019

Дело .....г.

УИД- .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... ......

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вираж» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что в период с ...... ООО «Вираж» предоставило в долг ФИО1 денежные средства в размере 222 400,0 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ..... в следующем порядке: ...... - 102 400 руб., ...... -23 000 руб., ...... - 28 000 руб., ...... - 23 000 руб., ...... — 46 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Истец подготовил проект договора займа, в котором стороны должны были согласовать все существенные условия, о которых договаривались устно, в том числе срок возврата займа, но ответчик не явился и не подписал его. ...... ответчику было направлено требование о возврате долга от ...... в течение 7 дней с даты его получения, но обязанность возвратить сумму долга ответчик не исполнил. ...... истец отправил ответчику претензию о возврате долга и уплате процентов, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 222 400 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 570,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 480 рублей.

Представитель истца ООО «Вираж» - Х., действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ...... требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивая, что перечисленные ответчику денежные средства являлись именно займом, подлежат взысканию на основании ст. 808 ГК РФ. Пояснял, что денежные средства ответчику перечислялись частями, разными суммами по предварительной договоренности ФИО1 с директором ООО «Вираж» ФИО2, которому она по мере необходимости озвучивала необходимую ей в заем сумму и таковая ей перечислялась. Окончательной согласованной суммы займа не было, как не были предварительно согласованы и условия о дате возврата займа и условиях предоставления такового. От заключения в последующем договора займа ФИО1 уклонилась. Для каких целей ответчику были необходимы денежные средства ему неизвестно. У директора ООО «Вираж» Б. с ФИО1 были доверительные отношения, т.к. муж последней являлся соучредителем ООО «Вираж», поэтому директор был уверен, что она вернет заемные денежные средства, которые ей переводились через банк с указанием назначения платежа – по договору займа. За понуждением к заключению договора займа к ФИО1, ООО «Вираж» не обращался, но в связи с утратой доверия к ФИО1 ООО «Вираж» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила отказать ООО «Вираж» в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на отсутствие у нее перед истцом заемных обязательств. Перечисленные же ей ООО «Вираж» спорные денежные средства являлись возвратом денежных средств, которые ранее были получены ею и её супругом У., который являлся соучредителем ООО «Вираж» и в ..... году генеральным директором Общества по кредитным договорам с Банками ВТБ и АТБ, соответственно и переданы в ...... на развитие Общества, которое в свою очередь обязалось производить погашение указанных кредитов. Спорные суммы перечислений соответствуют размерам ежемесячных платежей по кредитам - 23 тыс. руб. (ее кредит в банке ВТБ) и 28 тыс. руб. (кредит ее супруга У.), или кратны таковым. Категорически отвергла наличие какой-либо договоренности с директором ООО «Вираж» ФИО2 относительно заключения договора займа, как и обращение к нему по данному поводу.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы У. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы У. поддержал в полном объеме.

Судом по делу был допрошен свидетель У., который показал, что ..... им и Б. было принято решение о создании ООО «Вираж», которое было зарегистрировано ...... На основании соответствующих решений участников Общества с момента создания такового и до ...... он осуществлял полномочия генерального директора указанного Общества, с ...... генеральным директором был переизбран ФИО2. После принятия решения о создании общества, свидетель и ФИО2 договорились внести денежные средства для осуществления деятельности: на покупку помещения, оборудования и ремонта магазина по адресу: ..... свободных денег у них не было, предприятие было вновь созданное, что исключало возможность оформления кредита на предприятие ввиду отсутствия оборотов, они договорились взять кредиты на свое имя, использовать денежные средства на развитие совместного предприятия и совместно, из оборотов ООО Вираж их оплачивать. Свидетелем на развитие предприятия были взяты два кредита: один - на имя свидетеля в Азиатском Тихоокеанском Банке, второй кредитный договор он оформил на супругу свидетеля У. (ответчика). Кредитный договор супругой был заключен с Банком ВТБ ...... на сумму 900 000 рублей под 17,5% годовых с ежемесячном платежом в размере 22 850,81 рублей. Полученные кредитные денежные средства ФИО1 сразу передала ему, а он в свою очередь вложил их на приобретение материалов для ремонта магазина общества и приобретение оборудования. 580 000 рублей из них были потрачены на ремонт фасада здания, 150 000 руб. - на окна, ворота, двери. Так же приобретался кафель, светильники, гипсокартон. Сам свидетель заключил кредитный договор в Банке «АТБ» на 1 000 000 руб. с размером ежемесячного платежа 28 тыс. рублей. В обеспечение кредита он отдал два автомобиля. Денежные средства, которые взяты им в кредит, были потрачены на торговое оборудование, стеллажи, а также на дополнительное строительство. За все работы и приобретенное имущество расплачивались наличными. Все платежные документы хранятся в бухгалтерии ООО «Вираж». Таким образом, все кредитные денежные средства были потрачены на развитие ООО «Вираж», ремонт магазина, покупку оборудования. Б. в свою очередь так же получил в «Альфа банке» кредит на 4 000 000 руб. и на эти деньги выкупил на свое имя здание по ..... В организации существует книга, где отражено, сколько было потрачено денег, и кем внесены. Все платежные документы передавались бухгалтеру ФИО3. На протяжении двух лет по предварительной между ним и Б. договоренности все кредиты, в том числе в банк ВТБ, оплачивались в Банк, однако в последующем, когда между соучредителями произошел конфликт и свидетель фактически был отстранен от дел ООО «Вираж» и доступа ко всей документации, ФИО2 стал перечислять ежемесячный платеж на счет ФИО1, открытый в Альфа Банке, для удобства оплаты кредита. То есть спорные денежные средства являлись ежемесячными платежами, которые ФИО2 перечислял ответчику в счет погашения кредитов свидетеля и ответчика ранее вложенных ими в ООО «Вираж», суммы перечислений соответствуют размерам ежемесячных платежей по кредитам в среднем 23 тыс. руб. (кредит ответчика) и 28 тыс. руб. (кредит свидетеля), или кратны таковым, т.к. перечисления были не регулярны, произведены за несколько месяцев. Оплатой его кредита занималась супруга ФИО1, поэтому денежные средства перечислялись на ее счет. Те средства, которые свидетель и его супруга брали в кредит, вкладывались только в ООО «Вираж». ООО «Вертикаль», где свидетель в настоящее время работает, образовано им в ..... году.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, только если займодавцем является гражданин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в период с ...... ООО «Вираж» предоставило в долг ФИО1 денежные средства в размере 222 400 рублей. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика ......

В качестве подтверждения перечисления денежных средств ответчику по договору займа, ООО «Вираж» были представлены платежные поручения: от ...... ..... на сумму 102400руб.; от ...... ..... на сумму 23000руб.; от ...... ..... на сумму 28000руб.; от ...... ..... на сумму 23000руб.; от ...... ..... на сумму 46 000руб.

Письменных же доказательств в подтверждение факта заключения договора займа на согласованных сторонами условиях ООО «Вираж» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

...... истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до ...... погасить задолженность по договору займа в размере 222400руб., уплатить проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 566,66руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 возражала относительно возникшего у нее обязательства по возврату сумм долга истцу, ссылалась на то, что денежные средства в долг у истца не брала, договор займа с ООО «Вираж» не заключала, представленные же ООО «Вираж» платежные поручения подтверждают возврат истцом денежных средств ФИО1, которые в свою очередь были получены ею по кредитному договору с Банк ВТБ и переданы генеральному директору ООО «Вираж», который являлся одним из учредителей Общества в 2014г. на развитие общества. В подтверждение этому, ФИО1 были представлены суду график погашения задолженности по кредитному договору от ...... ....., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, с указанием в нем размера ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 22850,81руб., а также платежных поручений, из которых усматривается, что Б. или ООО «Вираж» практически ежемесячно производили на расчетный счет ФИО1 перевод денежных средств в размере 23 и 28 тыс. рублей с указанием платежа - погашение кредитного договора (..... – 23 тыс. руб., ..... – 23 тыс. руб., ..... – 28 тыс. руб., 10 и ..... – 23 и 28 тыс. руб. соответственно, ..... – 23 и 28 тыс. руб. соотвественно, ..... – 23 и 28 тыс. руб. соответственно, ..... – 23 тыс. руб.), при этом суммы перечислений совпадают в размером ежемесячного платежа по кредитному договору, а суммы перечислений – со спорными (07 и ..... – 23 и 28 тыс. руб., ..... – 23 тыс. руб., ..... – 46 тыс. руб., что = 23+23 тыс. руб.). Никаких же обязательств по возврату денежных сумм, полученных от истца ООО «Вираж», У. на себя не брала. Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ в материалы дела, не представлены. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершала действия, подтверждающие наличие заемных обязательств между сторонами. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, не признала, напротив, отрицала наличие правоотношений с истцом, связанных с договором займа. Обязанность же доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Доводы истца о том, что платежные поручения подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку данные документы как оформленные только одной стороной - ООО «Вираж» сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Указанные платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Вираж» и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договора займа суду представлено не было, согласно пояснениям истца со стороны займодавца таковой фактически не заключался, его условия не согласовывались, ответчик прямо отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, а перечисление Обществом денежных сумм гражданину само по себе не свидетельствует именно о заключении договора займа, основания для вывода о наличии заемных правоотношений между сторонами, как и для удовлетворения исковых требований ООО «Вираж» отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ООО «Вираж» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 222400руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5570,60руб.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований, суд полагает необходимым отказать ООО «Вираж» и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вираж» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: Ю.Н.Васильева