Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-756/2019

Дело №***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Наплавковой Е.А.

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«20» сентября 2019 года

гражданское дело по иску ООО « Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор №*** с предоставлением кредита на сумму 70000 рублей.

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Истец предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях включаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчик также была проинформирована о полной стоимости кредита. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно вправлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец расторгнул договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО « Феникс» право требования по договору №*** задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 78028,25 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 2540,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор №*** с предоставлением кредита на сумму 70000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО « Тинькофф Банк»( л.д.39, 40-42, 43-48).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о картах ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету открытому в соответствии с договором о карте( л.д.30-34, 35-37).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк потребовал возврата задолженности по кредиту в размере 78028,25 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.52).

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, в срок в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не исполнил и задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО « Феникс» право требования по договору №*** задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 78028,25 рублей( л.д.8, 9, 10-17, 18, 29).

Определением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от 22.05.2017 г. был отменен судебный приказ от 28.04.2017 г. по заявлению ООО « Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №***( л.д.50).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что в заключительном требовании ответчице предоставлен срок для погашения всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 24.08. 2015 г. требование банка удовлетворено не было, именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права.

В апреле 2017 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истечение срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.53), т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Продление процессуального срока на период с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его выдачи также не приведет к восстановлению срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО « Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №*** в размере 78028,25 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ