Решение № 12-39/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело №12-39/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 09 сентября 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <адрес> водитель транспортного средства КАМАЗ-45143-12-15 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 272,1 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение +12,1 см), с общей высотой транспортного средства 416,6 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение +16,6 см). За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <адрес> транспортным средством не управлял, административное правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО, был заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ-45143-12-15 государственный регистрационный знак №, по условиям которого транспортное средство передается ФИО, который, в свою очередь, самостоятельно проводит страхование, техническое обслуживание, а также технический осмотр транспортного средства. Таким образом, он административное правонарушение не совершал, поскольку транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях по договору аренды транспортного средства. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав в судебном заседании защитника Дейвальд Е.В., поддержавшего доводы жалобы по указанным основаниям, в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения, для собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки АРХИМЕД, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в показаниях технического средства не имеется.

ФИО1 не оспаривает нарушение предельных значений ширины и высоты транспортного средства, установленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, заявляя лишь, что транспортным средством, передвигавшимся с таким нарушением, в указанное время не управлял, оно выбыло из его владения в связи с передачей по договору аренды другому лицу.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, исходя из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность в случае фиксации такого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства жалобы ФИО1, невиновность заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, к доводам о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица суд относится критически, расценивает их, как позицию защиты, поскольку совокупностью доказательства по делу достоверно они не подтверждаются.

Так, в жалобе ФИО1 ссылался на наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, однако, такой договор не прилагался к жалобе и не был представлен в судебном заседании. Защитник заявил суду, что данные о договоре в жалобе являются опечаткой, пояснив, что длительное время договор аренды был заключен с ФИО, однако, эти правоотношения закончились, договор не сохранился, автомобилем управляли и могут управлять ФИО и ФИО, договор заключен с одним из водителей.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 передал во временное пользование на 11 месяцев ФИО транспортное средство КАМАЗ 451343-12-15 государственный регистрационный знак № и прицеп Нефаз 8560-01, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> в месяц, на арендатора на срок аренды возложены обязанности, помимо прочего, проводить страхование транспортного средства, нести связанные с этим расходы, оплачивать административные штрафы и нести иные наказания, предусмотренные законодательством РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что является арендатором уже три года, договор заключают каждый раз, уплачивает арендную плату ежемесячно, пояснил, что предпринимателем не является, транспортное средство использует как водитель, работу по перевозке грузов находит самостоятельно, ему звонят друзья, знакомые, другие люди, перевозит грузы всего один-два раза в месяц, ДД.ММ.ГГГГ перевозил сено с поля в <адрес>, свату, пояснив, что пришли люди, заплатившие <данные изъяты> за перевозку.

Суд подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля, расценивает их, как отвечающие позиции защиты заявителя, поскольку точно заявив, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день правонарушения, он перевозил сено – что соответствует грузу, зафиксированному автоматическим средством фиксации на фото, о заказчике он высказался неопределенно, конкретные сведения о перевозке не сообщил, назвать так же точно даты и грузы иных, выполнявшихся в этот период, грузоперевозок не смог.

При этом ФИО также сообщил, что это транспортное средство арендует и ФИО за аналогичную арендную плату, они пользуются им без какой-либо определенной договоренности, по мере получения заказов, наличие у него и ФИО трудовых отношений с ФИО1 отрицал.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, к числу видов деятельности ИП ФИО1 отнесены, помимо прочего, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, предоставление услуг в области растениеводства, торговля кормами для сельскохозяйственных животных.

В страховом полисе ОСАГО № в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действительно значится как ФИО, так и ФИО При этом, несмотря на наличие в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанности арендатора осуществлять страхование транспортного средства, ФИО о существенных условиях страхования не осведомлен - названная свидетелем сумма страховой премии не соответствует фактически уплаченной по данному полису, страхователем в полисе указан собственник ФИО1, кроме того, из пояснений ФИО, следует, что от имени страхователя полис подписан ФИО

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности принять представленный договор аренды с графиком платежей, как достоверно отражающий действительные правоотношения между ФИО1, ФИО и ФИО в отношении транспортного средства, и, соответственно, как доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении не ФИО1, а другого лица. Каких бы то ни было иных доказательств, исключающих нахождение транспортного средства во владении его собственника в момент фиксации правонарушения, в том числе подтверждающих фактическое исполнение договора аренды в соответствии с его условиями, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом в обжалуемом постановлении действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не имеется. Наказание ФИО назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, на наличие оснований для снижения размера штрафа заявитель не ссылался.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Глазкова