Апелляционное постановление № 22К-866/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/14-7/2024

Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-866/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвоката Жигина М.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> Украины, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 мая 2024 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Жигина М.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает об отсутствии оснований для избирания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Жигин М.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, надлежащего документа, удостоверяющего личность, не имеет, со слов обвиняемого, паспорт им утрачен в 2019 году, ранее судим, судимость не снята и не погашена, документальных данных о наличии регистрации на территории Российской Федерации не имеется, прочных социальных связей не имеет, в связи с чем, учитывая представленный материал, а также данные о личности ФИО1, у суда имеется достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1 были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, применения обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова