Решение № 2-2381/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-2381/2019;)~М-955/2019 М-955/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2381/2019

дело №

91RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», 3-е лицо – ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на услуги эксперта, штрафа и компенсации морального вреда,–

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86 700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 86 700 рублей, финансовую санкцию в размере 144 400 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 был заменен на нового истца ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО7 были причинены технические повреждения. ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком. ФИО7 обратился к ответчику за страховым возмещением, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что потерпевший уклонился от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Также в случае удовлетворения требований истца просил снизить штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 03.10.2016г. на автодороге А-002 Симферополь-Алушта-Ялта по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО7 были причинены повреждения (л.д.5-6).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью получения возмещения вреда, представитель истца направил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3,4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» (здесь и далее указанный Закон применяется в редакции, действовавший на момент ДТП), В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В заявлении о страховом случае потерпевший указал место осмотра и свой номер телефона с целью организации осмотра поврежденного автомобиля, мотивируя тем, что поврежденный автомобиль находится не на ходу.

Однако представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не прибыл, вместо чего в адрес потерпевшего были направлены телефонограммы, в которой ответчик просил предоставить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где на тот момент находился его представитель в городе Симферополе.

Истец указывает, что он обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего и составил экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 86 700 рублей.

Из указанного экспертного заключения следует, что действительно, у поврежденного автомобиля оторвано левое зеркало заднего вида, что в соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» является неисправностью, при которой запрещается эксплуатация автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего предоставил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, услуг нотариуса, юриста и почтовых расходов, к которой приложил экспертное заключение с актом осмотра и квитанциями об оплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 и истцом был заключен договор цессии №, согласно которому потерпевший уступил истцу принадлежащие ему права требования от ответчика возмещения ущерба, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный автомобиль «Митсубиси» с регистрационным знаком <***>, включая штраф, пеню и неустойку в случае неисполнения должником своих обязательств в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату досудебного экспертного заключения составили в целом 14 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим:

86 700 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1% * 745 дней просрочки = 645 915 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ мотивированное тем, что заявленный размер неустойки значительно превышает суммы страховой выплаты, требуемой истцом, а также того, что потерпевший злоупотребил своим правом на выплату страхового возмещения, не представил на осмотр поврежденный автомобиль.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить размер неустойки обоснованными, поскольку, действительно, ее размер многократно превышает размер страхового возмещения, а потерпевший направил экспертное заключение в адрес ответчика лишь по прошествии около полутора лет с момента ДТП. В то же время суд учитывает, что ответчик не предпринял действия по проведению осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, суд считает справедливым, соразмерным и достаточным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права на них не могут быть уступлены по договору цессии.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако поскольку финансовая санкция не вошла в объем прав требования, которые были уступлены истцу потерпевшим на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о компенсации истцу расходов по оплате услуг эксперта, расходов потерпевшего ФИО7 на юридические услуги, расходов по оплате услуг нотариуса, а также почтовых расходов, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что они были понесены потерпевшим ФИО7, при этом также не являются частью предмета договора уступки права требования, заключенного между ним и истцом.

Также стороной истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Авто-Советникъ» в сумме 20 000 рублей, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению – в размере 4 000 рублей, исходя из небольшой сложности дела, объема работы, выполненных представителем истца (участие в 2-х судебных заседаниях, в одном из которых разрешался исключительно вопрос о процессуальном правопреемстве первоначального истца на нового истца) и степени нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований за счет ответчика в пользу государства.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 110 700 (сто десять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 3 414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.