Приговор № 1-344/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-344/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора [ Адрес ] Ульяновой М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Кохась О.А., при секретаре Черняховской С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданки [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 0 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола напротив барной стойки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «[ ... ]», стоимостью 25000 рублей, находившийся в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, с картой памяти марки «[ ... ]», объемом 2 Gb, с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», на счету которой находилось 50 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25050 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия ФИО1 с участием защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было поддержано подсудимой в присутствии защитника в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. ФИО1 пояснила, что с предъявленным обвинением она полностью согласна, свою вину в совершении преступления полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и она заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ей понятен.

Защитник Кохась О.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Ульянова М.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласилась подсудимая, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие [ ... ], состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, сама подсудимая заявила суду, что не совершила бы данного преступления, будучи в трезвом состоянии. Данные обстоятельства с достоверностью указывают на то, что пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения значительным образом повышает общественную опасность ее личности и совершенного ей преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 82 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного и личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск, коробку от сотового телефона, чеки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов