Решение № 12-114/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело №12-114/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вилючинск Камчатского края 27 ноября 2018 года

ул. Спортивная, 5а

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Вороновой В.М., при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск ФИО3 от 24 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 № от 24 сентября 2018 года водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 24 сентября 2018 года в 10 часов 42 минуты, на участке дороги в районе 2 км трассы ж/р Приморский - ж/р Рыбачий г. Вилючинск, управляя автомашиной марки «HONDA FIT» (по тексту также «Хонда Фит»), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил правила встречного разъезда, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством «ISUZU ELF» (по тексту также «Изудзу Эльф»), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск от 11 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 24 сентября 2018 года, указав, что был вынужден выехать на полосу встречного движения в целях объезда дорожных работ и спецтехники. При этом почти завершив маневр увидел, что из-за поворота выехал грузовик, в связи с чем, полагая, что не успеет закончить маневр, прижался вправо и остановился, однако водитель грузовика совершил наезд на его транспортное средство.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в полном объеме, пояснил суду, что он перед началом маневра объезда находящегося на его полосе движения асфальтоукладчика, перед выездом на встречную полосу движения, убедился в безопасности своего маневра, так как встречных транспортных средств не было он выехал на встречную полосу движения, где начал движение, после чего увидел движущейся ему на встречу грузовик, в связи с чем, повернул руль вправо, расположив свое транспортное средство ближе к асфальтоукладчику и остановился, однако, грузовик совершил столкновение с его транспортным средством. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, поскольку во исполнение требований п. 10.1 ПДД он, увидев опасность для движения, принял все зависящие от него меры, вплоть до остановки транспортного средства, в свою очередь водитель грузовика, не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с его машиной, которая остановилась на проезжей части.

Должностное лицо ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что сложившаяся дорожно-транспортная ситуация, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, характера полученных механических повреждений и пояснений участников ДТП, достоверно дают основания полагать, что водитель транспортного средства «Хонда Фит» ФИО1 нарушил п.11.7 ПДД, расположил свое транспортное средство на встречной полосе движения, не убедившись в безопасности маневра объезда имеющегося на его полосе движения препятствия, не уступил дорогу транспортному средству «Исудзу Эльф», чем создал опасную для дорожного движения ситуацию, в результате которой произошло столкновение с транспортным средством «Изудзу Эльф», которое двигалось по своей полосе движения и имело преимущество.

ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 24 сентября 2018 года, он управляя транспортным средством «Исудзу Эльф», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществлял движение на участке дороги 2 км трассы ж/р Приморский - ж/р Рыбачий со скоростью примерно 30 км/ч, поскольку на проезжей части велись ремонтные работы дорожного полотна. Транспортное средство «Хонда Фит» он увидел только поравнявшись с асфальтоукладчиком, который стоял на противоположной полосе движения, при этом транспортное средство «Хонда Фит» выехало со встречной полосы движения на его полосу движения, для того чтобы объехать асфальтоукладчик, а заметив его грузовик, водитель автомашины «Хонда Фит» произвел маневр «ухода» вправо, в результате чего задняя часть машины «Хонда Фит» перекрыла его полосу движения, в связи с чем, несмотря на то, что он также принял маневр «ухода» вправо, фактически правой стороной своей автомашины съехав на обочину, избежать столкновения не удалось. Левой передней частью кузова своей машины он совершил наезд на заднюю правую часть транспортного средства «Хонда Фит». Пояснил, что достоверно сказать двигалась автомашина «Хонда Фит» или стояла в момент столкновения он не может, все произошло очень быстро, так как водитель автомашины «Хонда Фит», выехал на его полосу движения практически из-за асфальтоукладчика, который закрывал обзор дороги во встречном направлении непосредственно на участке дороги, расположенном за асфальтоукладчиком, при этом водитель машины «Хонда Фит» совершил маневр «зигзага», неожиданно выехав на его полосу движения, после чего резко повернул руль вправо, подставив ему под удар заднюю часть автомашины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников ДТП, пояснения должностного лица Рехнер и показания свидетеля ФИО5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Встречный разъезд должен отвечать требованиям, закрепленным в пп. 11.1 - 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (по тексту ПДД), в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Исходя из положений пункта 11.7 ПДД, он не запрещает водителю, на стороне которого имеется препятствие, для его объезда выезжать на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Данный пункт Правил только регламентирует действия водителей при затруднении встречного разъезда и предписывает водителю, на стороне которого находится препятствие, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2018 года в 10 часов 42 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в районе 2 км трассы ж/р Приморский - ж/р Рыбачий г. Вилючинск, при затруднении встречного разъезда, имея препятствие на своей стороне дороги (асфальтоукладчик и каток), не уступил дорогу автомобилю «Исудзу Эльф», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которое двигалось по своей полосе движения навстречу транспортному средству, под управлением ФИО1, который в свою очередь в целях объезда имеющегося на его полосе движения препятствия выехал на встречную полосу движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года (л.д.6), справкой о ДТП от 24 сентября 2018 года (л.д.7), пояснениями ФИО4 (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5 (л.д.15).

Данные обстоятельства подтверждены и при рассмотрении судом жалобы ФИО1, показаниями ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании.

Определение круга доказательств, их оценка, анализ, произведены должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило установить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность данного лица в совершении административного правонарушения и, как следствие сделать обоснованный и правильный вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он увидел движущийся на него грузовик, под управлением Потеряйко, уже заканчивая маневр объезда находящегося на его полосе препятствия (асфальтоукладчика), опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, исходя из которых транспортное средство под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП находилось на встречной полосе движения, но по своему расположению до места нахождения самого асфальтоукладчика, что достоверно указывает на наличие в действия водителя ФИО1 нарушения п.11.7 ПДД, поскольку именно только начав маневр объезда имеющегося на его полосе препятствия, ФИО1 не убедился в его безопасности, выехал на встречную полосу движения, при этом не уступил дорогу двигавшемуся по своей полосе движения транспортному средству «Исудзу Эльф», под управлением ФИО7.

В силу положений пункта 1.2 ПДД требованием "уступить дорогу (не создавать помех)" является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Принимая во внимание, что препятствие в виде асфальтоукладчика и дорожного катка находилось на полосе движения автомобиля «Хонда Фит», ФИО1 в силу требований пункта 11.7 ПДД обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, то есть он не должен был начинать движение и осуществлять маневр объезда препятствия, не убедившись, что его действия не вынудят транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, изменить направление движения или скорость.

То обстоятельство, что ФИО1, как водитель, увидев опасность для движения, принял меры к полной остановке транспортного средства «Хонда Фит», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку свое транспортное средство он остановил уже на встречной полосе движения, расположив его не параллельно асфальтоукладчику, а таким образом, что задняя часть его транспортного средства фактически перекрывала движение по встречной полосе, в результате своих действия ФИО1 создал препятствия для движения транспортного средства «Исудзу Эльф», под управление Потеряйко, которое двигалось по своей полосе движения и имело преимущество.

Утверждения ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потеряйко, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное наказание является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о повторности совершения однородного административного правонарушения.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 24 сентября 2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск ФИО3 от 24 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья подпись В.М. Воронова