Решение № 12-346/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-346/2017

Адм. дело № 12-346/17


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суд Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Мартьянова П.В.,

представителя административного органа – инспектора специального взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 02.10.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 02.10.2017 ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:01 часов на 22км. автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», а также сплошной разметки 1.1 Приложений к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО2, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об изменении постановления, и назначении ему наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, признав обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность: признание вины и раскаяние в содеянном, полагая назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца несправедливым и не соразмерным содеянному. В обоснование жалобы указал, что умышленно правил дорожного движения не нарушал, начиная маневр обгона, знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» не видел, сплошная линия разметки ввиду неблагоприятных погодных условий была также не видна. Вину в совершении административного правонарушения он у мирового судьи признал, в содеянном раскаялся, каких-либо последствий от правонарушения не наступило, систематическим нарушителем он не является, грубых нарушений не допускал, от исполнения административных взысканий не уклоняется, имеющиеся штрафы оплачивает.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, не отрицая факта совершенного им правонарушения, поскольку его работа связана с управлением автомобилем, является его единственным источником дохода и назначенное наказание существенно отразится на уровне жизни его семьи, ряд правонарушений, за которые он был признан виновным, был совершен его супругой.

Защитник ФИО4 в суде просил доводы жалобы ФИО2 удовлетворить по изложенным в ней основаниям, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, поскольку в случае исполнения назначенного наказания семья подзащитного лишится единственного источника дохода.

Представитель административного органа – инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 в суде не возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Заслушав в суде пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению № к ПДД дорожный знак 3.20 ПДД РФ является запрещающим знаком и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа и применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Зона действия знака 3.20 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п.1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании п.1.1 Приложений к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка, предусмотренная данным пунктом, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В соответствии с п.5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 120-ст от 15.12.2004 г. знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.

Таким образом, дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» принадлежит к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения и используется для указания направления движения по каждой из полос, и в соответствии с требованиями этого знака водитель обязан соблюдать движение по полосам.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше административного правонарушения подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, оцененных мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное им правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении, с которым на месте совершения правонарушения ФИО2 не согласился, от подписи и объяснений отказался (л.д.5); видеозаписью правонарушения (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7); рапортом инспектора ФИО3 о выявлении им при несении службы в действиях водителя ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.16); признательными показаниями в суде первой инстанции ФИО2 (л.д.22).

Как следует из представленных в суд документов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава изложенного выше правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом наличия в его действиях установленных по делу смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО2, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мотивы принятого мировым судьей решения, в том числе о назначении ФИО2 вида административного наказания содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом объеме. Не соглашаться с принятым мировым судьей решением о достижении в данном случае целей наказания только в случае назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, несмотря на все обстоятельства, указанные им и его защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также известные мировому судье данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и, поскольку указанное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как связано с несоблюдением правил дорожного движения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО2 административного наказания в виде штрафа будет нецелесообразным, учитывая также, что, как правильно указал мировой судья, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, допущенные также в области дорожного движения и имеющие один объект посягательства - безопасность дорожного движения, в связи с чем правильно признал наличие в его действиях такого отягчающего его ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом, учитывая количество ранее допущенных административных правонарушений, а также их характер, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания по предупреждению совершения новых правонарушений могут быть достигнуты только в случае назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств и данных о личности правонарушителя назначенное мировым судьей ФИО2 наказание почти в минимальных размерах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение, является справедливым, соразмерно содеянному им самим и данным о его личности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО2, изменения постановления мирового судьи и назначения ему иного вида административного наказания, в том числе по доводам стороны защиты о том, что ряд правонарушений в 2017 году был совершен не ФИО2, а его супругой, он своевременно исполнял назначенное наказание, последствий от его действий не наступило, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных о том, что ранее зафиксированные правонарушения были совершены не ФИО2, а иным лицом, суду не представлено, все постановления о привлечении ФИО2 к ответственности им не обжаловались, наказание своевременно исполнено, а остальные обстоятельства не снижают степень и общественную опасность совершенного ФИО2 правонарушения, связанного с несоблюдением правил дорожного движения, что напрямую влияет на безопасность дорожного движения. Доводы в этой части стороны защиты суд находит несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для назначения ФИО2 иного вида наказания, в жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе ФИО2 доводы о смягчении наказания в связи с наличием не учтенных мировым судьей смягчающих его административную ответственность обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, необходимость автомобиля в работе, наличие кредитных обязательств и отсутствие иного источника дохода, лишения единственного источника существования, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут являться основанием для изменения постановления мирового судьи и изменения вида назначенного мировым судьей ФИО2 наказания, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в содеянном, и не ставит под сомнение законности принятого мировым судьей решения о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в целях достижения целей административного наказания, поскольку в своей совокупности эти обстоятельства не снижают характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, а также не изменяют в целом данные о личности правонарушителя, учтенные при назначении ему административного наказания мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника в суде о том, что правонарушение ФИО2 было совершено не умышленно, поскольку погодные условия затрудняли видимость дорожной разметки, а двигающиеся рядом автомобили не позволяли увидеть ему стоящие на обочине дороги дорожные знаки, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку эти обстоятельства также не снижают степени общественной опасности совершенного правонарушения и не освобождают водителей как лиц, наделенных специальными правами при управлении транспортным средством, от обязанности по соблюдению правил дорожного движения, и в случае допущенного нарушения ими правил дорожного движения не освобождают от административной ответственности за содеянное, поскольку управляя транспортным средством водитель должен соблюдать ту степень внимательности и осмотрительности, которая бы позволяла ему в данных конкретных дорожных условиях соблюдать правила дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы правонарушителя, судья не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 02.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья