Решение № 12-1127/2018 12-14/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-1127/2018

Дело № 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 10 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием ФИО1,

защитника Аникеева А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 03.10.2018г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 03.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное на недопустимых доказательствах, в связи с чем производство по делу прекратить, указывая при этом то, что производство по делу проведено с нарушением положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, ч.2 ст.25.7 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, то, что мировой судья не в полной мере исследовал вопрос о допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, то, что наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Аникеев А.Ю. жалобу ФИО1 поддержал, привел аналогичные доводы, с учетом отсутствия допустимых доказательств и существенным нарушением требований действующего законодательства, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области дорожного движения, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…. » утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, установленные указанными выше правилами, соответственно у сотрудников ГИБДД имелись законные основания как для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками ГИБДД, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, что зафиксировано соответствующим образом и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), видеозаписью (л.д.9).

Производство по данному административному делу проведено в рамках действующего законодательства.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли привести к нарушению прав участников судебного разбирательства, не допущено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.1). Принадлежность подписи ФИО1 не оспаривается, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от него не поступало.

Кроме того, незнание последствий отказа от медицинского освидетельствования, как об этом утверждает ФИО1, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за отказ от прохождения такого освидетельствоания. Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение и не понимал значения своих действий, не имеется, данные, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1, отсутствуют.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако при этом велась видеосъемка, что соответствует требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены правильно, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупности вышеприведенных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства, в том числе и доводы ФИО1 о невиновности, оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ при сборе доказательств по данному административному делу, не допущено.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности ФИО1, как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, вид и размер наказания, соответствует принципам и задачам, предусмотренным административным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 03.10.2018г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.