Решение № 12-9/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

58RS0002-01-2020-000170-37

производство №12-9/2020

г.Спасск

Пензенской области 09 июля 2020 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 58/4-137-20-ППР/2 от 27 мая 2020 года, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № 58/4-137-20-ППР/2 от 27 мая 2020 года, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, индивидуальный предприниматель (далее в тексте – ИП) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом было установлено, что на основании постановления прокурора Спасского района Пензенской области от 13 мая 2020г. в нарушение норм законодательства, а именно: ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.6 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ от 25 декабря 2019г. « О специальной оценке условий труда» ИП ФИО1, по адресу: <...>, в срок до 31 декабря 2018 года не проведена специальная оценка условий труда, которую произвела лишь 30 марта 2020 года. Правонарушение является длящимся. Время выявления правонарушения 30 марта 2020г. является временем окончания противоправных действий.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ИП ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от ИП ФИО1 от 01 января 2020г., действительной до 01 января 2021г. – л.д.12) подал жалобу, указав, что прокуратурой Спасского района Пензенской области проверка проведена с нарушением сроков и порядка, установленного ст.21 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Выявленные правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, ИП ФИО1 были устранены до окончания проведения проверки. При рассмотрении дела должностным лицом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ИП ФИО1 малолетних детей, она является многодетной матерью; не принято во внимание её ходатайство о замене штрафа на предупреждение. Должностное лицо ссылается на материал проверки от 18 мая 2020г., тогда как на основании постановления Правительства РФ № 438 от 03 апреля 2020г. проведение проверок ИП приостановлено до конца года. Кроме того, отрасль работы ИП ФИО1 – частная стоматологическая практика - включена в список отраслей наиболее пострадавших от эпидемии коронавируса и находится в сложной экономической ситуации. Просит вышеназванное постановление от 27 мая 2020г. № 58/4-137-20-ППР/2 изменить, административный штраф заменить на предупреждение

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена телефонограммой, об отложении судебного заседания ходатайство не заявляла, воспользовалась правом на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ИП ФИО1 от 01 января 2020г., действительной до 01 января 2021г. - л.д.12) жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области (далее в тексте - ГИТ в Пензенской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В представленном суду отзыве на жалобу государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 указывает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Допущенное ИП ФИО1 правонарушение существенно посягает на охраняемые законом права и интересы работников организации, создает угрозу причинения или возникновению вреда жизни и здоровью работников. В связи с чем применение предупреждения невозможно. Также выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.34-36).

Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ИП ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (ч.3 ст.21 того же закона).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (ч.4 ст.21 того же закона).

В соответствии с этим Приказом Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», установлено, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, осуществление соответствующего контроля прокуратурой Спасского района Пензенской области за соблюдением ИП ФИО1 требований трудового законодательства основано на вышеуказанных нормах.

В связи с чем доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки являются необоснованными.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда урегулированы статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ), частью 2 которой, в числе прочего, предусмотрена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 1 статьи 8 Закона о специальной оценке условий труда обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя.

При этом специальная оценка условий труда проводится в отношении всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

Таким образом, обязанность работодателя организовать проведение специальной оценки условий труда установлена законом.

Согласно части 6 статьи 10 Закона № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Частью 6 статьи 27 Закона № 426-ФЗ определено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 этого закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ИП ФИО1 трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокуратурой Спасского района Пензенской области по решению прокурора от 10 марта 2020г. в период с 11 марта по 08 апреля 2020 года, было установлено, что в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ и Закона о специальной оценке условий труда № 426 ФЗ специальная оценка условий труда на рабочих местах ИП ФИО1 не проведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

постановлением прокурора Спасского района Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2020г. в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении, где ИП ФИО1 собственноручно указала о согласии с правонарушением, оценка условий труда до 31 декабря 2018г. не проведена ввиду неосведомленности (л.д.48-51);

свидетельством о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя с 26 марта 2012г. ОГРН <***> (л.д.60);

решением прокурора от 10 марта 2020г. о проведении проверки у ИП ФИО1 в период с 11 марта по 08 апреля 2020 года (л.д.75);,

актом проверки от 08 апреля 2020г., проведенной помощником прокурора Спасского района, в ходе чего выявлено факт правонарушения (л.д.52);

письменным объяснением ИП ФИО1 от 13 мая 2020г., где она подтверждает факт допущенного нарушения, указывает, что оценка условий труда до 31 декабря 2018г. не была произведена, а проведена лишь 30 марта 2020 года ( л.д.53);

справкой ГИТ в Пензенской области по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованием прокуратуры Спасского района Пензенской области, в том числе в отношении ИП ФИО1 (вх. № 58/4-20-20-ТПР от 28 февраля 2020г.), где зафиксированы аналогичные обстоятельства;

отчетом о проведении специальной оценки условий труда ИП ФИО1 от 30 марта 2020г. (л.д.62,73-74).

Совершенное ИП ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу не допущено.

Обсуждая вопрос об обоснованности и правомерности назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Санкция части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Должностным лицом назначено ИП ФИО1 наказание в виде штрафа в максимальном размере 10 000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание следует заменить на предупреждение, не имеют правового значения, поскольку рассматриваемый состав является формальным и не зависит от наступления негативных последствий.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении должностным лицом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд относит совершение ИП ФИО1 правонарушения впервые; вину в содеянном признала, до окончания проводимой проверки предприняла меры к устранению правонарушения, 30 марта 2020г. произвела оценку условий труда, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем суд считает, что возможным изменить постановление и снизить назначенное ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа до минимального размера, т.е. с 10 000 рублей до 5000 рублей.

Таким изменением административное наказание не усиливается и иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, пп.2 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 58/4-137-20-ППР/2 от 27 мая 2020г., предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей изменить: снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова