Апелляционное постановление № 22-1324/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья Собин А.Л. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сухова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сухова В.М. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию защитника, осужденного, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в периоды с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов В.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает свое несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания. Свои доводы адвокат мотивировал тем, что ФИО1 ранее не судим, добровольно внес пожертвование в филиал казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» в размере 5 500 рублей, оказывает безвозмездно посильную помощь жителям <адрес> УР. Потерпевшие дважды заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Автор жалобы дважды заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, однако судом также в этом было отказано. Ссылаясь и цитируя ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, указывая, что ФИО1 добровольно возместил ущерб, имеет ряд заболеваний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет почетные грамоты, ФИО1 менее 1 года осталось до выхода на пенсию, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в минимальном размере 5000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация содеянного по ч.1 ст.285 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной мере исследована личность ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики данные ФИО1 по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего в том числе хронические заболевания; оказание благотворительной помощи учреждению социального обслуживания; оказание материальной помощи малоимущим многодетным семьям; участие в благоустройстве населенных пунктов и объектов инфраструктуры; наличие почетной грамоты с места работы; несение расходов по обучению совершеннолетней дочери в образовательном учреждении на очной форме обучения; мнение потерпевших о возможности назначения подсудимому не строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа не в максимальном размере, мотивировав свою позицию, и об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.64 К РФ, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, приведя тому свои доводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания, являются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учётом данных о личности, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, доводы защиты и осужденного о прекращении уголовного дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана оценка, о чем суд мотивировал в своем приговоре.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев