Апелляционное постановление № 22К-1613/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/1-105/2025

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.№ 22К-1613/2025.

г. Астрахань 20 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола ФИО2,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

обвиняемого ФИО17

переводчика ФИО15,

защитника - адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025 г., которым в отношении

ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО16 и его защитника – адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке статей 91-92 УПК РФ, задержан ФИО11 и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день последний допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани ФИО6 с согласия начальника следственного органа – ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Ссылаясь на нормы уголовного-процессуального законодательства, в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО11 более мягкой меры пресечения и не привел мотивов принятого решения.

Считает, что имеется реальная возможность для избрания ФИО11 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО11 более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено на срок до 20 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, холост, лиц на иждивении не имеет, является гражданином иностранного государства, знаком с очевидцем преступления (ФИО9).

Данные обстоятельства подтверждают высокую вероятность при избрании ФИО11 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя подозреваемого, поскольку иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и явку в следственные органы на данном первоначальном этапе расследования.

Судом первой инстанции приведены доказательства обоснованности имеющихся в отношении ФИО11 подозрений. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Наличие у ФИО11 вида на жительства, постоянного места жительства и временной регистрации на территории <адрес>, не может являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а оцениваются в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого деяния, данными о личности обвиняемого и необходимостью обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования.

Медицинское заключение о наличии у ФИО11 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

Вопрос о допустимости доказательств и их оценка, правильность квалификации действий обвиняемого относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу предъявленного обвинения, а потому в настоящем судебном заседании разрешению не подлежит.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО11 подозрений о причастности к инкриминируемому преступлению следует из представленных протоколов допроса свидетеля ФИО9(л.д.№), осмотра места происшествия с фототаблицей переписки в телефоне обвиняемого.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении ФИО11 под стражу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения ФИО11 меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025 в отношении ФИО11 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий Н.В. Чорная