Решение № 2-235/2021 2-3695/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2662/2020

УИД 22RS0065-02-2019-002132-85

Дело № 2-235/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя истца ФИО3/ истца ФИО1 - ФИО4

представителя истца ФИО5 ФИО6

представителей ответчика ООО «Энергия-Транзит» ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба,

установил:

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО «Энергия-Транзит» суммы реального ущерба в размере 121 286 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов по государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Энергия-Транзит» суммы реального ущерба в размере 282 252 рубля, расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 033 рубля.

Истцом ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, заявлены требования о взыскании с ООО «Энергия-Транзит» стоимости восстановительного ремонта в размере 206 167 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 41 195 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 801 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобили истцов были припаркованы в течение всего рабочего дня у предприятия по адресу: <адрес>. После окончания вышеуказанных рабочих дней истцы обнаружили на своих автомобилях напыления краски серого цвета по всему автомобилю: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. По указанному факту истцами поданы заявления в ПП «Новосилиткатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу о привлечении к предусмотренной законом ответственности неизвестных лиц, виновных в причинении ущерба транспортным средствам. По результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел с отсутствием состава преступления. При этом, в ходе проверки органами полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы по окраске опоры ЛЭП выполняли представителя ООО «Энергия-Транзит», на указанной опоре так же имеется маркировка о ее собственнике - ООО Энергия Транзит». Истцы обратились в ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для определения величины материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортных средств. За истцами сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Определением суда от 18 июня 2019 года объединено гражданское дело №2-2353/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба с гражданскими делами №2-2367/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба, №2-2371/2019 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 27.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алпис».

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК ВТБ Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что факт причинения вреда истцу подтвержден, экспертизами было подтверждено, что краска на автомобиле идентична краске, нанесенной на опору ЛЭП. О проведении работ истец не знала, объявлений об этом не имелось. Уточнила требования в части указания даты произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель истца ФИО3/ истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ущерб был нанесен многих транспортным средствам, по остальным делам уже приняты решения. Пострадавшие автомобили находились в близости друг от друга. Повреждения автомобили получили в результате работ по окраске ЛЭП. Автомобиль ФИО1 под краску попал дважды, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, второй раз - в сентябре. Автомобиль ФИО1 находился на парковочном месте напротив опоры ЛЭП. ФИО1 не знала о проводящихся покрасочных работах.

Представитель ответчика ООО «Энергия-Транзит» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменные отзывы на исковое заявление (л.д.158-159,т.1,38-39,118-119,т.2), дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ответчик не является лицом, причинившим вред, истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. Ссылка стороны истцов на постановления отдела полиции несостоятельны, так как данными постановлениями только установлен ущерб, но когда и где он причинен, не указано. ФИО9 никакого отношения к ООО «Энергия-Транзит» не имеет, ни в каких отношениях с ответчиком не состоит. Не доказано, что все транспортные средства находились на парковке.

Представитель ответчика ООО «Энергия-Транзит» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Алпис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25,т.1).

ФИО1 является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.214,т.1).

ФИО5 является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.69,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов ФИО3 поставила свой автомобиль на парковку у завода, расположенного по <адрес>. В дальнейшем обнаружила, что на автомобиле **** имеется повреждение, выраженное в напылении краски на лакокрасочное покрытие автомобиля и его стекла. В связи с чем, был причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, который является значительным. Согласно записям с камер видеонаблюдения было установлено, что в этот день проводились работы по покраске ЛЭП. По факту умышленного повреждения имущества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.73-88,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила свой автомобиль на парковку у завода, расположенного по <адрес>. Находилась на работе до 18-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов выйдя из дома, обнаружила, что на автомобиле **** имеется повреждение, выраженное в напылении краски на лакокрасочное покрытие автомобиля и его стекла. В связи с чем, был причинен ущерб в сумме 20 000 рублей, который является значительным. Согласно записям с камер видеонаблюдения было установлено, что в этот день проводились работы по покраске ЛЭП. По факту умышленного повреждения имущества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.23-37,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО5 уехал на работу по адресу: г<адрес>. Автомобиль при этом находился на парковке. После было обнаружено, что на автомобиле имеется повреждение. В рабочее время организация «Энергия-Транзит» проводила покрасочные работы вблизи территории, где находился автомобиль. В результате чего было испорчено лакокрасочное покрытие автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.60-61,т.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядные работы в районе <адрес> проводились работниками ООО «Алпис» на основании договора подряда № *** заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п.1.1 договора) (л.д.5-14,т.2).

В разделе 2 договора подряда согласованы права и обязанности сторон, в том числе подрядчик обязуется обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ (п. 2.1.5).

В силу п. 2.4.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный строк для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нарядом-допуском №*** ответственным руководителем работ являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 производителем работ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 членом бригады - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27., которые допущены к покраске воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 под непосредственным надзором ответственного руководителя (л.д.136,т.3).

Как следует из объяснения, данного в ходе проверки по заявлению истца ФИО3 и.о. обязанности директора ООО «Энергия Транзит» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28. по договору подряда со сторонней организацией была нанята бригада по окраске металлических опор воздушной линии 110 кВ ТТ-431-432. Подрядчик сообщил, что к работникам, которые осуществляли покраску металлических опор в районе д.6 по ул.Трактовая г.Барнаула подходили граждане и сообщали, что они во время покраски покрасили автомобили, стоящие у здания. Согласно п.2.1.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется обеспечить сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ.

Опрошенный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 в ходе проверки пояснил, что ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе по окраске опоры линии электропередач, расположенных по ул<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица приезжали к месту ведения работ, фотографировали опоры, технику, сам процесс работы. Про факт повреждения автомобилей узнал от сотрудников полиции. Заказчик работ по покраске ООО «Энергия-Транзит». В ходе работ никаких нарушений не допускалось. Во время покраски работали совместно с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30.

Согласно объяснению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31., последний является сотрудником ООО «Энергия Транзит». ДД.ММ.ГГГГ при подготовке рабочего места к покраске опор ЛЭП к нему подошли охранник ООО НПП «АЗПОМ НГК» и директор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32. В ходе беседы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 был предупрежден ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34. и ФИО10 о том, что предстоит окраска опоры и что с парковки необходимо убрать автомобили, так как есть вероятность попадания на них краски во время выполнения работ. После чего, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35. дал распоряжение охраннику предупредить персонал и убрать автомобили с парковки.

Из объяснения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 следует, что он является директором ЗАО «АлтайСпецИзделия», расположенного в здании по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 часов ему стало известно, что неизвестные лица собираются покрасить металлическую опору ЛЭП, расположенную по вышеуказанному адресу. В ходе разговора с последними, те заверили, что красить опоры будут кисточками и валиками. При этом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37. предупредил их о том, чтобы не красили краскопультом, так как можно повредить автомобили. ДД.ММ.ГГГГ опору ЛЭП стали красить с краскопульта, не предупредив об этом, в том числе о необходимости убрать автомобили с парковки.

Аналогичные пояснения дал охранник ЗАО «АлтайСпецИзделия» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38., подтвердив, что о необходимости убрать автомобили с парковки у здания по ул<адрес> никого не оповещали.

Аналогичные пояснения данными лицами в ходе проверки по заявлению истца ФИО1, истца ФИО5

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчиком не была доведена надлежащим образом информация о предстоящих работах по покраске ЛЭП, в том числе с помощью краскопульта, необходимости убрать автомобили с парковки в районе здания по ул. <адрес>, кроме того, при проведении покрасочных работ ответчиком не были приняты меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, не соблюдены меры безопасности, покраска работ производилась подрядчиком без непосредственного контроля со стороны заказчика, что привело к попаданию краски на припаркованные автомобили.

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.) (п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных Приказом Минэнерго РФ 20 мая 2003 г. N 187).

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В судебном заседании установлено, что собственником опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> является ООО «Энергия Транзит», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.236-241,т.3) и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, следовательно, на ООО «Энергия-Транзит» в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность содержать ЛЭП в состоянии, обеспечивающем не только безопасность его эксплуатации, но и сохранность имущества третьих лиц, что в данном случае сделано не было.

Доводы ООО «Энергия-Транзит» об обратном во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник, следовательно, и обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и совершению иных действий, направленных на безопасное функционирование опор ВЛ, возлагается на самого собственника этого имущества. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчик, являясь собственником ЛЭП, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе поддерживать в пригодном состоянии, то именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба, возникшего при обслуживании данного имущества.

Суд полагает, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника линии электропередачи от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда - в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствоваться условиями договора подряда, заключенного между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис».

Контроль за производством работ по окраске опор лежал исключительно на заказчике, что следует из условий договора подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ и наряда-допуска № ***, согласно которому покраска опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 должна осуществляться под непосредственным надзором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39 являющегося работником ООО «Энергия-Транзит», который, в свою очередь не отрицал, что периодически покидал объект и выполнение работ не контролировал, что свидетельствует о не надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств. Ссылка ответчика на п. 2.1.5 договора подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для возложения ответственности на ООО «Алпис», поскольку в нем идет речь о сохранности близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений, каковым транспортное средство не является.

Кроме того, в силу пункта 2.1.1 договора подряда, до начала выполнения работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком используемые материалы и оборудование для производства работ.

Суд полагает, что ООО «Энергия-Транзит» также не представлено доказательств, что с его стороны, как владельца опоры ЛЭП осуществлялся необходимый контроль за безопасным ведением работ подрядчиком, исключающим причинение вреда третьим лицам, а также то, что до начала работ им был согласован с подрядчиком безопасный способ ведения работ по покраске опор. Равно как и не представлено доказательств тому, что перед началом работ заказчиком заблаговременно и в общедоступных местах размещалась информация, что будут проводиться покрасочные работы опор ЛЭП в том числе с использованием краскопульта и есть необходимость убрать автомобили припаркованные у здания завода по <адрес>. Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца и/или огораживающей ленты, в ходе рассмотрения дела также не установлено и ответчиком не представлено, а поэтому со стороны истца отсутствовала грубая неосторожность.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела, а также видеозаписью подтверждается, что истцы оставили автомобили на парковке у здания по <адрес>. И тот факт, что парковка находилась в непосредственной близости от опор ЛЭП, не указывает на наличие каких-либо нарушений со стороны истцов. Тем более, требование по расстоянию размещению парковки на придомовой территории нежилых зданий относительно ЛЭП, никакими нормативно-локальными актами и действующим законодательством, в том числе в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не регламентировано. Припарковав автомобиль в не запрещающем месте, истцы не могли и не должны были предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде напыления краски на его транспортное средство в ходе выполнения покрасочных работ ответчиком. Оставление истцами автомобилей на парковке не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истцов причинен в результате невыполнения собственником линии электропередачи обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего имущества - заказчик при проведении покрасочных работ не обеспечил сохранность имущества третьих лиц, а поэтому ООО «Энергия Транзит» несет ответственность за причинение вреда имущества истцов.

В данном случае суд учитывает также, что в соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений, суд полагает, что ООО «Энергия-транзит» является должником, а ООО «Алпис» - третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств, соответственно именно на ООО «Энергия-Транзит» лежит обязанность возместить вред истцам.

Между тем, учитывая договорные отношения между ответчиками, в частности, п. 6.7 договора подряда, согласно которому подрядчик возмещает третьим лицам ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по договору, ООО «Энергия-Транзит» вправе обратиться с регрессными требованиями к ООО «Алпис» в порядке ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Энергия-Транзит».

Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела однозначно следует, что покраска выполнялась под ответственным надзором ответственного руководителя ООО «Энергия-Транзит» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40 при согласовании материалов и оборудования для производства работ.

Заключенный Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис» не создавал прав и обязанностей для истцов, последние при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статья 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязаны были руководствоваться условиями данного договора.

Факт выполнения работ по окраске опор подтверждается, в том числе актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. (л.д 161-163,т.1), отчетами об использовании материалов (л.д. 164-16,т.1), накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 166-167,169-170,172-173,т.1), распоряжениями на отпуск материалов со склада (л.д. 169,171,174,т.1), счетами на оплату (л.д. 175-176,т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 177,т.1), Журналом учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках (л.д.102-108,т.4), из которых следует, что работы производились ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается стороной ответчика.

О том, что частичное напыление красящего вещества на автомобиль истцов произошло в момент окраски опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> подтверждается пояснениями истца, видеозаписью с камер наружного наблюдения ООО «АЗПОМ НГК», материалами КУСП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41 пояснил, что утром, помыв автомобиль на автомойке, он поехал на <адрес>, оставил автомобиль на парковке, в районе обеда вышел на парковку и увидел, что производятся работы по окраске ЛЭП. Вечером, выйдя из здания, подошел к автомобилю и увидел, что он в крапинку весь, на всех деталях автомобиля обнаружил серую краску. До сих пор на автомобиле имеется данное повреждение. Об этом свидетель сообщил Черемных, вызвал полицию. Через день - два проезжая по <адрес>, заметил, что окрашивают ЛЭП, зафиксировал на телефон, как происходят эти виды работ. Позже привез участкового, он зафиксировал показания рабочих.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42. в судебном заседании пояснил, что на территории и за территорией предприятия ООО «НПП Аском» стоят автомобили. ООО «Энергия-Транзит» находится за 40-50 метров вдоль <адрес>, им принадлежат опоры ЛЭП. Он занимается охраной территории. Когда началось движение вокруг опор за их территорией, охрана за этим наблюдала. Туда подъехали два автомобиля, охранник сообщил ему об этом. Свидетель подошел к приехавшим людям, позже он узнал, что это ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44. Далее ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ45 пояснил, что они красят валиками и кисточками, на высоте, будут красить с автовышки. Свидетель предупредил, чтобы они не красили пистолетом, так как от этого разбрызгивается краска. И сказал охраннику, чтобы он приглядывал за ними. Валиками начали красить низ опоры в тот же день. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ46 сказал, что приедет на следующий день, но они не приехали. До пятницы никто свидетеля не оповещал. В пятницу они приехали, и покрасили опоры, испортив машины. В разговоре со свидетелем никто не говорил о том, что нужно убрать автомобили. Это свидетель предлагал им сделать, но они ответили, что этого делать не надо.

Кроме того, истцом ФИО3 представлено экспертное заключение по определению идентичности состава лакокрасочного покрытия на опорах ЛЭП напылению на наружных поверхностях автомобилей сотрудников предприятий расположенных по адресу: <адрес> 6 ООО «Специализированная фирма РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведенным исследованием установлено, что образец лакокрасочного покрытия с поверхностей автомобилей сотрудников, третьих лиц, находившихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и на имуществе предприятий, расположенных по адресу: <адрес> идентичен образцу лакокрасочного покрытия с опоры ЛЭП, расположенной напротив предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Произведенным исследованием установлено, что автомобилям сотрудников, третьих лиц, находившихся по адресу: <адрес> причинены повреждения в вследствие опыления исследуемых автомобилей краской при окрашивании опоры ЛЭП (л.д.90-152,т.1).

Как следует из указанного заключения, образцы для исследования были отобраны, в том числе и у автомобилей, принадлежащих истцам (л.д.101-102, т.1).

Согласно экспертного исследования № *** ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-163,т.3), поведенным экспертным осмотром установлено следующее:

- территория исследуемого предприятия по периметру огорожена железобетонным ограждением «алмазная грань», по верху которого установлены камеры видеонаблюдения и npoжекторы. На поверхности корпуса и на защитных стеклах камер видеонаблюдения, обращенных в сторону <адрес> (фото 19,24,26 фототаблица приложение 1 к настоящему исследованию), и прожекторах имеется набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 18,20);

- на купольных камерах видеонаблюдения, установленных на строениях выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 15,16,25);

- на крыше одноэтажной части строения лит. А, расположенного на расстоянии 13 м от железобетонного ограждения по фасадной границе, установлены наружные блоки кондиционеров. на поверхности всех наружных блоков кондиционеров выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 21-23);

- на заполнениях проемов из светопрозрачных изделий профилей ПВХ со стеклопакетами цехов и строений выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 27,32,33);

- на всех строительных конструкциях стенах, покрытий кровель и т.д. цехов и строений, выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью;

- на световом дисплее установленном на ограждении, выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью.

Наличие на поверхности капель краски серого цвета является загрязнением, наступившим в процессе не связанным с эксплуатацией данных объектов. Следовательно, заrpязнение на поверхностях светопрозрачных заполнениях проемов, прожекторах, электрическом дисплее, стеклах камер видеонаблюдения является повреждением.

Частицы краски, имея хорошую адгезию, внедрены в верхний слой пластика, краски и стекла, следовательно, не поддаются удалению без повреждения основания.

Имеющиеся загрязнения на поверхностях светопрозрачных заполнениях проемов, прожекторах, электрическом дисплее, стеклах камер видеонаблюдения в виде капель краски серого цвета относятся к несмываемому, загрязнению, полученному в процессе эксплуатации, и являются повреждением.

Согласно представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по окраске опор ВЛ 110 кВ в непосредственной близости с предприятием, расположенным по <адрес>, проводились с ДД.ММ.ГГГГ рабочими ООО «Энергия-Транзит».

Расположение строений и инженерного оборудования ООО НПП «АЗПОМ НГК» приведено на схематичном плане приложения 2 к настоящему исследованию.

Набрызг и опыление (частицами краски) происходило в юго-западном направлении, частицы краски оседали на горизонтальных и вертикальных поверхностях как с наветренной, так и с подветренной стороны строений и инженерного оборудования. Исходя из повреждений на строительных конструкциях и оборудовании, полученных в результате окраски опор ВЛ- 110 кВ, выполнен схематичный план, который приведен в приложении 2 к настоящему исследованию.

Исходя из характеристик грунт-эмали ИЗОЛЭП-mаstiс следует, что частицы краски при воздушном распылении в состоянии разлетаться на значительные расстояния и имеют хорошую адгезию к окрашенным поверхностям, стеклам и ПВХ.

Выявленные повреждения в виде капель краски серого цвета на светопрозрачных заполнениях проемов, камерах видеонаблюдения, световом дисплее, прожекторах, кондиционерах предприятия, расположенного по <адрес>, образовались в результате проведения работ по окраске опор ВЛ-110 кВ, расположенных вдоль <адрес>, методом воздушного распыления.

Указанные экспертные заключения, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а также согласуются между собой как в части наличия и характера имеющихся повреждений, идентичности напыления краски, которой производились работы по покраске опоры.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122,т.4) назначалось проведение комплексной химической и трасологической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18.02.2021 следует, что на поверхности лакокрасочного покрытия кузовных элементов трех представленных автомобилей: ****, государственный регистрационный знак *** (ФИО3), ****, государственный регистрационный знак *** (ФИО1), ****, государственный регистрационный знак *** (ФИО5) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеются единичные следы-наслоения, образованные посторонним лакокрасочным материалом серого цвета, осевшим на поверхность покрытия в жидком агрегатном состоянии. Лакокрасочный материал, образующий посторонние наслоения на лакокрасочном покрытии кузовных элементов трех представленных автомобилей ****, ****, ****, имеет общую групповую принадлежность с одной из двух разновидностей лакокрасочных материалов, установленных в изъятых образцах лакокрасочного покрытия металлических стоек опоры ВЛ-110кВ (ТТ431,ТТ432) (опора №***) и с лакокрасочным материалом верхнего слоя лакокрасочного покрытия металлических стоек опоры №***, расположенных по адресу: <адрес>- сравниваемые объекты относятся к группе эпоксидных лакокрасочных материалов одинакового цвета, назначения (грунт, грунт-эмаль и т.п.) и изготовленных из материалов одинакового качественного состава основных компонентов и одинакового соотношения компонентов минерального наполнителя.

На кузовных элементах трех представленных автомобилей: ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО3, ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО1, **** ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО5, имеются следы- наслоения лакокрасочного материала серого цвета, которые являются каплями, образованными при распылении жидких окрашенных микрочастиц лакокрасочного материала серого цвета и падении их на поверхность элементов кузова трех представленных автомобилей с движущегося, либо неподвижного предмета (прибора). К числу такого предмета (прибора) относится краскораспылитель (краскопульт), используемый для воздушного распыления лакокрасочного материала.

Направление распыления следов-наслоений лакокрасочного материала на трех представленных автомобилях: сверху вниз (установить более конкретное направление образования следов-наслоений вещества серого цвета не представляется возможным, так как выявленные признаки следов-наслоений (малое количество, форма, размер) достаточной информации для решения данного вопроса не несут).

Установить давность образования следов-наслоений лакокрасочного материала серого цвета на кузовных элементах трех представленных автомобилей, а именно, образованы ли они при выполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2018 (включительно) работ по антикоррозионному покрытию металлических стоек опор (опоры *** расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

Образование следов-наслоений лакокрасочного материала серого цвета на кузовных элементах трех представленных автомобилей: Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО3, Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО5, расположенных на парковке, около здания в <...>, при выполнении работ по нанесению антикоррозионного покрытия металлических стоек опоры №7, расположенной по адресу: <...>, является возможным.

Решить вопрос, образованы ли следы- наслоения лакокрасочного материала серого цвета на кузовных элементах трех представленных автомобилей: ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО3, ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО1, ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО5, расположенных на парковке, около здания в городе Барнауле по <адрес>, при выполнении работ по нанесению антикоррозионного покрытия металлических стоек опоры №***, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (п.2.2.2).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось.

При этом представленная ответчиком копия заключения эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «70 Регион» от 2 января 2021 года №***, проведенное в рамках другого дела не противоречит установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика нарушившего принцип надлежащего содержания принадлежащего имущества и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащих истцам автомобилей и причинением им убытков.

Ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствии вины в причинном истцам ущербе не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что перед началом работ заблаговременно и в общедоступных местах размещалась информация, что будут проводиться покрасочные работы опор ЛЭП в том числе с использованием краскопульта и есть необходимость убрать автомобили, припаркованные у здания завода по <адрес>, направлялась третьим лицам информация о производстве работ, графике согласования работ. Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истцов и/или огораживающей ленты, в ходе рассмотрения дела также не установлено и ответчиком не представлено, а поэтому со стороны истцов отсутствовала грубая неосторожность.

При определении размера подлежащих возмещению истцам убытков суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении ей материального ущерба в размере 121 286 рублей.

В подтверждение представлен акт экспертного исследования № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** для устранения повреждений причиненных при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 266 рублей 40 копеек с учетом износа, 121 286 рублей - без учета износа (л.д.21-23,т.1).

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ей материального ущерба в размере 283 252 рубля.

В подтверждение представлен акт экспертного исследования № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** для устранения повреждений причиненных при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192 219 рублей, с учетом износа, 283 252 рубля - без учета износа (л.д.208-212,т.1).

Истцом ФИО5 заявлено требование о возмещении ей материального ущерба в размере 260 099 рублей.

В подтверждение представлен акт экспертного исследования № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** для устранения повреждений причиненных при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 214 507 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 815 рублей (л.д.19-22,т.2).

Однако поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Алтайское Бюро Оценки» (л.д.3-73,т.3), анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра объектов, и данных, содержащихся в материалах исследуемого дела, установлено, что восстановительный ремонт по удалению напыления с поверхности всех объектов экспертизы является целесообразным. Данные о способах восстановительного ремонта содержатся в исследовательской части заключения, в перечне повреждений объектов экспертизы и виде ремонтного воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** без учета износа транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 326 рублей, с учетом износа- 46 913 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** без учета износа транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 067 рублей, с учетом износа- 155 408 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** без учета износа транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 167 рублей, с учетом износа- 196 941 рубль. Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра объектов, и данных, содержащихся в материалах исследуемого дела, установлено, что утрата товарной стоимости на основании методики, может быть рассчитана только для автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***. Размер утраты товарной стоимости автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 195 рублей. Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра объектов, и данных, содержащихся в материалах исследуемого дела, установлено, что основание рассчитывать стоимость годных остатков объектов экспертизы отсутствует.

Указанное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебного эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась.

Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, отраженных в материале проверки по заявлению истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

По смыслу положений ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны пониматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений общего имущества.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций "ФБУ РФ РЦСЭ" использование стоимости запасных частей с вторичного рынка в процессе определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений КТС не допускается.

С точки зрения практического использования запасных частей к автомобилю с вторичного рынка - бывших в эксплуатации, либо использования неоригинальных частей (дубликатов), изготовленных сторонним производителем, такой способ восстановления КТС является распространенным, в связи с большим предложением на рынке запасных частей, как неоригинальных производителей, так и бывших в эксплуатации, которые широко представлены. При обеспечении безопасности конструкции ремонтируемого транспортного средства в процессе устранения повреждений, с применением заменяемых деталей с вторичного рынка, следует учитывать техническое состояние деталей, бывших в эксплуатации, устанавливаемых на КТС взамен поврежденных (наличие дефектов эксплуатации и повреждений), а также качество проведенного ремонта соблюдения его технологии, возможности ремонтной организации и квалификации персонала

Использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, либо не оригинальных, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истцов и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод стороны ответчика об обратном является несостоятельным.

Между тем, стороной ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления повреждённых автомобилей, использование которых предполагает меньшую сумму затрат не представлено, тогда как именно на ответчика возложено бремя доказывания данного обстоятельства. При назначении экспертизы данный вопрос ответчиком поставлен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что напыление красящего вещества на автомобили истцов произошло в момент окраски опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе зданий по <адрес>. Истцами доказана причинно-следственная связь бездействия ответчика, нарушившего принцип надлежащего содержания принадлежащего имущества и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащих истцам автомобилей и причинением убытков, в связи с чем, исковые требования ФИО3, ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 114 326 рублей, в пользу ФИО1 - в размере 249 067 рублей.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 247 362 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 206 167 рублей + утрата товарной стоимости 41 195 рублей).

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы: в пользу ФИО3 - 4 500 рублей, в пользу ФИО1 - 5 000 рублей и в пользу ФИО5 - 6 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы являются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО3 представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ на оказание услуг по исследованию транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** с целью определения суммы материального ущерба (л.д. 19,т.1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату проведения автотовароведческой экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д. 20,т.1).

ФИО1 представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ на оказание услуг по исследованию транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** с целью определения суммы материального ущерба (л.д. 206,т.1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату проведения автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 207,т.1).

ФИО5 представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ на оказание услуг по исследованию транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** с целью определения суммы материального ущерба (л.д. 66,т.2), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату проведения автотовароведческой экспертизы в размере 6 500 рублей (л.д. 68,т.2).

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом ФИО3 судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требования на 94,26%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 241 рубль 70 копеек.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требования на 87,93 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4396 рублей 50 копеек.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом ФИО5 судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 при подаче иска оплатил государственную пошлину 3 626 рублей, в связи с частичным удовлетворением иска на 94,26 %, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 417 рублей 87 копеек.

Истец ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину 6 033 рубля, в связи с частичным удовлетворением иска на 87,93 %, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 304 рубля 82 копейки.

Истец ФИО5 при подаче иска оплатил государственную пошлину 5 801 рубль, в связи с удовлетворением уточненного иска, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 673 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 114 326 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 241 рубль 70 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 417 рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 249 067 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 396 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 304 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 247 362 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 673 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2021 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 06.04.2021 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-235/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.