Апелляционное постановление № 22К-1574/2024 22К-61/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/12-77/2024

Судья: Грабовская С.И. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокуратура Правобережного района города Липецка, прокуратуры Липецкой области, СО Правобережного округа СУ СК России по Липецкой области.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Полагает, что со стороны должностных лиц прокуратуры Правобережного района г. Липецка и СО Правобережного округа СУ СК России по Липецкой области допущено бездействие, выразившиеся в не регистрации в КРСП заявления о совершении преступления, не выдачи талона - уведомления и не принятии соответствующего процессуального решения.

Суд не установил, были ли приняты по его сообщению о преступлениях решения о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

В постановлении отсутствуют оценка его доводов о бездействии должностных лиц следственного комитета и прокуратуры.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности обжаловать ответ на заявление, поданное его матерью, поскольку данный ответ дан в отношении него и затрагивает его процессуальные права.

Также указывает, что суд возложил на себя дополнительные полномочия, не содержащиеся в ст. 29 УПК РФ, а именно разрешил в постановлении вопрос об истечении сроков давности преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1, 137, 183, 310 УК РФ.

Полагает, что судом были нарушены его процессуальные права, его жалоба рассмотрена в его отсутствие, несмотря на то, что он настаивал на своем участии, судом не было назначено судебное заседание.

Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ законность действий (бездействия), решений должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля обозначил незаконное бездействие прокуратуры Правобережного района города Липецка, прокуратуры Липецкой области, выразившиеся в не принятии мер по его сообщению о преступлении, отказе осуществления уголовного преследования от имени государства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы являются ошибочными, так как обжалуемое бездействие может затруднить доступ заявителя к правосудию. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" вышел за рамки судебной проверки и подверг оценке обстоятельства, которые являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сделал преждевременный вывод о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц виновных по мнению заявителя в совершении в 2015 году вышеуказанных преступлений истекли.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков