Решение № 21-19/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 21-19/2026

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Дмитриева Т.В. дело № 21-19/2026


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванниковой Светланы Валерьевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 6 октября 2025 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее - ООО «РВК-Липецк») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области № от 6 октября 2025 года ООО «РВК-Липецк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2025 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «РВК-Липецк» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитником Иванниковой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия вины в совершении административного правонарушения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в недра и на почву.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой с участием министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области и министерства лесного хозяйства Липецкой области на основании информации от 22 июля 2025 год, полученной от Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проведена совместная выездная проверка в районе очистных сооружений ООО «РВК-Липецк», расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлено скопление илового осадка за пределами производственной территории очистных сооружений Общества от ограждения (забора) по направлению к реке Воронеж на почве, визуально схожего с находящимися на территории очистных сооружений ООО «РВК-Липецк».

Так, экологической лабораторией ОБУ «Центр экологических проектов» 22 июля 2025 года на территории земельного участка с кадастровым номером № были отобраны пробы почвы из-под локального источника загрязнения (отход илового осадка), а также проба почвы (фон) незагрязненной отходом илового осадка. 23 июля 2025 года пробы илового осадка были отобраны непосредственно территории очистных сооружений ООО «РВК-Липецк». В соответствии с протоколом испытаний № от 1 августа 2025 года физико-химического анализа проб почвы наблюдается превышение (отклонение) определяемых показателей по сравнению с фоновыми показателями по веществу - массовая доля нитритного азота в 1,73 раза. Согласно протоколу испытаний № от 1 августа 2025 года отход илового осадка содержит загрязняющее вещество - нитритный азот.

Таким образом, исходя из результатов исследований, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области сделан вывод, что при сбросе на почву земельного участка с кадастровым номером № отхода илового осадка с территории очистных сооружений ОО «РВК-Липецк» зафиксирован признак порчи почвы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 25 августа 2025 года и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО «РВК-Липецк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения должностным лицом в области охраны окружающей среды Липецкой области 06 октября 2025 года Общества к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения ООО «РВК-Липецк» вменяемого административного правонарушения подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами испытаний, актами отбора проб, актом проверки и иными доказательствами, которые оценены судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ООО «РВК-Липецк» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ООО «РВК-Липецк» не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину Общества. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «РВК-Липецк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества ввиду большого количества илового осадка, складированного и не вывезенного в период деятельности МУП «<данные изъяты>», были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонены, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения.

В данном случае, факт эксплуатации вверенных объектов, входящих в состав централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Липецка, предполагает выполнение обязательств по их приведению в соответствии с предъявляемыми нормативно-правовыми актами требованиями и поддержанию.

Довод об отсутствии правомочий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а соответственно, вины Общества, несостоятелен, основан на неправильном толковании объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «РВК-Липецк» в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Судьей районного суда обоснованно обращено внимание на специфику и значимость осуществляемой деятельности, а также статус земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах особо охраняемой территории (<данные изъяты>), что возлагает повышенную ответственность по недопущению скопления отходов на земельных участках.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 6 октября 2025 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ООО «РВК-Липецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Иванниковой Светланы Валерьевны, действующей на основании доверенности в интересах ООО «РВК-Липецк», - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева