Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017(2-17513/2016;)~М-14228/2016 2-17513/2016 М-14228/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2-1348/17 01 августа 2017года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба вследствие ДТП от 11 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 11 июня 2016 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес (г/н №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 126900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197913 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 61370 рублей. После направления досудебной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 71013 рублей, утрату товарной стоимости ТС в сумме 61370 рублей, неустойку в размере 62220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости ТС в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание 01 августа 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не согласился с заключением повторной судебной экспертизы от 17 июля 2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 01 августа 2017 года явился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что оплата произведена в размере, превышающем установленный заключением повторной судебной экспертизы, которое не оспорил, просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, огласив показания эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, 11 июня 2016 года в 12 часов 55 минут у дома 1 по Песочной ул. Санкт-Петербурга по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Исуцу форвард (г/н №), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес (г/н №) были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23 июня 2016 года обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность, о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков 27 июня 2016 года выплачено страховое возмещение в сумме 126000 рублей.

После направления досудебной претензии от 29 июля 2016 года истцу произведена доплата страхового возмещения 02 августа 2016 года в размере 117870 рублей, всего выплачено 243870 рублей.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, последний представил заключения ООО «ПрофЭкс».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 11 июня 2016 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 16 февраля 2017 года:

-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мерседес (г/н №) после ДТП от 11 июня 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 142200 рублей;

- утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес (г/н №) после ДТП от 11 июня 2016 года составляла 40930 рублей 70 копеек.

Допросив эксперта ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы № 2501/16-ПрРС/СПб от 17 июля 2017 года, проведенной с осмотром автомобиля Мерседес (г/н №) после его ремонта, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей после ДТП от 11 июня 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 47500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключения экспертов от 16 февраля 2017 года и № 2501/16-ПрРС/СПб от 17 июля 2017 года соответствуют требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель истца оспаривал заключение экспертизы № 2501/16-ПрРС/СПб от 17 июля 2017 года, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении очередной повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 2501/16-ПрРС/СПб от 17 июля 2017 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Суд, оценивая заключения экспертов от 16 февраля 2017 года и № 2501/16-ПрРС/СПб от 17 июля 2017 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 11 июня 2016 года, в сумме 47500 рублей и размере утраты его товарной стоимости после указанного ДТП в сумме 40930 рублей 70 копеек.

Судом не принимаются заключения, представленные сторонами, поскольку лица, их составившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО1 в части доплаты страхового возмещения, расходов на оценку ущерба и утраты товарной стоимости ТС, поскольку размер первоначально выплаченного 27 июня 2016 года ответчиком страхового возмещения в сумме 117870 рублей превышает размер ущерба, установленный заключениями судебных экспертиз – 88430,7 (47500+40930,7).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не нарушены требования Законов РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «О защите прав потребителей».

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении спора расходы на производство судебной экспертизы в АНО «АвтоТехЭксперт» в сумме 13000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба: доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года