Апелляционное определение № 33-21793/2025 33-2449/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2449/2026 (33-21793/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Адгамовой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согаз-Жизнь», АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дата обратилась в АО «Газпромбанк» с намерением заключить договор банковского вклада, внесла на счет 450 000 руб., а дата узнала, что заключенный договор является договором страхования. О том, что заключенный договор не является договором банковского вклада, ей никто не объяснял. Сотрудник банка не разъяснил характера предложенного к подписанию договора и особенностей его исполнения, в связи с чем при подписании договора она была введена в заблуждение. дата в адрес ООО «СК Согаз-Жизнь» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, данная претензия оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным договор страхования №... от дата, заключенный между ООО «СК Согаз-Жизнь» и ФИО1, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ООО «СК Согаз-Жизнь», АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 227 610,34 руб., с дата по день вынесения решения суда, и с даты вынесения решения до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

дата истец уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор страхования №... от дата, заключенный между ООО «СК Согаз-Жизнь» и ФИО1, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ООО «СК Согаз-Жизнь», АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 158 384,68 руб., с дата по день вынесения решения суда, и с даты вынесения решения до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на то, что в цену иска входит штраф, в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера, бесперспективность обращения к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статей 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по данным требованиям, поскольку с данными требованиями истец не обращался в претензионном порядке к страховщику, а также не обращался для их рассмотрения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, суд не учел разъяснение, данное в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела, представители ответчиков намерений по урегулированию спора не проявляли, а, напротив, в первых своих заявлениях по существу спора (т. 1 л.д. 48-53, 84-88) возражали против требований истца по существу, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 9 февраля 2026 г.