Решение № 12-203/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело № 12-203/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Бирск 06 декабря 2017 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и городу Бирску РБ от 20 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка всем обстоятельствам дела, а именно, 09.09.2017г., его остановили сотрудники ДПС и стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянении, его доводы, что он трезв, сотрудники проигнорировали и не предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Понятых не было, после заполнения каких-то бланков, сотрудник ДПС попросил проходящих мимо людей подписать их, ничего им не объяснив. Считает, что данные действия инспекторов ДПС нарушили его права на защиту и участие в процедуре сбора доказательств по делу. Все доводы его защитника были проигнорированы мировым судьей, суд их не проверил и не дал им надлежащей оценки в постановлении. Видеозапись, которую мировой судья расценил как доказательство его вины, не может являться таковой, так как на ней не видно участия в деле понятых и внесения их данных в протокол об административном правонарушении.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 20.10.2017 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя ФИО2, который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Суду показал, что протокол об административном правонарушении был им составлен правомерно. При остановке транспортного средства водитель ФИО1 в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Точным адресом совершения административного правонарушения является: <адрес>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 3, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые при производстве процессуальных действий не принимали участие, опровергается материалами дела, замечаний по поводу отсутствия понятых при проведении процессуальных действий им не заявлялось.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 20.10.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник административного решения

находится в административном деле № 5-427/2017

Мирового судьи судебного участка № 3 по

Бирскому району и г.Бирск РБ