Приговор № 1-86/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года. г.Ельня.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Евграфовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Кувичко А.С.,

защитника Ельнинской коллегии адвокатов ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» рамщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов в <адрес>. 27 по <адрес> в д. <адрес>, <адрес>, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и его братом ФИО3 на бытовой почве произошла словесная ссора. Во время данной ссоры ФИО4 стал высказывать нецензурные слова в адрес ФИО2 ФИО2, испытывая личную неприязнь к ФИО4, вызванную оскорблениями, вознамерился совершить убийство своего брата. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял со стола в одной из комнат квартиры хозяйственно-бытовой нож, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, и желая наступления данных последствий, умышленно нанес ФИО4 удар хозяйственнобытовым ножом в жизненно важную часть тела ФИО4 в грудь, чем причинил ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкое телесное повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц, первого ребра, левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого. В результате истечения крови в левую плевральную полость в течение 1-3 минут наступила смерть ФИО4, на месте преступления, труп которого на следующий день был обнаружен на куче песка, расположенной напротив <адрес> в д. <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, но признал, что причиной смерти его брата ФИО4 стали его действия, связанные с нанесение ножевого ранения, смерти брату не желал.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, кроме признания своей вины, подтверждается также следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в д. <адрес>а <адрес> проживали братья Р-вы - Пётр и ФИО4. Они являются её племянниками по линии отца. ФИО2 работал на пилораме, а его брат ФИО4 нигде не работал. Они злоупотребляли спиртными напитками. ФИО4 и Пётр постоянно скандалили, дрались. В сентябре 2017 года ей от ФИО24 стало известно, что нашли труп ФИО4 недалеко от дома Свидетель №6. В настоящее время ей известно, что Романов Пётр убил ФИО4 и привлекается к уголовной ответственности. Претензий к ФИО2 не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии (л.д. 49- 56, т. 2), из которых усматривается, что по соседству с ним проживают братья Р-вы – Пётр и ФИО4, с ними также проживает Свидетель №1. Они проживали втроем в <адрес>. 27 по <адрес> в д. <адрес>. Романов Пётр работает на пилораме в <адрес>. Он употребляет спиртное, иногда помогал по хозяйству. Пару раз видел его со «стеклянными глазами», показалось, что он употреблял наркотики. В детстве Пётр выкалывал глаза лягушкам. ФИО4 не работал, занимался случайными заработками, он злоупотреблял спиртным. Между Р-выми Петром и ФИО4 иногда случались ссоры, по какой причине, неизвестно. Со слов Свидетель №1, Р-вы ссорились, пару месяцев назад Пётр напал с ножом на ФИО4. ФИО4 служил в армии, а Пётр нет. Насколько известно, они спорили по поводу службы в армии и задрались. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, насколько помнит, Свидетель №1 и Романов Пётр приходили к нему, брали сигареты. С ними не разговаривал. Перед приходом Пётр звонил, просил сигареты. Он спустился во двор и положил то, что они просили, на ворота. С ними, очно не виделся. Каждое утро его отчим Свидетель №4 косит траву у дома, он встает в 06 утра. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра отчим Свидетель №4 вышел из дома, а потом быстро вернулся и сказал, что на куче песка лежит труп мужчины. Отчим, Свидетель №4, сначала сказал, что это труп Свидетель №1. Он вышел к калитке, сразу же позвонил в полицию. Также около забора его дома лежал нож длинный с синей рукояткой, а возле него были капли крови. Позже к дому приехал на велосипеде Романов Пётр, к трупу он не подходил. Пётр был очень удивлен, он говорил: «Вот недавно сестру похоронил, а тут еще и брат». И только тогда понял, что это был труп ФИО4. (т,2 л.д.49-56)

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>., около 5 лет вместе с Р-выми. ФИО4 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Романов Пётр работал на пилораме в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, рамщиком. Между ФИО4 и Петром были натянутые отношения, они часто ругались по бытовым вопросам, а бывало, ссорились и без повода, они оба очень упрямые. В ходе конфликтов они оскорбляли друг друга, иногда даже дрались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО4 распили спиртное, конфликтов и драк между ними не было. Около 18-19 часов вечера домой с работы приехал Романов Пётр. Они в это время с ФИО4 смотрели телевизор. Потом он и Пётр пошли к ФИО6 за спиртным, так как он должен был за работу Петру. Примерно в 21 час 00 минут он лег на кровать, расположенную слева в ближнем углу от входа в зальную комнату, смотреть телевизор. Пётр сидел на кресле справа от входа в зальную комнату, а ФИО4 сидел на втором кресле справа от Петра. В процессе распития он стали ссориться. В какой-то момент он заметил, что Пётр схватил со стола нож, подбежал к ФИО4, который на тот момент сидел на кровати, и ударил ножом ФИО4 в область груди. ФИО4 некоторое время посидел на кровати, а потом молча встал и вышел из комнаты на улицу. Потом следом за ним почти сразу же вышел Пётр. Больше он ничего не видел.

Утром ДД.ММ.ГГГГ рано утром примерно в 06 часов 30 минут его разбудил Пётр и сказал, что ФИО4 убили. Он поднялся и они с Петром вышли из дома. На улице возле <адрес> д. <адрес> стояли соседи, среди них был и Свидетель №6. Увидел, что на куче песка лежал ФИО4, он был мертв.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут совместно с Свидетель №2 ехали через д. <адрес>а <адрес> обкашивать обочины ж/д путей. Проезжая по дороге в д. <адрес> по <адрес> возле <адрес> заметили на куче песка лежащего мужчину, он не двигался. Вышли из автомашины и, посмотрев внимательнее на данного мужчину, поняли, что по внешним признакам он был мертв. У него было очень бледное лицо, а также у него на свитере в области груди была кровь. Рядом с воротами <адрес> д. <адрес> лежал мужской велосипед и длинный нож с синей рукояткой. Практически сразу как вышли из машины, к ним подошел молодой высокий парень, впоследствии узнал, что его зовут Романов Пётр. Он сразу сказал, что лежащий в куче песка мужчина, это его брат. Свидетель №2 позвонил в полицию и сообщил об обнаружении трупа мужчины у <адрес> д. <адрес>а <адрес>. На лице у ФИО2 видимых повреждений не было. К ножу и трупу мужчины не прикасались.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра проснулся и вышел со двора косить траву. Когда открыл калитку ворот дома, то сразу у ворот дома на куче песка увидел мужчину, лежащего на спине. Испугался и побежал домой, так как данный мужчина был мертв. Придя домой, сообщил родственникам о том, что рядом с домом лежит труп мужчины. Его пасынок Свидетель №6 сказал ему, чтобы ничего не трогал, потом он позвонил в полицию. Когда обнаружил труп мужчины и побежал обратно домой, у калитки дома обнаружил большой нож с синей рукояткой, к нему не прикасался.

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что проживает по соседству с Р-выми. ФИО4 и ФИО2 доводятся ему двоюродными братьями. Пётр ФИО5 работает на пилораме в <адрес>. ФИО4 официально нигде не работал, работал иногда на случайных заработках. ФИО4 и Петр злоупотребляли спиртными напитками. ФИО4 и Романов Пётр жили вместе. Когда они трезвые, они общались хорошо, а в состоянии алкогольного опьянения они постоянно ругались, скандалили, дрались. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра от местных жителей стало известно, что возле <адрес> в д. <адрес>, обнаружен труп ФИО4 с ножевым ранением груди. К трупу ФИО4 близко не подходил.

Свидетель ФИО12 в суде дала аналогичные показания.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, данных ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля: ФИО13, суд расценивает их как последовательные, логичные, непротиворечивые, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их и ничем не опровергаются. У них нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу приговора.

Вина ФИО2 в совершении убийства ФИО4 подтверждается также письменными материалами дела:

Так, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, собственноручно записав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов в ходе возникшей ссоры нанес один удар ножом в область груди своему брату ФИО4 В содеянном раскаивается.

(т. 1, л.д. 85)

Добровольность и достоверность сведений, содержащихся в явке с повинной, ФИО2 подтвердил и при расследовании самого уголовного дела, в том числе при допросе подсудимого в качестве обвиняемого.

(т 2, л.д. 93-96, т. 2 л.д. 149-153).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии понятых, участвующих лиц, показал место совершения убийства ФИО4, а именно д. Дёмщино, <адрес> (это его квартира), где показал, как производил физическую расправу с ФИО3

(т. 2 л.д.130-138)

Протокол указанного следственного действия был непосредственно исследован в ходе судебного разбирательства, при этом судом не установлено, а сторонами защиты и обвинения не указано о наличии каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исследованные при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании протоколы проверки показаний на месте и допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, явку с повинной, где он признал вину, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а изложенные в них сведения подлежат использованию в качестве доказательств при сопоставлении и оценке их с другими доказательствами.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО2, а также показания, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют действительным обстоятельствам дела убийства ФИО4, в той части, в какой они подтверждают вину подсудимого в этом преступлении и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд их кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого, помимо приведенных его признательных показаний, подтверждается также показаниями в суде потерпевшей стороны и свидетелей.

Изобличают вину подсудимого в совершенном им преступлении и другие письменные материалы дела, в том числе:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший в Починковский МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаружен труп гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. В виде ножевого ранения грудной клетки.

(том № л.д.9)

- Протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр участка местности расположенный около <адрес> д. <адрес>, где обнаружен труп гр. ФИО4 с телесным повреждением в области грудной клетки. В трех метрах от ворот обнаружен кухонный нож с рукояткой синего цвета. Произведен осмотр <адрес>.27 по <адрес>, на столе обнаружены два ножа, которые изъяты с места происшествия. На полу в зале обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты с места происшествия.

(том № л.д. 16-53)

-Протокол осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому осмотрены джинсы синие, куртка камуфлированная выданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в <адрес>. 27 в д. <адрес>, <адрес>.

(том № л.д.54-60, 61-62)

-Протокол осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому осмотрены вырез с паласа с пятном вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, смыв капель на полу перед входом в дом, вырез ткани с одеяла, нож с рукояткой синего цвета, нож № с рукояткой черного цвета нож № с зубчатым лезвием, две стеклянные рюмки изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе ОМП в <адрес>. 27 в д. <адрес>, <адрес>.

(том № л.д.63-77, 78-79)

- Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на трупе имеется одно телесное повреждение в области грудной клетки.

(том № л.д. 86-96)

-Протокол осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому осмотрены свитер в серо-синюю полоску, рубашка в черно-серую полоску, футболка серо-синего цвета, брюки спецовачные, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО4 в морге Починковского МРО ОГБУЗ СОБСМЭ 09.09.2017»

(том № л.д.97-109, 110-111)

-Протокол осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому осмотрены на марлевом тампоне образец крови ФИО4, кожный лоскут от трупа ФИО4 изъятые в ходе выемки в морге Починковского МРО ОГБУЗ СОБСМЭ 09.09.2017»

(том № л.д.119-124, 125-126)

-Справка от МСЧ № МЧ-5 ФСИН России согласно которой при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ каких либо телесных повреждений у ФИО2 не зарегистрировано.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО2 убийства ФИО4 объективно подтверждаются также исследованными при разбирательстве уголовного дела заключениями экспертов, в том числе:

-Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого при исследовании трупа ФИО4 обнаружено повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц, первого ребра, левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти. Повреждений другого характера при исследовании трупа ФИО5 не обнаружено

(том № л.д. 138-140)

-Заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой на предметах одежды ФИО4 представленных на исследование, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО4, происхождение обнаруженной крови от ФИО2 и Свидетель №1 исключено.

(том № л.д. 149-159)

-Заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой на камуфлированной куртке, представленной на исследование, кровь человека не обнаружена. На предоствленных джинсовых брюках обнаружена смесь пота и крови, которая происходит от ФИО2 Происхождение пота и крови в обнаруженной смеси от ФИО4 и ФИО14 исключено.

(том № л.д. 168-178)

-Заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой на вырезе ковра, вырезе одеяла, фрагменте марли со смывом поти и слюна не обнаружены, обнаружена кровь человека. Обнаруженная на вырезе ковра, вырезе одеяла кровь, происходит от ФИО4, происхождение обнаруженной крови от ФИО2 и ФИО14 исключено. Обнаруженная на одной рюмке (с текстом «Россия» слюна происходит от смешания слюны ФИО2 и ФИО14 Обнаруженная на второй рюмке слюна происходит от трех и более лиц, которыми вероятно являются ФИО2, Свидетель №1 и ФИО4

(том № л.д. 187-201)

-Заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой на трех ножах, предоставленных на исследование, обнаружен пот; кровь и слюна не обнаружены. Пот обнаруженный на лезвии одного тиз предоставленных ножей происходит от смешания пота ФИО4 и ФИО2, происхождение пота указанного пота от Свидетель №1 исключено. Пот, обнаруженный на рукояти второго ножа происходит от ФИО4, происхождение указанного пота от ФИО2 и ФИО14 исключено.

(том № л.д. 210-220)

-Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

(том № л.д. 229-233).

-Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой рана передней поверхности грудной клетки слева на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО4, является колото-резаной. Данная рана могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа №, или клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплутационными признаками. Образование данной раны от воздействия клинка представленного на исследование ножа № представляется маловероятным, а от воздействия клинка представленного на исследование ножа №- полностью исключается.

(том № л.д. 241-242)

Давая оценку всем вышеприведенным заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 138-140), № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 149-159), № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 168-178), № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 187-201), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 210 – 220), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 229-233), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241-242), суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Сами выводы достаточно аргументированы и не содержат противоречий между собой, их обоснованность подтверждается целым рядом доказательств, имеющихся по делу.

При этом эксперты перед производством экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, их выводы, изложенные в вышеназванных заключениях экспертов, признаются судом достоверными, поскольку данные экспертизы соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и ст. 8 и 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в убийстве ФИО4, поскольку эти доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу, достоверными и допустимыми, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, а также с теми показаниями подсудимого, которые признаны судом достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признаёт достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в убийстве ФИО4 и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного ФИО2 обвинения и его фактической доказанности.

В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, действия ФИО2, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшее его смерть, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено, ФИО2 противоправно лишил жизни другого человека, при этом подсудимый действовал умышленно.

Так, в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 в присутствии адвоката заявлял, что обстоятельствами происшествия послужила, неприязнь к брату и словесная ссора на бытовой почве, возникшая ДД.ММ.ГГГГ между ними.

Эти показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в части причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекшие смерть потерпевшего, суд признает правдивыми, соответствующими действительности, поскольку согласуются с доказательствами по делу.

При проверке показаний на месте преступления, а также при допросе с участием защитника в качестве обвиняемого (л.д.149-153, том 2) ФИО2 показывал, что именно он приискал в одной из комнат квартиры хозяйственно – бытовой нож и умышленно нанес ФИО4 удар хозяйственно- бытовым ножом в жизненно важную часть тела ФИО4 в грудь.

Из протокола явки с повинной следует также, что он убил ФИО4 в д. <адрес>, <адрес>.

К доводам подсудимого о том, что он не желал смерти брата, суд относится критически, поскольку способ совершения им преступления свидетельствуют об умысле на лишение жизни человека, и расценивает это как способ избранной им защиты и стремление уменьшить степень своей вины.

Сам подсудимый в суде не отрицал, что он причинил ФИО4 телесное повреждение, от которого он умер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре трупа, на нем обнаружено телесное повреждение в области грудной клетки.

Аналогичный характер телесных повреждений на трупе ФИО4 отражен и в заключении судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по заключению эксперта, данные повреждения образовались от действия колюще – режущего предмета или орудия типа ножа, прижизненно. Исключено причинение повреждения при падении с высоты собственного роста.

Все это данные позволяет суду прийти к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила в результате удара хозяйственно- бытовым ножом в жизненно важную часть тела ФИО4 в грудь, чем причинил ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкое телесное повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц, первого ребра, левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого.

При этом, сами действия подсудимого, как установлено по делу, носили умышленный характер и были им совершены на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО2

Так, из дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его братом ФИО3 на бытовой почве произошла словесная ссора. Во время данной ссоры ФИО4 стал высказывать нецензурные слова в адрес ФИО2 ФИО2, испытывая личную неприязнь к ФИО4, взял со стола в одной из комнат квартиры хозяйственно-бытовой нож, и руководствуясь мотивом личной неприязни, нанес ФИО4 удар хозяйственно - бытовым ножом в жизненно важную часть тела ФИО4 - в грудь.

Как следует из показаний самого подсудимого, данных им на суде, убийство он совершил по причине ссоры с потерпевшим.

.Все эти обстоятельства, с учетом возникших неприязненных отношений между ФИО2 и потерпевшим, свидетельствуют о том, что в отношении ФИО4 подсудимый действовал именно умышленно, а сам удар хозяйственно – бытовым ножом, исходя из тяжести, производился им потерпевшему со значительной силой, что говорит об умысле подсудимого на убийство.

Умысел на убийство подтверждает и сам характер избранного ФИО2 орудия преступления – хозяйственно - бытовой нож, то есть предмет, представляющий опасность при его применении, а также и сам способ его применения - это удар в жизненно важную часть тела ФИО4 - в грудь. При этом, нанося с достаточной силой удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган – грудь (глубина раневого канала около 6-7 см), подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, в чем подсудимый удостоверился, при котором необходимо приложить целенаправленное усилие в течение некоторого времени.

Сам же подсудимый, осознавая опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, тем не менее, не оказал никакой медицинской помощи потерпевшему, не вызвал машину скорой помощи, хотя, с учетом бесспорно видимых телесных повреждений, безусловно понимал сущность совершенных им действий, тем самым желая наступления этих последствий.

Кроме того, об умысле на убийство также свидетельствует предшествующее поведение подсудимого: перемещение потерпевшего на кучу песка, расположенную напротив <адрес> в д. <адрес>, <адрес>.

Таким образом, об умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти ФИО4 свидетельствуют характер, локализация телесного повреждения, приложение травмирующей силы в области груди потерпевшего, само орудие преступления (хозяйственно – бытовой нож), причинившие потерпевшему тяжкие повреждения не совместимые с жизнью.

При этом вышеназванные действия ФИО2 и его умысел были направлены на убийство ФИО4, а мотив совершенного подсудимым преступления - возникновение неприязненных отношений к потерпевшему в связи со словесным конфликтом, возникшим вечером ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, на основе анализа всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия дана верная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО2 по ст.105 ч.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Подсудимый совершил умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку

При этом, по делу отсутствуют убедительные данные, позволяющие сделать вывод об иной квалификацией действий ФИО2, в связи с возможным противоправным поведением самого потерпевшего.

В суде установлено (это следует из показания самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1), что ФИО2 в этот день употреблял спиртное вместе с братом и Свидетель №1

Согласно же показаниям в суде допрошенных свидетелей Свидетель №1,А., Свидетель №5 и самой потерпевшей Потерпевший №1, потерпевший ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, провоцировал конфликты в состоянии алкогольного опьянения

.Из представленной в суд характеристики на потерпевшего ФИО4 следует, что он в быту, общественных местах вел себя удовлетворительно.

Доводы подсудимого, что он защищался от брата, он нанес ему удар ножом, когда брат ударил его рукой в область туловища суд находит не состоятельными.

Согласно справке ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 телесных повреждений не обнаружено.

Опровергает эти доводы и свидетель ФИО15, который в суде пояснил, что видел как ФИО2 во время ссоры с братом схватил нож, подбежал к нему и нанес удар им

Поведение ФИО2, при наличии нецензурной брани со стороны ФИО4 и одного удара рукой в грудь ФИО2, от которого у последнего не осталось телесных повреждений, не используя при этом каких- либо предметов, явно не соответствует характеру и степени посягательства потерпевшего, тем более, что в момент нанесения удара ножом в грудь потерпевшему, последний не представлял никакой опасности.

Поэтому суд расценивает довод подсудимого, как способ избранной им защиты и стремление уменьшить степень своей вины.

Таким образом, совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств дает суду достаточные основания для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, за которое он должен нести ответственность по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о вменяемости ФИО2

По заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение дано высококвалифицированными специалистами, мотивировано, не противоречит обстоятельствам всего установленного в ходе судебного заседания, а поэтому признается судом достоверным.

С учетом выводов экспертов, самих материалов дела и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

При этом суд исключает возможность нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии патологического аффекта, что подтверждается представленными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление – убийство. Мотивом данного деяния явилась личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие по телефону, а также в ходе обоюдных претензий и ссоры между ними.

Как личность, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд, в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Кроме того, ФИО2 в ходе следствия давал подробные, стабильные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые суд положил в основу приговора, как доказательства его вины, в связи с чем, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Все вышеуказанное является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении наказания ФИО2

С учетом умысла, мотива, способа совершенного преступления, данных о личности подсудимого и степени его вины, а также, учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, необходимо назначить ФИО2 наказание, за совершенное преступление, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания.

При этом, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительную меру наказания - ограничение свободы с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Также, с учетом характера совершенного преступления, способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающие возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть оснований для применения к ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, находящихся при уголовном деле, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

марлевый тампон с образцом крови и кожный лоскут с раной от трупа ФИО4 - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить.

предметы верхней одежды ФИО2: джинсы «<данные изъяты>», куртка камуфляжная - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче осужденному, а при отказе в их получении – уничтожению.

предметы одежды с трупа ФИО4: свитер «A <данные изъяты>», рубашка «<данные изъяты>», футболка «actcta», брюки; подлежат передаче потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе в их получении – уничтожению соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

вырез паласа с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить.

марлевый тампон со смывом капель вещества, похожего на кровь - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить.

вырез ткани с одеяла с пятнами вещества, похожего на кровь - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить.

нож с рукояткой синего цвета; нож № с рукояткой черного цвета; нож № с зубчатым лезвием - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить.

две стеклянные рюмки; образцы буккального эпителия ФИО2 и Свидетель №1 - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ - судебные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в порядке ст.51 УПК РФ в суде подлежат взысканию с подсудимого в сумме 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия на4казания срок нахождения под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном дел, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

марлевый тампон с образцом крови и кожный лоскут с раной от трупа ФИО4 - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить.

предметы верхней одежды ФИО2: джинсы «<данные изъяты>», куртка камуфляжная - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать осужденному, а при отказе в их получении – уничтожить.

предметы одежды с трупа ФИО4: свитер «A <данные изъяты>», рубашка «<данные изъяты>», футболка «actcta», брюки – передать потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе в их получении – уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

вырез паласа с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить.

марлевый тампон со смывом капель вещества, похожего на кровь - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить.

вырез ткани с одеяла с пятнами вещества, похожего на кровь - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить.

нож с рукояткой синего цвета; нож № с рукояткой черного цвета; нож № с зубчатым лезвием - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить.

две стеклянные рюмки; образцы буккального эпителия ФИО2 и Свидетель №1 - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> - процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей с перечислением на расчетный счет № в ГРКЦ ЦБ РФ УФК <адрес>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПК <данные изъяты>, КБК 32№, ОКАТО <данные изъяты>, Федеральная служба исполнения наказания <адрес> (ФСИН).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ Н.В. Зуев