Определение № 33-1389/2026 33-18518/2025 от 18 января 2026 г.

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2025-009228-82

Дело №2-3960/2025

№ 33-1389/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой частную жалобу ФИО1 ФИО4 на определение Советского районного суда города Казани от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 июня 2025 года производство по делу по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещения ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от 25 июня 2025 года, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылалась на то, что 1 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, причинен вред автомобилю истца. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 февраля 2023 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2023 года №<данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 206 124 рублей 85 копеек, в части требований о взыскании неустойки отказано. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2024 года взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытки в сумме 34 575 рублей, неустойка за период с 4 марта 2023 года по 30 мая 2023 года в сумме 179 328 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей. Всего истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено 240 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 436 000 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2024 года по делу № <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 34 575 рублей, неустойка за период с 4 марта 2023 года по 30 мая 2023 года в сумме 179 328 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.

Установлено, что ранее ФИО4 обращалась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 34 575 рублей, неустойки в сумме 179 328 рублей, штрафа, возмещении расходов на оценку в размере 5 000 рублей.

Судом в рамках данного гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2022 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

10 февраля 2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Первый кузовной».

3 марта 2023 года страховая компания в страховом возмещении отказала.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 12 мая 2023 года №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 124 рубля 85 копеек, с учетом износа 172 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2023 года №<данные изъяты> требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 206 124 рублей 85 копеек, в части требований о взыскании неустойки отказано.

В рамках данного дела в подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» №<данные изъяты> от 29 июня 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 240 700 рублей, с учетом износа 203 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2024 года исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 34 575 рублей, неустойка за период с 4 марта 2023 года по 30 мая 2023 года в сумме 179 328 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 339 рублей 03 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2024 года по делу № <данные изъяты> по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, рассмотрев исковое заявление ФИО4, предъявленное к тому же ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 1 октября 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что иск предъявлен по иному основанию, на выводы суда не влияют.

Ранее ФИО4 обращалась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по тем основаниям, что 1 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, просила возместить причиненный ущерб.

Настоящее исковое заявление предъявлено ФИО4 к тому же ответчику, о том же предмете (возмещение ущерба от произошедшего 1 октября 2022 года дорожно-транспортного происшествия) и на тех же основаниях (неисполнение обязанности по возмещению ущерба).

Таким образом, ФИО4 предъявлен в суд иск, тождественный ранее рассмотренному судом делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Казани от 25 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи