Решение № 12-1078/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-1078/2025

55RS0003-01-2025-001474-10

дело № 12-1078/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омск 09 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Администрации г. Омска на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25 февраля 2025 года № 227/25/98055-АП, которым Администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В жалобе представитель Администрации <адрес> просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела и требования действующего законодательства.

Указывает, что в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> № Администрация <адрес> обязана произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>.

Администрацией <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в 2016 - 2017 годах выполнен комплексный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> Авиагородке, за исключением чердачного перекрытия.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, срок эксплуатации которых, установленный Ведомственными тельными нормами «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ВСН 58-88), истек на момент первой приватизации помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный <адрес> Авиагородке введен в эксплуатацию в 1941 году, первая приватизация помещений произведена в 1992 году, срок эксплуатации многоквартирного дома на момент первой приватизации составлял 51 год. Обязанность по капитальному ремонту конструктивных элементов, срок эксплуатации которых согласно ВСН 58-88 не истек на момент первой приватизации помещений в указанном многоквартирном доме, возложена на собственников помещений в многоквартирном <адрес> Авиагородке. Согласно ВСН 58-88 минимальный срок эксплуатации балконных плит составляет 60 - 80 лет, вентиляции из шлакобетонных плит составляет 60 лет.

Таким образом, на момент приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме срок эксплуатации балконных плит не истек, поскольку составлял 51 год. На основании изложенного у Администрации <адрес> отсутствуют обязательства по выполнению капитального ремонта балконных плит, вентиляции многоквартирного <адрес> Авиагородке. Обязанность по капитальному ремонту данных конструктивных элементов возложена на собственников помещений в многоквартирном <адрес> Авиагородке. Кроме того, в соответствии с Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания юных зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения» ремонт системы вентиляции многоквартирного <адрес> Авиагородке предусматривает работы. выполняемые в рамках текущего ремонта.

В целях выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> Авиагородке ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме с участием представителей департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, управляющей организации ООО «УК «Успех» и подрядной организации ООО «Омспецоборудование», на котором засматривались вопросы капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного <адрес> Авиагородке, расселения граждан, проживающих на четвертом этаже данного многоквартирного дома, при проведении работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия указанного многоквартирного дома, капитального ремонта системы водоотведения и восстановительных работ в квартирах, расположенных на четвертом этаже многоквартирного <адрес> Авиагородке, после проведения капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного <адрес> Авиагородке.

По итогам данного собрания собственники помещений в многоквартирном доме в Авиагородке отказались освобождать жилые помещения, расположенные на четвертом этаже данного многоквартирного дома, на время проведения капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного <адрес> Авиагородке.

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> Авиагородке была предложена замена чердачного перекрытия над отдельными жилыми помещениями.

В Администрацию <адрес> начали поступать письма от собственников жилых помещений 10, 12, 23, 24, 25, 36, расположенных в многоквартирном <адрес> Авиагородке, об отказе освобождать вышеуказанные жилые помещения на время проведения капитального ремонта чердачного перекрытия данного многоквартирного дома (копии писем и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Авиагородке от ДД.ММ.ГГГГ № имеются в материалах исполнительного производства №-ИП.

Согласно результатам обследования технического состояния многоквартирного <адрес> Авиагородке, выполненного в 2016 году ООО «СтройКон» (отчет шифр ДД.ММ.ГГГГ-ТО), необходим капитальный ремонт с полной заменой чердачного перекрытия данного многоквартирного дома, что требует расселения в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих в данном многоквартирном доме граждан, а также сохранности их имущества. Замена чердачного перекрытия над отдельными жилыми помещениями технически невозможна. Таким образом, исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> Авиагородке не обеспечено расселение из квартир верхнего этажа на период проведения ремонтных работ.

Таким образом, Администрация <адрес> не допустила виновного незаконного бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи, с чем в действиях Администрации <адрес> отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Администрации <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> обязана произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>.

Во исполнение вышеизложенных положений закона постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 118-119).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Администрации <адрес>.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 по <адрес> в отношении Администрации <адрес> составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 129).

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 131).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку Администрация в установленный срок не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности Администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина Администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе, а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние Администрации <адрес> правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Обжалуя указанное постановление, заявитель ссылается на то, что Администрация <адрес> не имела возможности исполнить решение суда в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда.

Вместе с тем суд полагает, что для принятия всех необходимых мер отводилось достаточное время, мировое соглашение не исполняется должником более 12 лет. При этом доказательств того, что принимались какие-либо меры к его исполнению, заявителем в материалы дела не представлено. Суд также отмечает, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место длительное неисполнение судебного акта нарушает принципы правовой определенности и исполнимости, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей многоквартирного жилого дома, поскольку, без проведения капитального ремонта безопасная эксплуатация здания не может быть гарантирована.

При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Частичное исполнение требований исполнительного документа не исключает в действиях должника наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в оставшейся части каких-либо реальных действий, с целью проведения капитального ремонта, Администрацией <адрес> не совершалось. Ссылки на отказ в расселении собственников с учетом длительности исполнения не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от административной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией <адрес> предпринимались меры к исполнению судебного акта в указанной части в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета мероприятий по надлежащему содержанию жилищно-коммунальной инфраструктуры не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта, поскольку возложенная на органы местного самоуправления вышеперечисленная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Между тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а также признания деяния малозначительным не усматривается.

Административное наказание Администрации <адрес> назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Будкевич