Апелляционное постановление № 22К-239/2026 от 15 февраля 2026 г.

судья: Думанова Ф.Х. материал № 22к-239/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого – Г.А.И. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Ульбашева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульбашева М.М., в интересах обвиняемого Г.А.И. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2026 года, которым ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 УМВД России «Нальчик» ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.А.И., удовлетворено.

Постановлено избрать в отношении обвиняемого Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 марта 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из представленных суду материалов следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России «Нальчик», находится уголовное дело № возбужденное 20.09.2025г., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО6 в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин., Г.А.И., задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС УМВД России «Нальчик». ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, в ходе допроса последний вину в совершении данного преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и последний допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката, в ходе допроса последний вину в совершении данного преступления не признал.

02 февраля 2026 года срок следствия продлен руководителем следственного органа на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 20 апреля 2026 года.

В Нальчикский городской суд обратился следователь отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 УМВД России «Нальчик» ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.А.И.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ульбашев М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Просит его отменить и избрать в отношении Г.А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

В обоснование доводов жалобы защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г., указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом формально. В суд не представлено конкретных, объективных сведений и фактических обстоятельств, подтверждающих, что Г.А.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам защиты и проигнорировал данные о личности обвиняемого: Г.А.И. имеет постоянное место жительства на территории в г. Нальчике, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, гражданства иностранного государства и активов вне места проживания не имеет, скрываться от органов предварительного следствия или каким-то образом препятствовать производству по уголовному делу Г.А.И. не намерен. Данные факты позволяют утверждать о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, будучи связанной с изоляцией от общества и контролем специализированного органа, в полной мере обеспечила бы своевременную явку обвиняемого к следователю и исключила возможность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Кагазежев А.М. считает доводы защитника необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульбашева М.М. – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Автор возражений отмечает, что Г.А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что в силу ст. 108 УПК РФ позволяет избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что доводы следствия о том, что Г.А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, были объективно оценены судом первой инстанции. Сведения, изложенные в жалобе защитника, уже были предметом изучения суда и приняты им во внимание, а обстоятельств, препятствующих содержанию Г.А.И. под стражей, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Как усматривается из представленных материалов, Г.А.И. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Наказание за совершение указанной категории преступлений УК РФ предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Из представленных материалов, видно, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Г.А.И.

Принимая решение об избрании Г.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы.

Судом учтено, что Г.А.И. общественно полезным трудом не занят, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки апелляционная жалобе, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих содержание Г.А.И. под стражей, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Г.А.И. и его защитника - адвоката Ульбашева М.М.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах доводы адвоката Ульбашева М.М. нельзя признать обоснованными.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности Г.А.И., судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство защиты об изменении Г.А.И. меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2026 года, об избрании в отношении Г.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 марта 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Г.А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев