Апелляционное постановление № 22К-791/2020 УК-22-791/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 3/10-16/2020

Судья Петровичев О.А.

дело № УК-22-791/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 20 мая 2020 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 31 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Лакизо И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельникова Ю.В., потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката Макарова А.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Обнинский городской суд Калужской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от 31 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО9 и ФИО7, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица в условиях, когда потерпевшие указывали на него (ФИО1) как на лицо, которое они просят привлечь к уголовной ответственности, в течение длительного периода времени лишало его возможности воспользоваться своим правом на защиту и ограничило доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что уголовное дело необоснованно возбуждено в отношении неустановленного лица, в то время как потерпевшим были известны все данные о его личности. Изложенное, по мнению автора жалобы, повлекло за собой нарушение его права на защиту и ограничило доступ к правосудию в течение длительного периода времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 выполнено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы, основанные на исследовании представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведениях. Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены, и выводы суда им соответствуют.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело было возбуждено 31 мая 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> по материалам проверки (КУСП №) от 19 сентября 2017 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отвергая доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела. При этом данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Напротив, условиями этого согласно ст. 140 и ч. 1 ст. 146 названного Кодекса являются повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, по смыслу закона, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования.

Уголовно-процессуальный закон не предполагает, что материалы доследственной проверки должны быть положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела в полном объеме и следователь обязан соглашаться с выводами органов дознания о причастности конкретных лиц к совершению преступления, поскольку является самостоятельным процессуальным лицом и имеет право на собственные суждения, в том числе и о возможной причастности конкретных лиц к расследуемому преступлению.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления, и установление лиц, его совершивших.

При этом права ФИО1 на защиту не были нарушены, и он в полной мере имел возможность защищать себя всеми предусмотренными законом средствами.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 20 мая 2020 года по жалобе заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков