Приговор № 1-302/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 1-302/2023

№ 1-302/2023

(43RS0003-01-2023-003676-74)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ожегова К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием государственных обвинителей Зонова Д.С., Ашихминой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Назарова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимого:

- {Дата} Лузским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} заменена неотбытая часть наказания 2 года 03 месяца 12 дней лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 03 месяца 12 дней;

- {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата} освобожден {Дата} от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 19 минут до 22 часов 47 минут {Дата} ФИО1, находясь на заднем сидении автомобиля такси «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак {Номер}, во время движения на данном автомобиле под управлением В.Н. от адреса: {Адрес} обнаружил на данном сидении автомобиля принадлежащий В.Н. штатив «Benro A1883FS2C», и, руководствуясь внезапно возникшим корыстной целью, решил тайно похитить данный штатив с целью его последующей реализации и получения материального обогащения, для чего положил его справа от себя на заднее сидение автомобиля и прижал штатив рукой к туловищу.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанные период времени, находясь на заднем сидении автомобиля такси «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак {Номер} регион под управлением В.Н., остановившегося у здания по адресу {Адрес} воспользовавшись тем, что В.Н., находящиеся в автомобиле С.С, и неустановленное следствием лицо отвлеклись и за его преступными действиями не наблюдают, незаметно для последних взял с заднего сидения указанного автомобиля штатив «Benro A1883FS2C», стоимостью (Данные деперсонифицированы) рублей, принадлежащий В.Н., прижал его рукой к туловищу, после чего, удерживая данный штатив при себе, покинул салон указанного автомобиля, тайно похитив данный штатив, после чего, не желая быть задержанным с похищенным имуществом, бросил указанный штатив в кусты рядом с данным автомобилем. После этого, ФИО1, дождавшись, когда В.Н. уедет, поднял штатив с земли и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В.Н. значительный материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) рублей, поставив его в тяжелое материальное положение.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с причинением его действиями значительного ущерба потерпевшему, в содеянном раскаялся. От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, соответствующие по своему содержанию описанию преступления, указанного в приговоре (л.д. (Данные деперсонифицированы)

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего В.Н., данным в суде, следует, что он занимается перевозкой пассажиров. В вечернее время {Дата} пришел заказ на перевозку пассажиров с адреса {Адрес} который он принял. Пассажиры сели в машину и они начали поездку. Оплата по приложению должна была осуществится путем списания денежных средств с банковской карты, но позже способ оплаты изменился на наличные. После этого подсудимый спросил про наличие возможности перевода денежных средств на банковскую карту. После осуществления перевозки подсудимый ФИО1, незнакомый ему мужчина вышли из машины, в салоне осталась женщина, которая вместе со ним ждала подтверждение перевода, после которого он уехал домой. Заказ осуществлял в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут. На следующий день ему понадобился штатив, но на заднем сидении автомобиля он его не заметил, поэтому он связался с «Яндекс», чтобы они дали контактный номер пассажиров, но ему пояснили, что нужно обратиться в правоохранительные органы. Штатив находился на заднем сиденье с правой стороны. Штатив был марки «Benro A1883FS2C». Заказ он осуществлял на автомобиле марки «Skoda Rapid». Штатив оценивает в сумму 11000-12000 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Ущерб считает незначительным, так как он возмещен ему в полном объеме. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Он проживает с женой и двумя детьми. Ежемесячный доход составляет 30000-35000 рублей. Доход супруги составляет 20000 рублей. Платеж по ипотеке составляет 21500 рублей. Кредитные обязательства составляют 1350 рублей. Значимость украденного штатива выражается в том, что вещь дорогая и без кредита он не сможет ее купить. В связи с тем, что штатив был украден, упущенная выгода составила 30000-35000 рублей, ему пришлось занимать денежные средства. От исковых требований отказывается, просит строго не наказывать подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля С.С,, оглашенным с согласия сторон, установлено, что {Дата} около 22 часов 00 минут она находилась в г. Кирове со своим знакомым ФИО1, {Дата} г.р. В какой-то момент ФИО1 предложил ей поехать погулять в районе {Адрес}, на что она согласилась. ФИО1 вызвал такси, чтобы туда добраться. На тот момент с ними был еще какой-то знакомый ФИО1 по имени А.. На вызов приехал автомобиль марки «Skoda» в кузове красного цвета, его государственный регистрационный номер она не запомнила. Они втроем сели в автомобиль, причем она села на заднее сидение позади водителя, ФИО1 сел на заднее сидение справа, а А. сел на переднее пассажирское сидение. Когда ФИО1 сел на заднее сидение, то он сказал, что там что-то лежит. Она увидела, что на заднем сидении действительно лежал штатив от фотоаппарата, он был черного цвета. На слова ФИО1 водитель никак не отреагировал, и ФИО1 его куда-то переложил. Она не видела, куда он дел этот штатив, не обращала на это внимание. По приезду по адресу: {Адрес}, деньги за оплату водителю еще не поступили, поэтому она осталась сидеть в салоне автомобиля и ожидать оплату, а ФИО1 и А. вышли из автомобиля. Примерно через 5 минут деньги за поездку поступили водителю, о чем он ей сообщил, и она тоже вышла из такси и направилась к ФИО1 Далее они продолжили гулять. Когда они гуляли, то она увидела, что у ФИО1 под рукой, то есть под мышкой, находится вышеуказанный штатив, который она ранее видела на сидении. Она спросила у него откуда у него штатив, на что он пояснил, что похитил его из автомобиля такси. Более она у него ничего по данному поводу уточнять не стала. Позднее ей стало известно, что ФИО1 похищенный штатив продал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Из показаний свидетеля К.К., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2022 года по настоящее время он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ИП «Л.А.» по адресу: {Адрес}. {Дата} он находился на смене, около 18 часов 00 минут в магазин приходил малознакомый ФИО1, {Дата} г.р., который принес штатив «BenroА1883FS2C» в корпусе черного цвета для продажи. Он предложил ему за него 3000 рублей, на что ФИО1 согласился, предъявил ему свой паспорт гражданина РФ. Составил договор покупки данного штатива, он передал ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей, забрал штатив, внеся запись в книгу учета приобретенного товара ((Данные деперсонифицированы)).

Также, в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление В.Н., зарегистрированное в КУСП-2 {Номер} от {Дата}, в котром он просит установить лицо, похитившее штатив для камеры из автомобиля {Дата} в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут стоимостью 15000 рублей (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- фотографии экрана сотового телефона с информацией о продаже штатива «Benro A1883FS2C», о поездке и о переводе денежных средств за поездку (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- протокол осмотра места происшествия от {Дата}, в ходе которого осмотрена автомашина «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак {Номер} регион, зафиксированы индивидуальные особенности автомобиля и обстановка в его салоне (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- сообщение, зарегистрированное в КУСП-1 {Номер} от {Дата}, о том, что объявление о продаже похищенного штатива выложили на «Авито» (л.д.(Данные деперсонифицированы));

- скриншоты объявления с сайта «Авито» (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- протокол явки с повинной от {Дата};

- копия справки {Номер} о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от {Дата} на имя В.Н. (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- копия справки {Номер} о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от {Дата} на Р.Н. (л.д. (Данные деперсонифицированы)

- справка о получении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка Р.М. (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- квитанции об оплате коммунальных платежей за май 2023, согласно которым В.Н. платит ежемесячно за коммунальные услуги 8841 рубль 22 копейки (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- копия товарного чека {Номер} от {Дата} и индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей (л.д. 75);

- копии кредитных документов (т. (Данные деперсонифицированы));

- копии договора купли-продажи от {Дата} квартиры, кредитного договора {Номер}, графика платежей (л.д.(Данные деперсонифицированы));

- копия товарного чека {Номер} от {Дата} о приобретении штатива «Benro A1883FS2C» (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- (Данные деперсонифицированы)

- протокол выемки от {Дата}, в ходе которой у свидетеля К.К. изъяты договор покупки от {Дата}, копии двух листов книги учета приобретенного товара в комиссионном магазине ИП «Л.А.» (л.д.(Данные деперсонифицированы));

- протокол осмотра от {Дата}, в ходе которого осмотрены договор покупки от {Дата}, согласно которому ФИО1 продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. {Адрес} штатив для фотоаппарата «BenroА1883FS2C», копии двух листов книги учета приобретенного товара в комиссионном магазине ИП «Л.А.», где зафиксировано приобретение вышеуказанного штатива (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- справка из комиссионного магазина о стоимости бывшего в употреблении напольного штатива «Benro A1883FS2C» (л.д. (Данные деперсонифицированы));

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана в полном объёме.

В основу приговора суд, помимо признательных показаний подсудимого, кладет показания потерпевшего В.Н., свидетелей С.С,, К,К., которые непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, а также исследованным письменным материалам.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества было совершено подсудимым тайно, поскольку виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам подсудимого и защитника, нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания. Стоимость похищенного имущества у потерпевшего В.Н. составила 11 000 рублей, что для него является значительным с учётом его доходов, не превышающих 35 000 рублей в месяц на тот момент, а так же доходов супруги в сумме 20 000 рублей, оплаты платежей по ипотеке в размере 21 000 рублей ежемесячно, кредитных обязательств, коммунальных платежей, содержания на иждивении двоих малолетних детей. Также суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, наличие которого было крайне необходимо для выполнения им работы, от исполнения которой потерпевшему частично пришлось отказаться в связи с хищением штатива, что вынудило В.Н. занимать денежные средства, чем поставило его в трудное материальное положение. Не влияет на вывод суда о значительности причиненного ущерба возмещение подсудимым в дальнейшем причиненного имущественного ущерба в полном объеме, т.к. так как последствия хищения в виде трудного материального положения на момент возмещения ущерба для потерпевшего уже наступили, а также предположение подсудимого о стоимости штатива менее 5 000 рублей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

Согласно заключению комиссии экспертов (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Наличие у подсудимого психического расстройства, указанного в заключении экспертов, не исключающего вменяемости, суд на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении ему наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний подсудимым, в том числе в ходе получения объяснения с него; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, который является простым.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкое, не имеется.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который настоящее преступление совершил при неснятых и непогашенных судимостях, что свидетельствует, по мнению суда, об упорном нежелании с его стороны встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины подсудимым по обстоятельствам совершения преступления, принимая во внимание желание ФИО1 встать на путь исправления и осознание им противоправного поведения, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому из преступлений, препятствий для отбывания которых в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ у подсудимого не имеется.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ. По тем же основаниям суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде принудительных работ, то положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ о возложении на осужденную обязанность пройти лечение и медицинскую и социальную реабилитацию, не могут быть применены.

От исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) потерпевший В.Н. отказался, что в соответствии с п. 11 ч. 4 и ч. 5 ст. 44 УПК влечет прекращение производства по нему.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на тот же срок – 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего В.Н. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 11 000 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства: договор покупки от {Дата}, копии двух листов книги учета приобретенного товара в комиссионном магазине ИП «Л.А.» - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Ожегов