Решение № 2-2186/2019 2-2186/2019~М-1936/2019 М-1936/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2186/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2186/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 18 сентября 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2019

по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1 о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, согласно Приложению № к настоящему исковому заявлению (гражданское дело №).

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Б, изложив пункт договора 2.1 в следующей редакции «Цена участка составляет 4668 руб. 67 коп.», взыскании судебных расходов в общем размере 25 300 рублей, из которых 300 рублей- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 25 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя (гражданское дело №).

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-2186/2019 и № объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-2186/2019./л.д.30/.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д.27/, заявленные исковые требования Администрации г.о. Первоуральск поддержала, исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что ФИО1, являясь собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> момент обращения с указанным заявлением ФИО1 являлся лицом, не достигшим возраста 18 лет, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации ему было предложено представить в Администрацию г.о. Первоуральск согласие законных представителей на совершение сделки. После предоставления указанного согласия в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о готовности договора купли-продажи земельного участка. Не явившись на подписание договора, ФИО1 в адрес Администрации направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении проектов договоров купли- продажи земельного участка почтовым отправлением.

Ознакомившись с проектом спорного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесен протокол разногласий в части выкупной стоимости земельного участка. Однако, указанные изменения не могут быть внесены в текст договора в связи со следующим.

Порядок определения цены на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений и сооружений, определен Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, вправе расположенных на этих земельных участках».

Согласно данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «среднеэтажная жилая застройка, объекты гаражного назначения». 445 Гр

В соответствии с п. 2.5 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный вид разрешенного использования подразумевает размещение следующих объектов: размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20 % общей площади помещений дома.

Согласно п.3.3 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, гараж-здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроено-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Согласно п. 3.2 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* гараж - здание, предназначенное для длительного хранения, парковки, технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с п. 11.37 СП 113.13330.2016 размер земельных участков гаражей, и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать на одно машино-место, м2 (для гаражей: одноэтажных – 30, двухэтажных-30, трехэтажных-14,четырехэтажных-12, пятиэтажных-10, наземных стоянок автомобилей-25)

Исходя из вышеназванных норм, необходимая и достаточная площадь земельного участка, предназначенного для размещения гаража для хранения одного автомобиля составляет 30 кв. м. Площадь испрашиваемого земельного участка - 112 кв. м, площадь гаража - 77,3 кв. м, что значительно превышает норматив площади земельного участка и здания гаража для размещения и хранения одного автомобиля. Таким образом, не подлежит применению размер процентов выкупной цены, установленный для граждан при предоставлении земельных участков, занятых индивидуальными гаражами.

Администрация полагает обоснованным применение размера процентов- 8,5 % от кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка, установленный для категории заявителей на территории городского округа Первоуральск.

ФИО1 представлено в материалы дела экспертное заключение об отсутствии при эксплуатации указанного гаражного бокса признаков какой-либо коммерческой деятельности, вместе с тем Администрация г.о. Первоуральск полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку выводы об отсутствии признаков коммерческой деятельности ни на чем не основаны. Также осмотр был произведен по заказу ФИО1, а не администрации г.о. Первоуральск, при подготовке настоящего экспертного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, таким образом, эксперт мог указать то, что выгодно заказчику.

На основании вышеизложенного просит заявленные исковые требования Администрации г.о. Первоуральск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.28/.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО3 заявленные исковые требования Администрации г.о. Первоуральск не признала, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что ФИО1 является собственником индивидуального гаражного бокса площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>Б, на основании договора купли- продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ. Гаражный бокс был приобретен ФИО1 у физического лица, используется последним для личных нужд. Данный гаражный бокс возведен хозяйственным способом физическим лицом, что подтверждается актом комиссии о приеме в эксплуатацию капитального гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гаражный бокс расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.

В нарушение требований ст.39.17 ЗК РФ проект договора купли-продажи данного земельного участка был направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в нарушение требований действующего законодательства, выкупная цена земельного участка определена в размере 8,5% от его кадастровой стоимости, с чем истец не согласился, направив в адрес Администрации г.о. Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка, указав, что выкупная цена должна составлять в соответствии с Постановлением <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть 4668 руб. 67 коп.

По мнению ФИО1 именно данным нормативном актом должна была руководствоваться Администрация г.о. Первоуральск при определении выкупной цены, поскольку согласно пп.2 п.2 статьи 39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование своих исковых требований Администрация г.о. Первоуральск ссылается на то, что гаражный бокс истца не соответствует по площади размеру индивидуального гаражного бокса, а является объектом для осуществления коммерческой деятельности. Вместе с тем, ФИО1 использует гаражный бокс по адресу: <адрес>Б для личных нужд, хранит в нем свои личные вещи. Гаражный бокс поставлен на технический учет, расположен в «линейке» гаражей. Также стороной ответчика (истца) в материалы дела представлено экспертное заключение №/п-19. согласно которому экспертом ИП ФИО4 сделан вывод о том, что признаков какой -либо коммерческой деятельности на объекте не усматривается, коммерческая эксплуатация объекта собственником не осуществляется.

Кроме того, применительно к нормативной части строительства гаражных боксов в Российской Федерации, их планировка и застройка регулируются СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 от ДД.ММ.ГГГГ, а пожарная безопасность зданий и сооружений — СНиП ДД.ММ.ГГГГ, действующими с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нормативных актов, определяющих габариты индивидуальных гаражей в Российской Федерации нет. Соответственно, размеры гаражей застройщик определяет самостоятельно, исходя из размера земельного участка и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 от ДД.ММ.ГГГГ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении в Администрацию г.о. Первоуральск ФИО1 было указано на то, что согласно выписки из ЕГРН объект значится как нежилое помещение, а не как гаражный бокс, в связи с чем была применена ставка 8,5 %. Вместе с тем, наименования объектов недвижимого имущества, сведения о которых вносятся в ЕГРН, определены федеральными законами № 221-ФЗ от 24.07.2007, № 218-ФЗ от 13.07.2015, приказами Минэкономразвития РФ №, 953, а также Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/389.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ из Администрации г.о. Первоуральск о том, что протокол разногласий к договору отклонен. При этом оснований, по которым отклонили протокол разногласий, в ответе не содержится. В связи с этим ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО3, которой истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Оплата услуг составила 25000 рублей.

На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, исковые требования администрации г.о. Первоуральск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца (ответчика) Администрации г.о. Первоуральск, представителя ответчика (истца) ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) Для реализации указанного права заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаражного бокса с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гаражный бокс б/н на основании договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6/л.д. 23-26, 40-41/.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>Б, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –среднеэтажная застройка, объекты гаражного назначения, на котором расположен указанный гаражный бокс, относится к землям неразграниченного пользования/л.д.21-22/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>Б/л.д.9/.

Администрацией г.о. Первоуральск был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена участка определена в размере 44093 руб. 02 коп. ( п.2.1) /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ экземпляры договора купли-продажи земельного участка для подписания были направлены в адрес ФИО1 /л.д.46/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Администрацию г.о. Первоуральск подписанные им экземпляры договора купли-продажи земельного участка вместе с протоколом разногласий к проекту договора, указав, что в соответствии с Постановлением <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае приобретения гражданами земельного участка, занятого индивидуальными гаражами, размер выкупной цены определяется как 0,9 % от кадастровой стоимости земельного участка/л.д.48/, а также изложив п. 2.1 договора в следующей редакции «Цена участка составляет 4668 руб. 68 коп.»/л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Администрацией г.о. Первоуральск было направлено письмо № с указанием на то, что протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № отклонен, принято решение о передаче разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на рассмотрение суда в соответствии с п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами возник преддоговорной спор и неразрешенные разногласия относительно выкупной цены земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация г.о. Первоуральск ссылается на то, что необходимая и достаточная площадь земельного участка, предназначенного для размещения гаража для хранения одного автомобиля составляет 30 кв. м., вместе с тем гаражный бокс ФИО1 имеет площадь 77, 3 кв.м., что превышает предельно допустимую площадь, в связи с чем при определении выкупной цены должен быть установлен коэффициент – 8,5% в соответствии с Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП"Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках».

Определение выкупной цены регламентируется пунктом 4 "Порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов", согласно которому цена земельного участка определяется в размере, определенном Постановлением ДД.ММ.ГГГГ N 1532-ПП "Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках". Применительно к Первоуральскому городскому округу процент выкупной цены земельного участка установлен в размере: для категория 1 - 8,5%, категории 2 - 0,9%. При этом, к категории 1 относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, за исключением граждан при предоставлении им земельных участков, занятых: индивидуальным жилищным фондом; личным подсобным хозяйством; индивидуальными гаражами; домами, жилыми строениями, созданными на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, права на которые зарегистрированы гражданами в соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К категории 2 относятся граждане, при предоставлении им земельных участков, занятых: индивидуальным жилищным фондом; личным подсобным хозяйством; индивидуальными гаражами; домами, жилыми строениями, созданными на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, права на которые зарегистрированы гражданами в соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"/л.д.50/.

Судом установлено, что на земельном участке, испрашиваемом ФИО1, возведен объект, соответствующий цели выделения земельного участка, а именно-находится индивидуальный гараж площадью 77,3 кв.м./л.д.40-41/. Данный гаражный бокс поставлен на технический учет в БТИ <адрес> о чем в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения/л.д.78-80/.

В соответствии с Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении "Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>", земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне Ж-3 (объекты гаражного назначения) минимальные размеры земельного участка для размещения объектов гаражного назначения – 0, 1 га, максимальные – не установлены.

Ссылки представителя Администрации г.о. Первоуральск на то, что площадь гаражного бокса превышает 30 кв.м., установленную СП 113.13330.2016, суд считает не состоятельными.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 776/пр). Вместе с тем, п. 11.37 СП 113.13330.2016, устанавливающий, что размер земельного участка для гаражей на одно машино-место следует принимать 30 кв.м. в данном случае носит рекомендательный характер.

То обстоятельство, что площадь гаражного бокса истца превышает 30кв.м. не является основанием отнесения ФИО1 к 1 категории лиц, которым размер процентов выкупной цены должен определяться исходя из 8,5%.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Первоуральским бюро независимой оценки и Экспертиз ИП ФИО5, в соответствии с которым указано, что признаков какой-либо коммерческой деятельности на объекте не усматривается, коммерческая эксплуатация объекта собственником не осуществляется/л.д.56-77/.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным, не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая также, что эксперт при даче данного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в свою очередь также подтверждаются представленной фототаблицей спорного гаражного бокса /л.д.57, 65-68/.

При этом стороной истца (ответчика) Администрации г.о. Первоуральск доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств, что указанный гаражный бокс используется ФИО1 в коммерческих целях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выкупная стоимость спорного земельного участка должна быть рассчитана с применением коэффициента 0,9%, так как ФИО1 относится к категории 2.

Таким образом, суд считает возможным урегулировать возникшие между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 разногласия при заключении договора купли-продажи земельного участка по определению цены земельного участка №, изложив п. 2.1 договора в редакции, указанной ФИО1 «цена участка составляет 4668 руб. 67 коп.».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части понуждения Администрации г.о. Первоуральск к заключению договора купли-продажи земельного участка, поскольку судом не установлено уклонения Администрации г.о. Первоуральск от заключения данного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что ответчиком (истцом) ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за юридическую консультацию, составление и подачу настоящего искового заявления, представительству в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора являлось оказание ФИО1 юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика в Первоуральском городском суде <адрес> по спору с Администрацией г.о. Первоуральск о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также расходов на уплату государственной пошлины, услуг представителя.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязался: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:-перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; 3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, исковое заявление, расчет размера государственной пошлины при подаче искового заявления, иное и передать их на согласование Заказчику; 4) представить в Первоуральский городской суд <адрес> согласованные с Заказчиком процессуальные документы; 5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; 6) знакомиться с материалами дела; 7) собирать доказательства; 8) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 9) участвовать в судебных заседаниях в Первоуральском городском суде <адрес>; 10) получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику.

В соответствии с п. 4 договора стоимость работ по настоящему договору составила

25 000 рублей. Заказчик в момент заключения настоящего Договора осуществляет оплату услуг в полном размере (п. 4.3).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принято от ФИО1 25000 рублей за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 83/.

Факт оказания вышеуказанных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1-ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявление, подготовка и формирование пакета документов к исковому заявлению, также представитель истца (ответчика) ФИО3 принимала участие в рассмотрении гражданского дела №, была допущена к участию в процессе в качестве представителя истца (ответчика) ФИО1 на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами/л.д.28/. Представитель ФИО3 принимала участие в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51-52/, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 84-86/, представляла интересы ответчика (истца) ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25000 рублей.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя разумность пределов, понесенных ответчиком (истцом) ФИО1 судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, что представителем осуществлялась подготовка и составление искового заявления, защита интересов истца при рассмотрении гражданского дела, принято участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, суд полагает, что в данном случае размер оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежит снижению до 10000 рублей. Суд находит, что данная сумма в размере 10000 рублей является разумной и справедливой, которая подлежит взысканию с Администрации г.о. Первоуральск в пользу ФИО1

Факт уплаты ответчиком (истцом) ФИО1 государственной пошлины подтверждается представленным чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей/л.д. 36/. Указанная сумма в размере 300 рублей также подлежит взысканию с Администрации г.о. Первоуральск в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Первоуральск- оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Урегулировать возникшие между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1 разногласия при заключении договора купли-продажи земельного участка по определению цены земельного участка, изложив п.2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в следующей редакции «цена участка составляет 4668 руб. 67 коп.».

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова