Приговор № 1-50/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 1-50/2025

УИД: 52RS0053-01-2025-000384-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 17 июня 2025 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Футько И.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соловьевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Буяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, работающего в ООО «Стаблес» в должности мастера погрузки железнодорожных вагонов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут у ФИО1, достоверно знающего о решении мирового суда судебного участка № Семеновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № регион, находящимся в собственности его жены Свидетель №1, с целью совершить поездку по улицам <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу <адрес> автомобиле марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, но не позднее 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в автомашине марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № регион около магазина «Бристоль», расположенного в <адрес>, употребил спиртное. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 в вышеуказанном месте и время, продолжил движение на автомашине где, двигаясь у <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен инспектором ОГИБДД МВД России «Уренский» капитаном полиции Свидетель №2

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», тем самым его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уренский» капитаном полиции Свидетель №2, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, где согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в период времени с 22 часов 02 минут по 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,45 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте согласен.

Государственный обвинитель, защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Категория преступления, инкриминируемого ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания, судом не усматривается.Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы судом не установлены, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Кроме того, суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, исходя из размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствие с ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ и ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «ВАЗ 21703» Лада Приора, государственный регистрационный знак №, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, то есть использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.20-21), паспорту транспортного средства (том 1 л.д.23), карточке учета транспортного средства (том 1 л.д.42) на момент совершения преступления указана супруга подсудимого ФИО1 - Свидетель №1, на имя которой указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО1 и Свидетель №1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21703» Лада Приора, государственный регистрационный знак №, был приобретен на имя Свидетель №1 в период брака с ФИО1, и в силу положений ч.1 ст.34 СК РФ и ч.1 ст.256 ГК РФ является их совместной собственностью. Сведений об ином законном режиме указанного имущества, а также о разделе совместной собственности супругов суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, препятствий для применения положений ст.104.1 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации указанного транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21703» Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории МО МВД России «Уренский», - конфисковать, как средство совершения преступления и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Уренский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кукушкин