Решение № 12-208/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-208/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника, действующего на основании ордера - адвоката Ковалевича Сергея Александровича дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, поданной его защитником Ковалевичем Сергеем Александровичем на постановление Мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что, передавая право управления ТС ФИО3, он не знал о том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, в его действиях отсутствует вина.

В жалобе ФИО1 так же указал, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а суд при постановлении судебного акта сослался на КоАП РФ, в то время как официальное название данного закона - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 полагает, что мировой судья неправомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3 и не принял их в качестве доказательств по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Ковалевич С.А. в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника - Ковалевич С.А., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<адрес>» ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 15); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 (л.д. 7-8); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 6); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 (л.д. 4); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе содержится подпись названного лица (л.д.15).

Кроме того, о разъяснении ФИО1 данных прав свидетельствует и приобщенная к материалам дела расписка, содержащая подпись ФИО1 (л.д.10)

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о нахождении ФИО3, которому было передано право управления транспортным средством марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, а не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, заявленные доводы жалобы о незнании ФИО1 о состоянии опьянения ФИО3 не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Горшенина Е.А. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД, правомерно квалифицировала его действия по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную его защитником Ковалевичем Сергеем Александровичем - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова