Приговор № 1-911/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-911/2025

№1-911/2025

50RS0035-01-2025-015276-04

1№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 10 ноября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь гражданином Российской Федерации, имеющий в собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, достоверно зная, что с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранные граждане, прибывшие на территорию Российской Федерации, обязаны уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, фактически не являясь принимающей стороной, согласно Федерального закона № 109 от 18.07.2006 п. 7 ч. 1 ст. 2 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лица без гражданства в РФ», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а равно в нарушение требований ст. 24 ч. 1, ст. 22 ч. 2 п. 2 п. п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо посредством почтового отправления.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в помещении ОВМ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также личную и корыстную заинтересованность в виде получения денежных средств в размере 3000 рублей с поставленного на миграционный учет иностранного гражданина, умышленно и незаконно осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ФИО8.12.1998 г.р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без намерения иностранного гражданина пребывать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес><адрес> без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания. Оформленные и подписанные уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, ФИО1 передал сотруднику ОВМ, достоверно зная, что иностранный гражданин по адресу принимающей стороны пребывать не будет, так как фактически жилое помещение иностранному гражданину не предоставлялось.

Таким образом ФИО1 лишил ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможность осуществлять контроль соблюдения указанным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушил интересы Российской Федерации в сфере миграции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 ходатайство своей подзащитной поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ею были также разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель ФИО7 не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии, которое относится к категории средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Сомнений во вменяемости ФИО1 как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, исходя из имеющихся в деле характеристик, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО1, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 7-8).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ипотечных обязательств, оказание им материальной поддержки своей матери предпенсионного возраста.

Учитывая положительные данные о личности ФИО1, постпреступное поведение ФИО1 до возбуждения уголовного дела (явка с повинной) и в период дознания, дававшего полные подробные признательные показания, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, так как считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, положительных данных о личности ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений при этом могут быть достигнуты.

Размер штрафа назначается судом исходя из материального положения подсудимого.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, суммы являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), л/счёт <***>; ИНН <***>; КПП 503601001; р/счёт <***>; К/С 03100643000000014800, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987; ОКТМО 46760000; КБК 18811603121019000140, УИН 18800315225723017358.

Разъяснить ФИО1, что уклонение от уплаты штрафа может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО6 юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная