Апелляционное определение № 33-8846/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья И.И. Ибрагимов УИД 16RS0036-01-2025-000290-72

Дело №2-832/2025

№ 33-8846/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО11 – ФИО12, представителя ответчика АО СК «Чулпан» – ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО СК «Чулпан». ФИО14 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия. 5 марта 2024 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 82 900 рублей. С данной выплатой ФИО14 не согласен. 23 октября 2024 года заключен договор цессии (уступки прав требования) между цедентом ФИО14 и цессионарием ФИО11. Согласно калькуляции ИП ФИО4 от 15 марта 2024 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 137 368 рублей 83 копейки, с учетом износа 87 499 рублей 43 копейки. Недоплаченная сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет 54 468 рублей 83 копейки (137 368 рублей 83 копейки – 82 900 рублей). 4 декабря 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО11 просил взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 54 468 рублей, неустойку, рассчитанную от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходов по составлению акта осмотра 5 000 рублей, почтовых расходов 2 400 рублей, курьерские расходы в размере 2 400 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда, выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что соглашение между страховщиком и ФИО14 заключено с нарушением правовых норм.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО11 – ФИО12 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО СК «Чулпан» ФИО13 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 поименованного кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года между ФИО14 и АО СК «Чулпан» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 27 апреля 2023 года по 26 апреля 2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО14 транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 10 февраля 2024 года по 9 февраля 2025 года.

22 февраля 2024 года ФИО14 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день 22 февраля 2024 года между ФИО14 и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22 февраля 2024 года АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства ФИО14, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Чулпан» назначено проведение технической экспертизы в ООО «Союз-Оценка».

Согласно экспертному заключению от 28 февраля 2024 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Приора без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 100 рублей, с учетом износа 82 900 рублей.

5 марта 2024 года АО СК «Чулпан» выплатило ФИО14 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

29 августа 2024 года ФИО14 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО14 предоставил в АО СК «Чулпан» калькуляцию ИП ФИО6 № <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 368 рублей 83 копейки, с учетом износа 87 499 рублей 43 копейки.

3 сентября 2024 года АО СК «Чулпан» уведомило ФИО14 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23 октября 2024 года между ФИО14 и ФИО11 заключен договор цессии б/н, согласно пункту 1.1 которого ФИО14 уступает, а ФИО11 принимает полностью все права требования по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2024 года с АО СК «Чулпан».

Решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2024 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг курьера отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между потерпевшим и ответчиком было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения. АО СК «Чулпан» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом в досудебном порядке, поскольку соглашение заключено добровольно, при его заключении потерпевший располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не свидетельствовали о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя сторону в заблуждение.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным, что недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При распределении обязанности доказывания и при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае обязанность по доведению информации о выплате (при заключении соглашения) страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимой потерпевшему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО СК «Чулпан» не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие доведение до потерпевшего ФИО14 указанной информации в обозначенном аспекте.

АО СК «Чулпан» не представлены доказательства в подтверждение того, что на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО14 обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Не представлены также сведения о том, что перед заключением соглашения ему разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по рыночным ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость могла быть признана достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав потерпевшего, правопреемником которого в настоящее время является истец ФИО11.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, в связи с чем требование ФИО11 о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля № <данные изъяты> от 15 марта 2024 года, составленный ИП ФИО7, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 137 368 рублей. Учитывая выплаченную АО СК «Чулпан» сумму в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (82 900 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 468 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную выплату, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО11 неустойки.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2024 года ФИО14 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 5 марта 2024 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 82 900 рублей.

За период с 15 марта 2024 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и необходимых документов) по 25 февраля 2025 года (день принятия судом решения) размер неустойки составляет 478 040 рублей (137 368 рублей х 1% х 348 дней).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО11 неустойки в размере 400 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по натуральной форме страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО СК «Чулпан» не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Требование ФИО11 о взыскании с АО СК «Чулпан» штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право на получение страхового возмещения передано истцу ФИО11 на основании договора уступки права требования от 23 октября 2024 года, заключенного между ФИО14 и ФИО11. Правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку право на получение компенсации морального вреда и штрафа не могло быть передано истцу по договору уступки права требования.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм ФИО11 подлежат возмещению расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, почтовые расходы 739 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 13 861 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 54 468 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 739 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 13 861 рубля 70 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи