Решение № 12-1093/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-1093/2025

Дело № 12- 1093/2025

УИД: 42MS0139-01-2025-000779-39


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 19 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.05.2025 по делу № 5-122/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.05.2025 по делу № 5-122/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она с **.**.**** находится ..., защитник Арышев В.В. не смог участвовать при рассмотрении дела по причине занятости. В материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие она не заявляла и желала лично участвовать при рассмотрении дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что с **.**.**** .... Не оспаривала факта употребления алкоголя после ДТП.

Защитник Арышев В.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал в полном объеме. Пояснил, что имелись основания для отложения рассмотрения дела. ФИО1 не знала, что употреблять алкоголь после ДТП нельзя.

О дате, времени и месте судебного заседания инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_8. извещен заблаговременно и надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, образует употребление водителем алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2025 в 23 час. 45 минут по адресу: ..., ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ###, являясь участником ДТП, не выполнила требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ### от 25.04.2025, составленного в присутствии ФИО1, которая расписалась в протоколе; данными протокола о задержании транспортного средства ### от 25.04.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от 25.04.2025, согласно которому 25.04.2025 в ... часов ФИО1 прошла освидетельствование с применением специального технического средства Tigon Р-8800, а также показаниями технического средства на бумажном носителе, где зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,402 мг/л, с которыми ФИО1 была согласна; копией свидетельства о проверке ### – действительно до 01.05.2025; видеозаписью от 25.04.2025, на которой отражен процесс прохождения медицинского освидетельствования на месте, результатом которого было выявлено у ФИО1 алкогольное опьянение, а также зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.; объяснениями ФИО1, Т.Р.А., схемой места совершения административного правонарушения, определением от 25.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Мировым судьей, верно установлено, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД осуществлены под видеозапись, что отражено в процессуальных документах. Протокол о задержании транспортного средства составлен под видеозапись.

Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов подтверждающих незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.05.2025.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену принятого решения, основаны на неправильном толковании норм права, во внимание судом при рассмотрении жалобы не принимается, поскольку расцениваются как избранный способ защиты.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей необоснованно отказано, опровергаются материалами дела, так как ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения от 14.05.2025. Данное ходатайство обоснованно отклонено мировым судьей по основаниям, изложенным в определении, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 объективно ничем не подтверждено, а также не свидетельствует о наличии препятствий для участия ФИО1 в судебном заседании и невозможности воспользоваться услугами защитника, занятость защитника Арышева В.В. в другом судебном заседании также обоснованно не принята мировым судьей в качестве основания для отложения судебного заседания, поскольку не лишало ФИО1 права воспользоваться услугами другого защитника. Такое разрешение ходатайства о нарушении права ФИО1 на защиту не свидетельствует, права, предусмотренные нормами КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами защитника, реализованы ею по своему усмотрению. При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания – под расписку.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация ее действий по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

В обжалуемом постановлении мирового судьи, соответствующем ст. 29.10 КоАП РФ, приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-122/2025 от 14.05.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Матвеева