Апелляционное определение № 22-769/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Ходжаян Н.В. Дело № 22-769/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Стребковой Т.Н., Тенькаева А.Ю.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Ерохина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Артёмова В.В. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Ерохина С.В. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с начала июня 2024 года по 26 августа 2024 года в г. Красный Кут Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артёмов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно мягким, не соответствующим положениям статей 6, 60 УК РФ. В доводах жалобы указывает о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», и смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение ущерба», поскольку владельцы денежных средств, переданных ФИО1 в соответствии с положением п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возмещение этих денежных средств, а также на возмещение вреда, в случае их утраты. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также смягчающее обстоятельство «добровольное возмещение ущерба», в связи с чем усилить ФИО1 наказание, исключив применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ерохин С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным. Просит апелляционное представление прокуратуры Краснокутского района Саратовской области оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1, занимавшего должность начальника отдела, являющегося должностным лицом, наделенными распорядительными функциями в отношении подчиненных ему сотрудников, вверенного ему отдела Краснокутского летного училища, согласно приказа директора училища № от 17 мая 2024 года, назначенного членом комиссии для проверки физической подготовленности поступающих в Краснокутское летное училище, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями ФИО1 о том, что примерно в августе 2024 года к нему, как члену комиссии по приему вступительного испытания по физической подготовке обратился Свидетель №1, который попросил его оказать помощь при сдаче вступительного испытания по физической подготовке в Краснокутское летное училище абитуриенту Свидетель №8 Он, понимая, что никаких активных действий ему совершать не придётся для оказания помощи, сообщил сумму 200 000 рублей, на что Свидетель №1 согласился. В последующем денежные средства от ФИО8 он никому не передавал. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, в том числе на нужды летного училища;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснивших в судебном заседании, что поскольку у них была серьезная озадаченность в успешной сдаче их сыном вступительного испытания по физической подготовке, для поддержки сына при поступлении на учебу в Краснокутское летное училище, в день сдачи вступительного испытания по физической культуре, Потерпевший №2 передал денежные средства для оказания содействия в сдаче вступительного испытания по физической подготовке их сыну Свидетель №8. В дальнейшем им стало известно, что поступление на коммерческую основу в летное училище требовало проходной бал «три», в связи с чем Свидетель №8 поступил в училище сам и их обманули. Ущерб в сумме 200 000 рублей ФИО1 возмещен, претензий к нему не имеют;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия всех участников в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне или июле 2024 года ФИО29, переживая за ее родственника, который поступает в летное училище и при сдаче вступительных экзаменов может не сдать физическую подготовку, спросила нет ли у него знакомых, кто сможет оказать содействие в поступлении. При общении она пояснила, что помощь в поступлении необходимо оказать Свидетель №8. На следующий день возле штаба в вечернее время суток, он подошел к ФИО1 и пояснил есть ли у него возможность оказать помощь в поступлении абитуриенту в части сдачи физической подготовки, в ответ на это ФИО1 убедительно сообщил ему о том, что тот может оказать помощь, обозначил стоимость за оказание помощи в поступлении - 200 000 рублей. ФИО1 он также сразу пояснил, что помочь поступить нужно именно Свидетель №8. После разговора с ФИО1 он позвонил, или написал ФИО29 в Телеграмм о том, что получится оказать помощь в сдаче физической подготовки и сообщил сумму 200 000 рублей. На закате указанного дня они с ФИО29 встретились у 5 школы, та подъехала к нему на своем автомобиле ВАЗ 2114. У кладбища они остановились и ФИО29 передала ему конверт, пояснив ему, что в нем 200 000 рублей. После того как он получил денежные средства, то позвонил ФИО1 и пояснил, что ему «передали», когда они могут увидеться, он сказал, что попозже напишет. Вечером указанного дня примерно в 22 часа ему позвонил ФИО1 и спросил где он, он пояснил, что на проспекте Победы, он сказал, что сейчас подъедет. Примерно через 10 минут на велосипеде к нему подъехал ФИО1 и он передал ему конверт с деньгами;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом, указав по каким основаниям, он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 либо ч. 4 ст. 204.1 УК РФ.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует признать неверным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба», поскольку в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Таким образом, квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным понятием, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5 000 рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию.

В соответствии с абз. 2 п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп и такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым исключить из юридической оценки деяний осужденного квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение денежных средств, переданных осужденному.

Кроме того, учитывая указанные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем из приговора необходимо исключить данное указание суда.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд учитывал характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им преступления, данные о личности, семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 иной вид наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В судебном решении приведены основания, по которым суд пришел к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 реального наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает, не приведено их и в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из юридической оценки деяния осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину».

Исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: