Апелляционное определение № 02-15302/2025 02-15302/2025~М-11131/2025 33-12333/2026 М-11131/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-15302/2025

УИД 77RS0034-02-2025-015408-03

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-15302/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-12333/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 29.09.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 44 кв.м., находящегося по адресу: адрес. Согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета, общая задолженность по взносам составляет сумма, которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст.158, 168, 169, 170 ЖК РФ, Закона адрес от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики адрес».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио является собственником жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 44 кв.м., находящегося по адресу: адрес.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден Фот капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее - Взыскатель ФКР адрес), являющийся региональным оператором капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанном адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса па капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес в 2015 году» размер взносов составляет сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 № 851-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-1111 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории юрода Москвы» размер взносов составляет с 01.07.2015 -сумма, с 01.07.2017-17.00 руб., с 01.01.2019 - сумма, 01.01.2020 - сумма, с 01.01.2021 - сумма, с 01.01.2022 -сумма, с 01.01.2023 - сумма, 01.01.2024 – сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, общая задолженность ответчика по взносам за период с 01.07.2016 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 30.06.2024 составляет сумма

Указав, что доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд счел требования истца о взыскании задолженности в размере сумма обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, поскольку доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания задолженности с 2016 года, поскольку истцом срок исковой давности пропущен, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащая оценка указанным доводом дана не была.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в п. 17, 18 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, предъявленным истцом (то есть по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций).

Согласно материалам дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен 28.08.2024 и отменен определением мирового судьи от 09.01.2025 года, то есть через 4 месяца и 13 дней.

В суд с исковым заявлением истец обратился 27.07.2025.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 13.03.2022 заявлены за рамками сроков исковой давности. Соответственно, требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 14.03.2022 года по 30.06.2024 года включительно заявлены обоснованно.

Сумма задолженности за указанный период, согласно представленному истцом расчету, составляет с учетом произведенных ответчиком платежей сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29.09.2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.06.2026 года

Председательствующий:

Судьи: