Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-24/2016;2-1525/2015;)~М-1304/2015 2-1525/2015 2-24/2016 М-1304/2015 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года <адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в установлении металлического ограждения и сносе самовольной постройки

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании построек самовольными и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в установлении металлического ограждения и сносе самовольной постройки, где, с учетом уточнений, просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:25:230101:0024 по адресу: РТ, <адрес> путем сноса самовольных построек в виде навеса площадью 23,5 кв.м., навеса площадью 7,2 кв.м., сарая площадью 18,8 кв.м., уборной площадью 1,8 кв.м., гаража площадью 23,9 кв.м., а также обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления искусственного покрытия в течение двух недель после вступления решения в законную силу, обязать ФИО3 не чинить ей препятствия по установке капитального цельнометаллического забора по меже границ земельных участков с кадастровым номером 16:25:230101:0024 по адресу: РТ, <адрес> с кадастровым номером 16:25:230101:0023 по адресу: РТ, <адрес>. В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:0024 по адресу: РТ, <адрес>, ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:0023 по адресу: РТ, <адрес>. В 2013 году истец начала по меже устанавливать капитальный цельнометаллический забор, однако ФИО3 препятствует ей в его установке, установив свои металлические трубы.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО3 обратился в суд с встречными исковыми требованиями, где просит суд признать хозяйственную постройку (сарай) и пристрой к жилому дому, принадлежащие ФИО1 самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить снос самовольных построек

В судебном заседании истец представитель ФИО1 – ФИО2 требования иска ФИО1 поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал, дал пояснения согласно исковому заявлению, дополнительно пояснив, что ФИО1 не настаивает на удовлетворении своих требований о сносе построек ФИО3, выходящих за пределы допустимой погрешности координат характерных (поворотных) точек границ участка ФИО3, если ФИО3 не будет настаивать на сносе построек, принадлежащих ФИО1 и выходящих за пределы допустимой погрешности координат характерных (поворотных) точек границ ее земельного участка. На удовлетворении требований об обязании ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в установке капитального цельнометаллического гаража на меже смежных земельных участков настаивал.

Представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, требования ФИО3 поддержали в полном объеме, указав, что ФИО3 не настаивает на сносе построек, принадлежащих ФИО1 и выходящих за пределы допустимой погрешности координат характерных (поворотных) точек границ ее земельного участка, если ФИО1 не будет настаивать на сносе построек, принадлежащих ФИО3 и выходящих за пределы допустимой погрешности координат характерных (поворотных) точек границ его земельного участка. Требования об обязании ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в установке капитального цельнометаллического гаража на меже смежных земельных участков признали частично, указав, что не имеют намерения чинить препятствия ФИО1 в установке забора по границе смежных земельных участков, если указанный забор будет установлен с учетом каталогов координат характерных точек контуров смежных земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2235 кв.м. с кадастровым номером 16:25:230101:0024 по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 1641 кв.м. с кадастровым номером 16:25:230101:0023 по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признана граница между земельным участком с кадастровым номером 16:25:230101:24, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером 16:25:230101:23, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащим ФИО3 уточненной и согласованной в уточненных координатах характерных точек в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ МУП «Многофункциональный центр недвижимости», а именно, координаты смежных земельных участков сторон в т. 2 определены как 340435,960, а в т. 3 как 340357,73. Апелляционным определением судебной коллегии ВС РТ от решение Лениногорского городского суда РТ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист Отдела Архитектуры и Градостроительства ИК МО ЛМР ФИО6, главный специалист МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» ФИО7, и.о. начальника отдела АТИ и МК МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» ФИО8 провели проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которой было установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: РТ, <адрес> возведен с нарушением: не выдержан отступ 3 метра от межи соседнего земельного участка по <адрес>; на обоих смежных земельных участках также имеются хозяйственные постройки, возведенные без отступа от межи соседнего участка, расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек не менее 1 м.

По ходатайству сторон по делу определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ.

Согласно заключению эксперта №, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:24 расположены следующие строения и сооружения: жилой дом, веранда, гараж, баня, навес, сарай №, уборная, сарай №, теплица, сарай №.

При этом, навес № частично располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 (по сведениям ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 16:25:230101:24 (по сведениям ЕГРН), площадью застройки 0,35 кв.м. Навес № частично выходит за пределы уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 на расстояние от 0,15м до 0,19м. Месторасположение навеса №, где площадь выхода сооружения на уточненные границы участка ФИО1 составляет 0,35 кв.м., находится в пределах допустимой погрешности координат характерных (поворотных) точек границ участка ФИО3, указанной в ЕГРН, которая составляет 0,30м.; расстояние от сарая № до фактической смежной границы/Шежду исследуемыми участками составляет от 0,20м., сарай № частично располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 (по сведениям ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 16:25:230101:24 (по сведениям ЕГРН), площадью застройки 0,65 кв.м. Сарай № частично выходит за пределы уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 на расстояние от 0,05м до 0,19м. Месторасположение сарая №, где площадь выхода строения на уточненные границы участка ФИО1 составляет 0,65 кв.м., находится в пределах допустимой погрешности координат характерных (поворотных) точек границ участка ФИО3, указанной в ЕГРН, которая составляет 0,30м.; расстояние от уборной до фактической смежной границы между исследуемыми участками составляет от 0,44м., уборная частично располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 (по сведениям ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 16:25:230101:24 (по сведениям ЕГРН), площадью застройки 0,20 кв.м. Уборная частично выходит за пределы уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 на расстояние от 0,18м до 0,19м. Месторасположение уборной, где площадь выхода строения на уточненные границы участка ФИО1 составляет 0,20 кв.м., находится в пределах допустимой погрешности координат характерных (поворотных) точек границ участка ФИО3, указанной в ЕГРН, которая составляет 0,30м.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 расположены следующие строения и сооружения: жилой дом, веранда, гараж, крыльцо, навес №, гараж, сарай №, навес №, сарай №, уборная, теплица №, теплица №, сарай №, баня, сарай №.

Сарай №, принадлежащий ФИО3, частично располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:24, принадлежащего ФИО1 (по сведениям ЕГРН), площадью застройки 0,65 кв.м. Сарай № частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 на расстояние от 0,05м до 0,19м. Месторасположение сарая №, где площадь выхода строения на уточненные границы участка ФИО1 составляет 0,65 кв.м., находится в пределах допустимой погрешности координат характерных (поворотных) точек границ участка ФИО3, указанной в ЕГРН, которая составляет 0,30м.

Кроме того, на вопрос суда выходят ли за границы земельных участков с кадастровым номером 16:25:230101.0023 (собственник ФИО3) и с кадастровым номером 16:25:230101:0024 (собственник ФИО1) жилые и нежилые помещения, принадлежащие сторонам, экспертами дан исчерпывающий ответ:

- жилой <адрес> строения/сооружения, принадлежащие ФИО1: не выходят за пределы фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:24; не выходят за пределы уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:24 (по сведениям ЕГРН), за исключением гаража, площадь выхода которого составляет 0,33 кв.м. Гараж частично располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:24 на расстоянии от 0,00м до 0,12м.;

- жилой <адрес> строения/сооружения, принадлежащие ФИО3: не выходят за пределы фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23; не выходят за пределы уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 (по сведениям ЕГРН), за исключением: навеса №, площадь выхода которого составляет 2,39 кв.м. Навес № частично располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 на расстоянии от 0,00м до 0,34м.; гаража, площадь выхода которого составляет 0,14 кв.м. Гараж частично располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 на расстоянии от 0,00м до 0,06м.; навеса №, площадь выхода которого составляет 0,35 кв.м. Навес № частично располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 на расстоянии от 0,15м до 0,19м.; сарая №, площадь выхода которого составляет 0,65 кв.м. Сарай № частично располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 на расстоянии от 0,05м до 0,19м.; уборной, площадь выхода которой составляет 0,20 кв.м. Уборная частично располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 на расстоянии от 0,18м до 0,19м.

Выход гаража, навеса №, сарая №, уборной, за пределы уточненных границ участка с кадастровым номером 16:25:230101:23, находится в пределах допустимой погрешности координат характерных (поворотных) точек границ участка ФИО3, указанной в ЕГРН, которая составляет 0,30м.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно основано на линейных замерах земельных участков и строений, произведенных с участием сторон по делу, с использованием геодезического оборудования, экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области геодезии и инженерии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и результатов замеров и дают однозначные ответы на вопросы, поставленные судом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертное заключение, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 о сносе построек, по следующим основаниям.

Смежная граница земельных участков по <адрес> РТ согласована. Нахождение части гаража, принадлежащего ФИО1, за пределами границ ее земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:24 на расстоянии от 0,00 м до 0,12 м; нахождение навеса №, гаража, навеса №, сарая №, уборной, принадлежащих ФИО3, за пределами границ его земельного участка с кадастровым номером 16:25:230101:23 на расстоянии: навес № – от 0,00 м до 0,34 м; гаража – от 0,00 м до 0,06 м; навеса № – от 0,15 м до 0,19 м; сарая № – от 0,05 м до 0,19 м; уборной – от 0,18 м до 0,19 м. не является существенным нарушением градостроительных норм, влекущим снос указанных строений, поскольку судом не добыто доказательств, что указанные строения представляют угрозу жизни и здоровью сторон, влияют на возможность использования сторонами принадлежащих им земельных участков по назначению. Кроме того, согласно заключению экспертов, выход гаража, навеса №, сарая №, уборной за пределы уточненных границ участка с кадастровым номером 16:25:230101:23, находится в пределах допустимой погрешности координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка ФИО3, указанной в ЕГРН, которая составляет 0,30 м.

В соответствии с положениями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании стороны признавали факт совместного нарушения границ их строениями, при этом не настаивали на взаимном сносе построек, указав, что порядок пользования земельными участками с учетом указанных строений у сторон сложился, друг к другу они претензий по поводу выхода их строений на участки друг друга не имеют.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки, характерная точка) описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Координаты характерных точек определяются следующими методами: 1) геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы); 2) метод спутниковых геодезических измерений (определений); 3) фотограмметрический метод; 4) картометрический метод; 5) аналитический метод.

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность.

Из приложения к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, категория земель и разрешенное использование земельных участков – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, должна составлять не более 2,5 м.

Таким образом, поскольку расхождения значений координат фактического местоположения смежной границы земельных участков сторон с координатами, находящимися в ЕГРН находятся в пределах нормативно установленной погрешности, а иных доказательств своих утверждений о том, что спорные строения возведены сторонами на части их земельных участков, суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает, что утверждения сторон о том, что части спорных строений возведены на принадлежащих сторонах земельных участках является безосновательной, поскольку не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, и не могут являться основанием для удовлетворения требований о сносе спорных строений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3

Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО3 не чинить препятствия в установке капитального цельнометаллического забора, суд приходит к следующим выводам.

Представители ФИО3 признали частично исковые требования ФИО1 в данной части, указав, что не намерены чинить препятствия с установке ФИО1 спорного забора по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН, начиная с т. 12 от края сарая № на участке ФИО1 до т. 7. От т. 16 до т. 12 забор между смежными земельными участками уже установлен и спора по его установке между сторонами нет. Представитель ФИО1 – ФИО2 подтвердил, что установка забора будет проходить с учетом координат, содержащихся в сведениях ЕГРН.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при подаче иска ею оплачена госпошлина в размере 300,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 госпошлины в размере 150,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в установлении металлического ограждения и сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в установке забора по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:25:230101:0024 (<адрес> РТ) и 16:25:230101:0023 (<адрес> РТ), с учетом каталогов координат характерных точек контуров смежных земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, от точки 12 до точки 7, указанных в заключении эксперта № по материалам гражданского дела №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 150,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании построек самовольными и сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2017 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле №2-1/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.