Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева

при секретаре М.И. Барсуковой

с участием старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 04 июля 2011 года он в соответствии с трудовым договором от 01.07.2011 года №72-к работал в ФГБНУ «ВНИИООБ» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке (вкладыш). 23.08.2017 года приказом директора №25-к он был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считаю мое увольнение незаконным по следующим основаниям: 1. Основанием для увольнения послужил акт о его отсутствии на рабочем месте 21.08.2017 года с 11.00 до 17.00., составленный и.о. начальника отдела кадров и специальной работы ФИО5, совместно с ФИО3 и ФИО9, которые свидетельствуют, что в указанный промежуток времени на работе его не было. Считает, что данный акт был составлен задним числом, без указания времени, формально. 21.08.2017 года истец был на работе. Документ об отсутствии на рабочем месте увидел только в день ознакомления с приказом, а именно 24.08.2017 года, когда пришел на работу. Работа истца предполагает перемещение по всему зданию, занимаемому институтом, поэтому нигде не указано конкретного места, где он должен находиться при выполнении должностных обязанностей. Кроме того, согласно расчетного листка за август 2017 года, который был вручен 06.09.2017 года, данный день вошел в оплату и, следовательно, не учитывался как прогул. Для дачи письменного объяснения предоставляется два рабочих дня, то есть 22.08.2017 года истцу не предложили объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Документы об этом отсутствуют, следовательно, приказ об увольнении № 25-к от 23.08.2017 г. нарушает Трудовой Кодекс, т.к. издан до истечения двух рабочих дней предоставленных работнику для объяснений. В нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель не произвел выплат всех денежных сумм, причитающихся истцу в день увольнения. Данный факт истец подтверждает справкой о состоянии вклада подразделения № Банка России и расчетными листами за июнь, июль, август 2017 года, согласно вышеуказанным документам на 23.08.2017 года за работодателем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не лученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Исходя из оклада в <данные изъяты> рублей, размер средней заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей. За время вынужденного прогула с 24.08.2017 года по 22.09.2017 год (дата обращения в суд), а всего - 22 рабочих дня, взысканию в его пользу подлежит <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ (расчет прилагается). Привлекая к дисциплинарной ответственности, работодатель по мнению истца нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный нормами трудового законодательства РФ. В силу ст. 394 ТК РФ увольнение признается незаконным как в случае увольнения без законных оснований, так и в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения. 07.08.2017 года ФИО1 было вручено уведомление о сокращении его штатной единицы с 07.10.2017 года. Считает, что настоящей причиной его увольнения послужило отсутствие денежных средств у работодателя для своевременной выплаты заработной платы и выходного пособия. В результате незаконного увольнения ФИО1 остался без средств к существованию, а указанное основание увольнения ограничивает его возможности трудоустройства. Истец указывает, что он является ветераном труда, приказ об увольнении, ещё и с таким основанием, вызвал у него настоящий стресс. Он страдает артериальным давлением. Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении просил признать незаконным приказ ФГБНУ «ВНИИООБ» № 25-к от 23.08.2017 года о прекращении действия трудового договора №72 от 01.07.2011 года с ФИО1, слесарем-сантехником отдела материально-технического снабжения и хозобслуживания по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в ФГБНУ «ВНИИООБ» в должности слесаря-сантехника отдела материально-технического снабжения и хозобслуживания; Взыскать с ответчика ФГБНУ «ВНИИООБ» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.08.2017 года по 22.09.2017 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФГБНУ «ВНИИООБ» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.08.2017 года по 24.10.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представители ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства» по доверенностям ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Прокурор Валькова О.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как работодателем нарушена процедура увольнения работника, в связи с чем, имеются основания для его восстановления на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, а также невыплаченной заработной платы.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом от 04 июля 2011 года № 67-к и на основании трудового договора от 01 июля 2011 года № 72 принят на работу в ФГБНУ «ВНИИООБ» на должность <данные изъяты>.

Приказом № 25-к от 23.08.2017 ФИО1 уволен 23.08.2017 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа указан акт от 21.08.2017.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 21.08.2017, работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 21 августа 2017 года с 11:00 часов по 17:00 часов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 22.08.2017 и 23.08.2017 находился на работе, что следует из объяснений участников судебного заседания и представленных табелей учета рабочего времени, показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 о том, что они не видели работника ФИО1 22.08.2017 не свидетельствуют однозначно о его отсутствии на работе.

Письменные объяснения от ФИО1 затребованы 23.08.2017, о чем свидетельствуют данные в приказе № 53 от 22.08.2017 и это пояснили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО9

В этот же день 23.08.2018 составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений и отказе ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте и 23.08.2017 работодателем издан приказ № 25-к от 23.08.2017, которым ФИО1 уволен 23.08.2017 по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО9, работнику ФИО1 23.08.2017 при ознакомлении с приказом № 53 от 22.08.2017 не разъяснялось, что объяснения им могут быть предоставлены в течение двух рабочих дней в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

Из содержания положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при увольнении работника по инициативе работодателя, обязанность доказывать правомерность увольнения лежит на работодателе.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей и выслушав объяснения участников судебного заседания, суд находит процедуру увольнения ФИО1 нарушающей действующее трудовое законодательство.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы, так как обязанность соблюдать действующее трудовое законодательство, в частности сроки, установленные ст. 193 ТК РФ лежит на работодателе.

Доводы представителя ответчика о том, что работник ФИО1 мог представить объяснения до 23.08.2017 либо представить доказательства уважительности причин отсутствия 21.08.2017, не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа ФГБНУ «ВНИИООБ» № 25-к от 23.08.2017 года о прекращении действия трудового договора №72 от 01.07.2011 года с ФИО1, слесарем-сантехником отдела материально-технического снабжения и хозобслуживания по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлен факт незаконного увольнения истца (с нарушением процедуры увольнения), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работник ФИО1 должен быть восстановлен на прежней работе.

Следует отметить, что, несмотря на уведомление ФИО1 о сокращении его должности с 07.10.2017, работник должен быть восстановлен именно на должности, с которой он незаконно уволен 23.08.2017, так как согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Таким образом, работник, уволенный с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежит восстановлению на ранее занимаемой должности путем издания приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в прежней должности, с которым необходимо работника ознакомить. Следовательно, суд восстанавливает только нарушенное право, отменяя приказ об увольнении. Соответственно, все правовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются на дату увольнения за прогул.

Не могут служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе доводы представителя истца о том, что на предприятии имеется комиссия по трудовым спорам и ФИО1 туда не обращался, так как в соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Право выбора органа по рассмотрению трудового спора принадлежит работнику, кроме того, в соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.08.2017 года по 24.10.2017 года в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула предусмотрена ст. 394 ТК РФ. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Сведениями о размере заработной платы работника ФИО1, содержащимися в его расчетных листах, расчете, приведенном истцом и не опровергнутым ответчиком, размер его заработной платы в соответствии с указанными выше положениями и правилами расчета среднего заработка, средний размер дневного заработка работника ФИО1 составил <данные изъяты> руб.

Количество рабочих дней вынужденного прогула ФИО1 24.08.2017 по 24.10.2017 (дата вынесения решения суда) составило 44 дня. Таким образом, за время вынужденного прогула ФИО1 подлежит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы

Вместе с тем, как следует из представленных работником ФИО1 расчетных листков, справки о состоянии вклада (счета, на который работодатель должен зачислять заработную плату), справки работодателя о заработной плате ФИО1, задолженность перед данным работником по начисленной но невыплаченной заработной плате на дату увольнения (23.08.2017) составила <данные изъяты> рублей, так как часть задолженности по выплате заработной платы произведена 13.07.2017 (платежное поручение № 00025 на сумму <данные изъяты> руб. и № 00026 на сумму <данные изъяты>.).

С учетом необходимых налогов, размер задолженности суд полагает обоснованным в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -13% = <данные изъяты>).

Доказательств выплаты указанной задолженности, либо ее отсутствии в судебное заседание ответчиком в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленной ответчиком суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму необоснованной.

В соответствии с положениями ст. 140 и ст. 291 ТК РФ работодателем должна быть начислено работнику ФИО1 при увольнении компенсация за неиспользованные 5 дней отпуска, в соответствии с приказом от 02.08.2017 № 48 (л.д. 50), в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 5 =<данные изъяты> рублей).

Таким образом, размер задолженности перед работником ФИО1 на 23.08.2017 по заработной плате и за неиспользованные дни отпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости указанной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно удовлетворению подлежат требования о признании приказа об увольнении незаконным, требования о взыскании неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении – удовлетворить частично.

Признать приказ № 25-к от 23.08.2017 Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства» - незаконным.

Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства» восстановить ФИО1 в должности слесаря-сантехника отдела материально-технического снабжения и хозобслуживания Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства» в пользу ФИО1 неполученный средний заработок за время вынужденного прогула с 24.08.2017 по 24.10.2017 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья С.Ю. Царев

На 25.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ содержится в материалах дела № 2-886/2017 в производстве Камызякского районного суда Астраханской области.