Решение № 2-614/2017 2-614/2017(2-6889/2016;)~М-6092/2016 2-6889/2016 М-6092/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калининградской областной таможне о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Калининградской областной таможне, в котором указала, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, принадлежащее ей транспортное средство марки тойота Приус г/н № ДД.ММ.ГГГГ было изъято и помещено на стоянку в зоне таможенного контроля МАПП Чернышевское.

В период хранения указанного транспортного средства принадлежащий ей автомобиль был частично разукомплектован, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра она устно изложила свои претензии о некомплектности транспортного средства присутствовавшему должностному лицу Калининградской областной таможни. На автомобиле было сдуто колесо, автомобиль не заводился, поэтому забрать его удалось после мероприятий по восстановлению его работоспособности.

Так, в период ненадлежащего хранения автомобиля из него были изъяты : коврики салона, панель под ящиком для вещей, электрический блок для автомагнитолы, автомагнитола, камера заднего вида, коврик багажного отделения, крышка отделения для инструментов, крышка в обивке багажного отделения, запасное колесо, механизм крепления запасного колеса, крышка (панель) отсека запасного колеса, домкрат, ключ балонный, аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель.

ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия в адрес ответчика с целью разрешить сложившуюся ситуацию, однако положительного ответа получено не было.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с Калининградской областной таможни в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей и участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФТС России, в качестве третьего лица привлечено ООО Уют Балтики.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержали. Истица дополнительно пояснила. Что в отношении нее было возбуждено административное дело по ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ, в рамках которого было ДД.ММ.ГГГГ изъято в качестве вещественного доказательства принадлежащее ей транспортное средство марки «Тойота Приус» гос. per. номер №. По результатам рассмотрения дела транспортное средство было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на специализированную стоянку по <адрес> и в ходе осмотра автомобиля совместно с должным лицом таможни обнаружила, что автомобиль частично разукомплектован. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по предложению должностного лица таможни был подписан до осмотра транспортного средства, поэтому свои претензии относительно комплектности автомобиля она изложила устно. От всего происходящего растерялась, отвлеклась на восстановление ходовых качеств автомобиля, на котором было спущено колесо и разряжен аккумулятор, поэтому претензию в адрес ответчика написала в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. По факту кражи обратилась в полицию, однако до настоящего времени процессуальное решение по заявлению не принято.

Представитель Калининградской областной таможни, Федеральной таможенной службы России ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении иска, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что имущественный вред автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен должностным лицом таможенного органа не представлено. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовала из Республики Литва на территорию Калининградской области через таможенный пост МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни. В ходе прохождения таможенного контроля в надлежащем ей автомобиле марки «Тойота Приус» гос. peг. номер №, под обшивкой трех дверей были обнаружены и изъяты в рамках возбужденного дела АП № блоков сигарет вместе с автомобилем. Изъятый автомобиль поместили на открытую стоянку зоны таможенного контроля МАПП Чернышевское. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перевезен на специализированную стоянку Калининградской областной таможни, расположенную по адресу: <адрес>. Перевозка осуществлялась ООО «Уют Балтики» в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Калининградской областной таможней и ООО «Уют Балтики».В материалах дела содержится акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 было возвращено транспортное средство. Каких-либо претензий к состоянию возвращаемого имущества ФИО1 не заявлялось. Претензии к состоянию транспортного средства были заявлены лишь через три дня и могли быть причинены третьими лицами.

Представитель третьего лица ООО Уют Балтики в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 911 ГК РФ и товаровладелец (поклажедатель), и товарный склад при возвращении товара вправе потребовать его осмотра и проверки количества. Возникающие при этом расходы ложатся на того, кто потребовал осмотра или проверки.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при передаче вещественных доказательств, переданных вместе с делом об административном правонарушении, возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина административного органа не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовала из Республики Литва на территорию Калининградской области через таможенный пост МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни. В ходе прохождения таможенного контроля в надлежащем ей автомобиле марки «Тойота Приус» гос. peг. номер №, под обшивкой трех дверей были обнаружены и изъяты в рамках возбужденного дела АП № блоков сигарет вместе с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.

В рамках возбужденного административного дела ДД.ММ.ГГГГ товар, явившийся предметом административного правонарушения и автомобиль, принадлежащий истице, марки марки «Тойота Приус» гос. peг. номер № были изъяты.

Изъятый автомобиль был помещен на открытую стоянку зоны таможенного контроля МАПП Чернышевское, а ДД.ММ.ГГГГ перевезен на специализированную стоянку Калининградской областной таможни, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – <данные изъяты> без конфискации транспортного средства.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Приус» гос. peг. номер № со специализированной стоянки без замечаний к его техническому состоянию и комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника Калининградской областной таможни, в котором сообщила о разукомплектации транспортного средства в период его хранения таможенным органом и просила восставить недостающие элементы комплектации – фирменных резиновых ковриков, запасного колеса и всех креплений к нему, пластиковой подставки багажника, домкрата, знака аварийной остановки, аптечки, огнетушителя, двух пластиковых вставок в обшивку багажника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит взыскать стоимость недостающих элементов комплектации –накладки на пр. приб., вещевого отсека, угловой облицовки багажника, домкрата, ключа для колесных гаек, ручки домкрата, усилителя, видеокамеры, ковриков (к-т), запасного колеса, крышки обивки, коврика багажника, кронштейна запасного колеса.

Отсутствие перечисленных элементов зафиксировано в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом –оценщиком ИП ФИО4.

Согласно отчета специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Тойота Приус» гос. peг. номер № составляет <данные изъяты> рублей.

В тоже время из материалов дела следует, что в рамках расследования дела об административном правонарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза вышеуказанного транспортного средства. На фотографиях к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ видно наличие резиновых ковриков, встроенной камеры заднего вида. Автотехническая экспертиза проводилась экспертом ЭКС- филиала ЦЭКТУ г. Калининград П.А.С., фотографирование автомобиля проводилось ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке таможенного поста МАПП Чернышевское.

Таким образом, наличие в автомобиле комплекта резиновых ковриков, встроенной камеры заднего вида на дату принятия на хранение ответчиком транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) нашло свое подтверждение.

Однако доказательств наличия на дату изъятия транспортного средства иного имущества, стоимость которого предъявлена истицей к возмещению, в материалы дела не представлено.

В тоже время, разрешая исковые требования настоящего иска и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда Калининградской областной таможней.

Напротив, таможенный орган, как хранитель имущества в силу закона, принял для сохранения арестованного имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства. Поскольку помещение с арестованным имуществом, собственником которого является истец, располагалось на специализированной охраняемой территории, суд полагает, что меры по сохранению арестованного имущества, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, были приняты, при этом ФИО1 забрала автомобиль без замечаний к его комплектности, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а наряду с тем, что автомобиль в день его передачи истцу был осмотрен ею совместно с должностным лицом таможенного органа, отсутствие элементов комплектации является очевидным и могло быть обнаружено истицей в день передачи транспортного средства, претензия о состоянии автомобиля была предъявлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что комплектность транспортного средства пострадала в период его хранения ответчиком, поскольку указанные повреждения могли произойти в период эксплуатации ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Принимая во внимание, что вина государственного органа не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена, однако достаточных и достоверных доказательств ее наличия истицей в материалы дела не представлено, следует прийти к выводу о том, что вина ответчика как необходимый элемент наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным ущербом не доказана, а, следовательно, отсутствует.

При таком положении в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, в том числе и по требованиям о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Калининградской областной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2017 года.

Судья: