Решение № 12-507/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-507/2020

Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Фрунзе Ю.М.


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург 06 июля 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 20 мин. ФИО1, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с внешними признаками состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 44 мин., он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер.Серебряков, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом телефонограммой. Причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам.

При подаче жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в 10 десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 по почте, не было получено. Повторно копия постановления направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, также не была им получена.

Жалоба на постановление мирового судьи направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что фактически его осмотр врачом психиатром-наркологом ФИО4 не производился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое также дало отрицательный результат. После этого был направлен для сдачи биологической среды — мочи. Когда он вернулся к врачу с данной биологической средой, та не подходя к нему, направила пирометр и на расстоянии нескольких метров измерила температуру биологической пробы, заявив, что температура ниже нормы, а соответственно результат сфальсифицирован, при этом ФИО1 не предоставили возможность сдать биологическую пробу повторно.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от 30.10.2019Г следует, что он (ФИО1) фальсифицировал пробу биологического объекта - мочи (температура менее 33 градусов Цельсию).

Между тем, согласно Рекомендациям по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:

температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. С); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

Поскольку свидетель ФИО4 показала суду, что ею не был предложено ФИО1 произвести повторный отбор мочи, указание в акте медицинского освидетельствования на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40.

Также в нарушение требований вышеуказанного Приказа врач психиатр- нарколог ФИО4 проводя предварительное исследование мочи, включающее определение температуры, воспользовалась не стеклянным ртутным термометром, как рекомендовано Приказом №, а использовала в этих целях пирометр.

Также необходимо учитывать, что после оформления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении он (ФИО1) самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе, которое не выявило в его пробах каких-либо химический и токсических веществ, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 20 мин. ФИО1, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «Хендэ Tucson», государственный регистрационный <данные изъяты>, с внешними признаками состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов).

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут.

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отрицательным результатом и наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, - ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 44 мин., он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер.Серебряков, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

ФИО1 при проведении мед.освидетельствования на состояние опьянения фальсифицировал результат биологического объекта.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении последовательности и порядка проведения медицинского освидетельствования были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 19 Порядка в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Мировым судьей достоверно с учетом исследованных доказательств, в том числе, показаний врача психиатра-нарколога ФИО4, фельдшера ФИО5 установлен факт фальсификации освидетельствуемым лицом пробы биологического объекта (мочи) (представлена жидкость, температура которой не соответствует установленным показателям температуры человека).

Доводы жалобы о том, что замер температуры биологического объекта, представленного ФИО1, был произведен ненадлежащим измерительным прибором, суд отвергает, как несостоятельный, поскольку запрета на использование пирометра Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не содержит.

В этой связи доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева