Апелляционное постановление № 22К-1516/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-1516/2018

судья Руденко Е.В. материал № 22к - 1516/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

заявителя Ц.В.В.,

заинтересованного лица М.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц.В.В.

на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 2 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Ц., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Ставрополю А.Р.Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления: заявителя Ц.В.В., просившего об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения об удовлетворении жалобы; заинтересованного лица М.А.А., прокурора Попова Т.О., просивших оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении заявитель Ц. В.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает его законные права и интересы. Органы дознания не проводят должного расследования и сбора доказательств по его заявлению, незаконно и необоснованно не возбуждают уголовное дело при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Лицо, совершившее преступление, никак не наказывается и не привлекается к ответственности. По материалу проверки со стороны участкового происходит полное бездействие и фактически сокрытие преступления. Судья формально подошел к рассмотрению его жалобы, не стал должным образом разбираться с обстоятельствами произошедшего и вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Судом не учтено, что в результате неправомерных действий, умышленно поврежден его автомобиль. По всей длине его автомобиля имеется глубокая царапина, вся левая сторона автомобиля процарапана острым предметом. В результате неправомерных действий ему был причинен значительный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по заключению ООО «Русь-Авто» составила 21 360 рублей, в связи с чем имеются признаки состава преступления ч. 1 ст. 167 УК РФ. Отказывая в удовлетворении жалобы суд, исходил из того, что в материале проверки не имеется сведений о том, что царапина (повреждения лакокрасочного покрытия) на его автомобиле повлияли на функциональность автомобиля, то есть повлекли за собой невозможность полноценного его использования либо так изменили свойства данного имущества, что существенно ухудшилось его состояние, была утрачена значительная часть полезных свойств, оно частично или полностью стало непригодным для целевого использования. С такими утверждениями суда первой инстанции не согласен, считает, что данные выводы не основаны на законе. Поврежденная сторона его автомобиля нуждается в серьезном и дорогостоящем ремонте. Поцарапанная часть автомобиля стала ржаветь, происходит процесс коррозии поврежденного металла. Для восстановления его автомобиля необходимо провести ремонт и покраску всех четырех кузовных частей автомобиля: переднего, заднего крыла, покраску водительской и пассажирской двери. В результате предстоящих ремонтных работ напрямую происходит потеря товарного вида и уменьшение рыночной стоимости автомобиля. Всем этим важным обстоятельствам суд вообще не дан никакой правовой оценки. При разрешении вопроса о том, причинен ли потерпевшему лицу значительный ущерб, следует исходить из стоимости поврежденного имущества или стоимости его восстановления. Принятое судебное постановление нарушает его законные права и интересы, порождает беззаконие. Причиненный ему материальный ущерб не возмещается, лицо, совершившее преступление, не привлекается к уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, которым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, судья непосредственно в судебном заседании по доводам жалобы проверил законность и обоснованность обжалованного постановления органа дознания, всесторонне исследовал представленные сторонами материалы, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, -

26 ноября 2015 года Ц.В.В. обратился в ОП № 2 УМВД России по городу Ставрополю с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2112, г/номер <***>, протокол принятия устного заявления зарегистрирован в установленном законом порядке в КУСП от 26 ноября 2015 года № 13653.

По результатам проверки заявления в порядке статьи 144-145 УПК РФ участковыми уполномоченными полиции, которым поручалось проведение её, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А., которые отменялись с установлением нового срока дополнительной проверки.

Постановлением заместителя прокурора от 17 октября 2017 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал с указаниями прокурора для дополнительной проверки 23 октября 2017 года поступил в ОП № 2 УМВД России по городу Ставрополю, срок проведения проверки истекал 2 ноября 2017 года.

По результатам проведенной дополнительной проверки 2 ноября 2017 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Ставрополю А.Р.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А., за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, данные заместителем прокурора указания участковым уполномоченным полиции А.Р.Т. выполнены, были опрошены: заявитель Ц.В.В.; С.С.Н., являвшийся очевидцем происшедшего; ФИО1, проживающий недалеко от места событий; проведен осмотр места происшествия с осмотром автомобиля Ц. В.В. «ВАЗ-2112» серебристого цвета, государственный номер <***>, согласно которому на левом переднем крыле, левой передней двери, задней левой двери, заднем левом крыле установлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины шириной около 1 мм, волнистой формы, что на момент осмотра царапиной повреждено лакокрасочное покрытие до металла. Кроме того, учтено объяснение М.А.А., отрицавшего причинение какого-либо вреда имуществу Ц.В.В.; ответ начальника отделения дознания, из которого следует, что в сообщении заявителя не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. повреждения на автомобиле Ц.В.В. не препятствуют эксплуатации автомобиля в полном объеме, в связи с чем, причиненный заявителю ущерб не может быть оценен как значительный.

Таким образом, заявление Ц.В.В. о преступлении всесторонне и полно проверено уполномоченным на то должностным лицом, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Ставрополю А.Р.Т. и по результатам дополнительной проверки в установленные законом сроки, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии к тому законных оснований и с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судьёй в рамках статьи 125 УПК РФ постановление является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, - о не согласии с судебным постановлением, о нарушении его права на судебную защиту, о формальной оценке судом исследованных материалов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 2 февраля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Ставрополю А.Р.Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2017 г., оставить без изменения;

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков