Апелляционное постановление № 22-3618/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 4/17-2/2024

копия

Судья Парамыгина Т.С. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Верес О.С.,

представителя реабилитированной Ж.Н.В, - Р.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителя Ж.Н.В, – Р.А.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> С.Т.О. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено требование Ж.Н.В, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.Н.В, в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД РФ по <адрес> В.С.А. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО <данные изъяты> денежных средств клиентов в особо крупном размере.

В порядке ст. 153 УПК РФ с уголовным делом соединено в одно производство 27 уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовному делу присвоен единый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Н.В, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Х.Д.В. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Ж.Н.В, прекращены, ей разъяснено право на реабилитацию, принесены извинения прокуратурой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Ж.Н.В, обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке, предусмотренном ст.ст. 133, 135 УПК РФ, имущественного вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в выплаченных денежных средствах за оказание юридической помощи.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование Ж.Н.В, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.Н.В, в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 4 653 175 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ж.Н.В, – Р.А.А. просит обжалуемое постановление изменить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.Н.В, в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере: 1 975 000 рублей и 761 539 рублей, выплаченных Ж.Д.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов Ж.Н.В,, а также 2 360 000 рублей и 511 142 рубля, выплаченных М.Е.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов Ж.Н.В,, а кроме того, 318 175 рублей 02 копейки, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индексации выплаченных сумм по соглашениям об оказании юридической помощи, а всего 5 925 856 рублей 02 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и не дана оценка доводам заявителя относительно взыскания с Ж.Н.В, процентов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Ж.Д.В., а также по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.Е.В. и индексации начисленной суммы без процентов, выплаченных за оказание юридической помощи.

Представитель заявителя Ж.Н.В, – Р.А.А. указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Ж.Д.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов Ж.Н.В, выплачено за оказание юридической помощи последней и подготовки рецензии денежные средства в размере 1 975 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заявителем осуществлено возмещение понесенных Ж.Д.В. материальных затрат на основании указанного соглашения в общей сумме 2 736 539 рублей, из которых 1 975 000 рублей является основным долгом, а 761 539 рублей процентами, начисленными по соглашению.

Кроме того, представитель заявителя отмечает, что в рамках соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между Ж.Н.В, и М.Е.В., выплачено за оказание юридической помощи денежные средства в размере 2 360 000 рублей, в последующем Ж.Н.В, осуществлено возмещение понесенных М.Е.В. материальных затрат на основании соглашения об оказании юридической помощи № в общей сумме 2 360 000 рублей в счет основного долга и 511 142 рубля в качестве процентов, начисленных на основании п. 3 вышеуказанного соглашения.

Вместе с тем, по мнению представителя заявителя Ж.Н.В, – Р.А.А. суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел правовых оснований для отказа в удовлетворении во взыскании процентов, выплаченных заявителем в рамках соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.В. и М.Е.В., оставив без внимания то обстоятельство, что указанные соглашения были обусловлены необходимостью защиты интересов Ж.Н.В, и невозможностью самостоятельного несения ею указанных расходов в связи с тем, что она находилась в процедуре банкротства, было невозможно возмещать затраты, осуществленные на оплату труда адвоката, из конкурсной массы должника ввиду невозможности их отнесения к текущим расходам.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявителем Ж.Н.В, в рамках судебного следствия к взысканию по ИПЦ предъявлялась сумма денежных средств в размере 318 175 рублей 02 копейки, рассчитанная в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента исполнения фактических обязательств по соглашениям со Ж.Д.В. и М.Е.В., по ДД.ММ.ГГГГ; заявителем расчет суммы ИПЦ производился на сумму в размере 4 335 000 рублей, исходя из 1 975 000 рублей, возмещенных Ж.Д.В., и 2 360 000 рублей, возмещенных М.Е.В., без учета процентов, выплаченных по соглашениям. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не указал правовых оснований для отказа во взыскании предложенной стороной заявителя индексации, не привел периода и оснований для взысканий иной суммы индексации, отраженной в постановлении суда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> С.Т.О. просит отменить обжалуемое постановление ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащего применению, вынести новое судебное решение о снижении размера взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.Н.В, денежной суммы в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не осуществил надлежащую оценку расходов, понесенных заявителем, которые должны быть реальными, разумными и понесенными Ж.Н.В, по необходимости.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> С.Т.О. указывает, что в соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, понесенных им непосредственно в ходе уголовного преследования и (или) в целях устранения последствий уголовного преследования возможно только лишь в случае, если указанные расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не иными лицами.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 05 февраля 2015 года № 290-О, указывает, что положения п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не препятствуют в случае заключения близкими родственниками лица задержанного или помещенного под стражу соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенными близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого или обвиняемого, как из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого или обвиняемого с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Вместе с тем, по мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> как в рассматриваемых материалах дела, так и в тексте обжалуемого постановления отсутствуют сведения о возврате денежных средств Ж.Д.В. от Ж.Н.В,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ж.Н.В,– Р.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> С.Т.О., прокурор Верес О.С. полагала, что, постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированного имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом роста индекса потребительских цен по месту работы или месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 23 сентября 2021 года № 41-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-О, исходя из норм главы 18 УПК РФ и с учетом их толкования судебной практикой, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2015 года № 290-0, заключение близкими родственниками обвиняемого или по его поручению или с его согласия соглашения об оказании ему юридической помощи не препятствует возмещению реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, при этом как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, на стадии предварительного расследования защиту интересов Ж.Н.В, на основании соглашений, заключенных Ж.Д.В., осуществляли адвокаты Балян А.В., Горчакова О.А., Николаев С.В., что подтверждается соответствующими ордерами указанных адвокатов, содержащихся материалах уголовного дела.

Кроме того, Ж.Н.В, и ООО <данные изъяты> также был заключен договор №р на оказание консультационных услуг, в рамках которого указанной организацией была подготовлена рецензия на заключение специалиста № пр., подготовленного в рамках доследственной проверки по вышеуказанному уголовному делу.

При этом между Ж.Н.В, и Ж.Д.В. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого он взял на себя обязательство по заключению соглашения в защиту Ж.Н.В, по уголовному делу и производству всех необходимых оплат, связанных с защитой интересов Ж.Н.В,, а также действуя в защиту её интересов заключил ряд соглашений с адвокатами в интересах Ж.Н.В, и на основании ее поручения.

При рассмотрении заявленных Ж.Н.В, требований судом первой инстанции установлен факт оказания ей юридической помощи адвокатами на основании соглашений об оказании юридических услуг, заключенных Ж.Д.В. в защиту интересов Ж.Н.В, в рамках вышеуказанного уголовного дела, равно как и факт осуществления выплаты вознаграждения защитникам Ж.Д.В. за оказанные ими юридические услуги.

Как следует из представленных материалов дела, юридическая помощь Ж.Н.В, была оказана адвокатом Баляном А.В. на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №, в рамках которого была привлечена адвокат Горчакова О.А., которая в последующем действовала в интересах Ж.Н.В,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ж.Н.В, поступило уведомление об уступке права требования ООО <данные изъяты> Ж.Д.В. по соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ж.Н.В, поступило уведомление об уступке права требования ООО <данные изъяты> Ж.Д.В. по соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ж.Н.В, была оказана юридическая помощь адвокатом Горчаковой О.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №, заключенного с Ж.Д.В., а также адвокатом Николаевым С.В. на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного указанным защитником со Ж.Д.В.

Как следует из представленных материалов дела, Ж.Д.В. выплачены адвокатам Баляну А.В., Горчаковой О.А., Николаеву С.В., а также ООО <данные изъяты> следующие суммы вознаграждения:

- в рамках соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № Ж.Д.В. произведена оплата вознаграждения адвокатам Баляну А.В. и Горчаковой О.А. на общую сумму 1 105 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 57-61);

- в рамках соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № Ж.Д.В. произведена оплата вознаграждения адвокату Горчаковой О.А. на общую сумму 440 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 68-69);

- в рамках соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № Ж.Д.В. произведена оплата вознаграждения адвокату Горчаковой О.А. на общую сумму 440 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 68-69);

- в рамках соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Николаевым С.В. со Ж.Д.В. на общую сумму 445 000 рублей, что подтверждается чеками по операции, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ж.Д.В. в адрес Ж.Н.В,, расчетом и распиской (т.1 л.д. 76, 77, 78, 79, 80, 81-83);

- в рамках договора на оказание консультационных услуг №р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ж.Д.В. с ООО <данные изъяты> в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи и приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по счету (л.д. 71, 72).

Кроме того, судом первой инстанции установил и надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.В, действительно было осуществлено возмещение понесенных Ж.Д.В. материальных затрат на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в общей сумме 2 736 539 рублей, из которых 1 975 000 рублей возмещение понесенных расходов на оплату юридических и иных услуг, 761 539 рублей расчет процентов в соответствии с п. 3 указанного соглашения, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> С.Т.О. подтверждается рядом документов, содержащихся в материалах дела, с достоверными сведениями, а именно: информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ж.Д.В., расчетом затрат, произведенных Ж.Д.В., оказывающим содействие в предоставлении Ж.Н.В, юридических услуг, распиской Ж.Д.В. о получении им от Ж.Н.В, денежных средств в размере 2 736 539 рублей, совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения указанного заявления Ж.Н.В, и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанной документации, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения заявленных Ж.Н.В, требований судом первой инстанции также установлено оказание ей юридической помощи адвокатом Николаевым С.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного М.Е.В., в защиту интересов Ж.Н.В, в рамках уголовного дела, а также осуществление выплаты вознаграждения указанному адвокату со стороны М.Е.В. за оказанные адвокатом юридические услуги.

При этом М.Е.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Николаеву С.В. на общую сумму 2 360 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и актами приема-передачи, содержащимися в материалах дела (л.д. 87-130).

В последующем Ж.Н.В, на основании информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ее адрес от М.Е.В., осуществлено возмещение понесенных материальных затрат по соглашению об оказании юридической помощи № в общей сумме 2 360 000 рублей, а также выплачены проценты в размере 511 142 рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операциями и расписками от М.Е.В. (л.д. 134-173).

При этом представленные по делу финансовые документы, непосредственно исследованные судом первой инстанции в установленном действующим уголовно-процессуальном законом порядке, и содержащие в себе сведения об отправителях денежных средств и их получателях, данные о соглашении об оказании юридических услуг, даты осуществления переводов, подписи лиц, внесших денежные средства и принявших их, а также печати адвокатских образований на соответствующих квитанциях, не вызывают у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в их подлинности и в полном объеме подтверждают предоставление услуг указанными защитниками, а также оплату Ж.Д.В. услуг, оказанных ООО <данные изъяты> равно как и последующее возмещение Ж.Н.В, затрат, понесенных вышеуказанными лицами на оплату услуг адвокатов, которые оказывали Ж.Н.В, помощь в ходе производства по уголовному делу №.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимания, что доказательств обратного в ходе рассмотрения заявления Ж.Н.В, сторонами представлено не было и в рассматриваемых материалах дела не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции тщательным образом проверены материалы уголовного дела, а также представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о фактическом участии адвокатов Балян А.В.. Горчакова О.А., Николаева С.В. в рамках вышеуказанных соглашений в проводимых следственных, процессуальных действиях по уголовному делу № на стадии предварительного расследования, по которому в дальнейшем производство и уголовное преследование в отношении Ж.Н.В, было прекращено.

Как следует из представленных материалов дела, указанные защитники надлежащим образом осуществляли защиту интересов Ж.Н.В, на протяжении всего периода действия заключенных между ними и лицами, действующими в интересах заявителя соглашений на оказание юридических услуг, а именно с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Ж.Н.В,, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения затрат на оказание юридической помощи адвокатам Баляном А.В.. Горчаковой О.А., Николаевым С.В. подлежат взысканию пропорционально тем услугам, которые были оказаны защитниками заявителю Ж.Н.В, в рамках указанного уголовного дела.

С учетом роста индекса потребительских цен на дату вынесения решения в пользу Ж.Н.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>:

расходов на юридическую помощь и представительство адвоката Баляна А.В. в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга вместе с индексацией 1 186 103, 44 рублей, с учетом суммы долга 1 105 000 рублей и суммы индексации в размере 81 103 рубля 44 копейки;

расходов на юридическую помощь и представительство адвоката Горчаковой О.А. в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга вместе с индексацией 472 294 рубля 58 копейки, с учетом суммы долга 440 000 рублей и суммы индексации 32 294 рублей 58 копеек;

расходы на юридическую помощь и представительство адвоката Николаева С.В. в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга вместе с индексацией 456 193 рублей 63 копейки, с учетом суммы долга 425 000 рублей и суммы индексации 31 193 рубля 63 копейки;

расходы на юридическую помощь и представительство адвоката Николаева С.В. в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга вместе с индексацией 2 533 216 рублей 39 копеек, с учетом суммы долга 2 360 000 рублей и суммы индексации 173 216 рублей 29 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Р.А.А. суд апелляционной инстанции находит расчет возмещения вреда, произведенный судом в части индексации расходов на оплату услуг адвокатов Баляна А.В., Горчаковой О.А., Николаева С.В., верной. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом роста индекса потребительских цен по месту работы или месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

При расчете сумм индексации (убытков от инфляции) используются индексы потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению, по <адрес>, рассчитанные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены; расчеты индексации проведены с учетом индексов потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению, по <адрес>, сведения о которых являются общедоступными и их неуказание в постановлении суда не влечет признание его незаконным, как на то указано в апелляционной жалобе Р.А.А.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлен факт принадлежности денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам в защиту Ж.Н.В,, ее родственникам.

Доводы апелляционной жалобы Р.А.А. о необоснованном отказе во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> процентов, выплаченных заявителем Ж.Н.В, в рамках соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.В. и М.Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст.ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатам, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

При таких обстоятельствах суд не связан с указанными в заявлении Ж.Н.В, о возмещении в порядке, предусмотренном ст.ст. 133, 135 УПК РФ, имущественного вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в выплаченных денежных средствах за оказание юридической помощи, доводами о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> процентов, выплаченных Ж.Н.В, в рамках соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.В. и М.Е.В.

С учетом того обстоятельства, что главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги является конкретные усилия, предпринятые адвокатом в рамках оказания юридической помощи, то возмещение Ж.Н.В, процентов в рамках вышеуказанных соглашений об оказании юридических услуг в размерах 761 539 рублей 00 копеек Ж.Д.В. и 511 142 рублей 00 копеек М.Е.В. не предопределяет возмещение понесенных Ж.Н.В, как расходов на юридическую помощь защитников Баляна А.В., Горчаковой О.А., Николаева С.В., так и оплату ею процентов в вышеуказанных размерах.

Само по себе подтверждение уплаты Ж.Н.В, процентов М.Е.В. и Ж.Д.В. за оказанное ими содействие в предоставлении Ж.Н.В, юридической помощи, заключение от их имени в интересах Ж.Н.В, соглашений об оказании юридических услуг с защитниками и осуществление ими выплат вознаграждения адвокатам Балян А.В., Горчаковой О.А., Николаеву С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не является безусловным основанием для взыскания предъявленной суммы – процентов, поскольку, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночным значениям и объективной необходимости, а также достаточности такой суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Приводимое в апелляционной жалобе заявителя фактическое обоснование допущенных судом нарушений направлено на несогласие с выводами суда первой инстанции, основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, что о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует.

Вопреки доводам всех апелляционных жалоб судом первой инстанции исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в доводах апелляционных жалоб, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Ж.Н.В, не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб представителя заявителя Ж.Н.В, – Р.А.А., а также представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> С.Т.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено требование Ж.Н.В, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.Н.В, в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заявителя Ж.Н.В, – Р.А.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> С.Т.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова