Решение № 2-1851/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 2-1851/2017

Дело № 2-1851/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Вятка «Уют» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вятка «Уют» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что 15.01.2016 г., 02.02.2016 г. и 14.11.2016 г. в результате разрыва трубы на системе горячего водоснабжения произошли затопления принадлежащего ему помещения по адресу {Адрес изъят} ({Номер изъят}, {Номер изъят}) подвальный этаж, используемого под бильярдный клуб. В результате затоплений истцу причинен ущерб. На основании договоров с ООО «Санремо» производился ремонт помещения. Стоимость ущерба, оплаченного истцом в связи с восстановлением помещения, составил 926 000 руб. Поскольку ответственность в случае ущерба в результате недостатков общего имущества, к которому отнесена система горячего водоснабжения, несет управляющая организация, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 926 000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Пояснила, что 15.01.2016 г., 02.02.2016 г., 14.11.2016 г. из-за ненадлежащего содержания труб горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, у истца в клубе произошли затопления, в результате которых причинен материальный ущерб. По данным затоплениям были составлены акты осмотра, подписаны сторонами. Для проведения ремонтных работ истец обратился в ООО «Санремо», заключены договоры подряда на проведение ремонтных работ на основании локальных смет. После третьего затопления был произведен частичный ремонт, замена только потолочных коробов. После первого и второго затопления ремонтные работы произведена согласно сметам, истцом оплата произведена за выполненные работы и приобретенные материалы согласно сметам.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Вятка «Уют» ФИО3 исковые требования признала частично. Пояснила, что с причиной первого затопления солгана, прорыв трубы имел место. Для предотвращения разрывов было предложено истцу произвести замену всех труб, но поскольку трубы в помещении клуба зашиты в короб, истец отказался от их замены, и предоставлял доступ к той части трубы, где происходил разрыв. Считает, что в дальнейших затоплениях имеется вина истца, отказавшегося предоставить возможность для замены трубы. Размер ущерба определен экспертом. Ремонтные работы в заявленном объеме истцом не были произведены, внесение денежных средств ФИО1 в счет оплаты по договорам подряда не доказано. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Санремо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому организацией трижды на основании заключенных договоров подряда, на основании локальных смет производились работы по ремонту в целях устранения последствий от затопления в 2016 г. Оплата ФИО1 оказанных услуг подтверждена кассовой книгой за 2016 г. Считают исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.07.2008 г. ФИО1 является собственником помещения, назначение коммунально-бытовое обслуживание, общей площадью 232 кв.м. и 189,9 кв.м., этаж подвальный, по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, {Номер изъят}

15.01.2016 г., 02.02.2016 г. и 14.11.2016 года произошли затопления помещений, принадлежащих истцу, что в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком организован осмотр помещений, составлены акты от 15.01.2016 г., 02.02.2016 г., 14.11.2016 г., согласно которым комиссией при обследовании помещений зафиксированы повреждения, установлены причины затопления: разрывы трубы на системе ГВС.

Согласно договору {Номер изъят} от 30.12.2009 г. дом {Адрес изъят} находится в управлении ООО «Управляющая компания «Вятка «Уют».

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущество физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что внутридомовая система отопления отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, имеет место ненадлежащее исполнении ООО «Управляющая компания «Вятка «Уют» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, вследствие чего стал возможен разрыв трубы на ГВС в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика.

Актом от 15.01.2016 г. установлены повреждения: на потолке (по периметру комнаты короба из гипсокартона, обклеенные обоями под покраску, в центре натяжной) над телевизором видны следы затопления: деформация гипсокартона, пузыри, отслоение обоев общей площадью – 5 кв.м.; на стене (под телевизором) видны следы затопления, деформация мебельных стоек в количестве 2 шт.; пол (двухуровневый) деформация ламината у барной стойки на площади 10 кв.м., видны следы от затопления на ковролине, вздутие и деформация общей площадью 98 кв.м.

Согласно локальной смете {Номер изъят} от 15.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта после затопления от 15.01.2016 г. составила 388 883 руб.

17.01.2016 г. ФИО1 (заказчик) заключил договор подряда {Номер изъят} с ООО «Санремо» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок (27.01.2016 г.) выполнить работы по ремонту нежилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту от 27.01.2016 г. работы по договору от 17.01.2016 г. выполнены своевременно и в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Представлены квитанции об оплате истцом по договору в размере 388 883 руб.

Актом от 02.02.2016 г. установлены повреждения: на потолке (короб из гипсокартона) видны следы от затопления, гипсокартон намок и отпал на площади 5 кв.м.; на полу (ковролин) видны следы затопления: вздутие и деформация на общей площади 430 кв.м.; деформировались дверные пороги (двери в туалеты) в количестве 2 шт.; на потолке (натяжной) провисло натяжное полотно общей площадью 3,5 кв.м.

Согласно локальной смете {Номер изъят} от 03.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта после затопления от 02.02.2016 г. составила 452 551 руб.

05.02.2016 г. ФИО1 (заказчик) заключил договор подряда {Номер изъят} с ООО «Санремо» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок (16.03.2016 г.) выполнить работы по ремонту нежилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту от 16.03.2016 г. работы по договору от 05.02.2016 г. выполнены своевременно и в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Представлены квитанции об оплате истцом по договору в размере 452 551 руб.

Актом от 11.11.2016 г. установлены следующие повреждения: пол (ковролин) 456 кв.м. уровень воды при затоплении 7 см; стоики у бильярдных столов 5 шт. частичное разбухание и деформация); потолок (подвесной) разбухание гипсокартона на площади 12 кв.м. В кабинете бухгалтерии пол (ковролин) деформация по всему кабинету; потолок (плитка) 15 шт. деформирована.

Согласно локальной смете {Номер изъят} от 15.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта после затопления от 14.11.2016 г. составила 452 667 руб.

14.11.2016 г. ФИО1 (заказчик) заключил договор подряда {Номер изъят} с ООО «Санремо» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок (15.12.2016 г.) выполнить работы по ремонту нежилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту от 15.12.2016 г. работы по договору от 14.11.2016 г. выполнены своевременно и в полном объеме, заказчик претензий не имеет. При этом истец ФИО1 пояснил о частичном проведении работ по договору и представил квитанцию о частичной оплате на сумму 85 000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривались факт проведения ремонтных работ и проведение оплаты, судом по делу назначена экспертиза по давности изготовления договора подряда от 17.01.2016 г. и квитанции к ПКО от 29.01.2016 г. № 4.

Согласно заключению (организация 1) {Номер изъят} от 15.06.2017 г. установить время выполнения печатного текста и подписей в договоре подряда {Номер изъят}, датированном 17.01.2016 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят}, датированной 29.01.01.2016 г., в частности в соответствии ли с указанными документах датами они выполнены, не представляется возможным. Время нанесения оттисков печати ООО «Санремо» в договоре подряда {Номер изъят}, датированном 17.01.2016 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят}, датированной 29.01.01.2016 г. не соответствует указанным в документах датам. Оттиск печати ООО «Санремо» в договоре подряда {Номер изъят}, датированном 17.01.2016 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят}, датированной 29.01.01.2016 г. нанесены не ранее февраля 2017 г. Договор подряда {Номер изъят}, датированный 17.01.2016 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят}, датированная 29.01.01.2016 г. не подвергали искусственному старению.

При этом судом обращается внимание на то, что договор подряда от 17.01.2016 г. и квитанция к ПКО от 29.01.2016 г. {Номер изъят} были приложены истцом к иску, поданному им 23.12.2016 г., т.е. ранее февраля 2017 г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт (организация 1) пояснила, что в ходе исследования было установлено незначительное убывание штрихов, поэтому невозможно предположить период изготовления документов. Эксперт не имела информации о предоставлении исследуемого договора в материалы дела в декабре 2016г., в связи с чем не исключены ошибка расчетов, наличие погрешности и ошибочный вывод о времени изготовления документа в феврале 2017 года.

С учетом изложенного, заключение (организация 1) судом принято быть не может как не соответствующее требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного затоплением, расходы истца по договорам подряда, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению (организация 2) {Номер изъят} от 02.07.2017 г. объем и стоимость работ, произведенных истцом, не соответствует локально-сметным расчетам, представленным в материалы дела. Объемы работ, указанные в локальной смете {Номер изъят} от 15.01.2016 г. и локальной смете {Номер изъят} от 03.02.2016 г. не соответствуют фактически выполненным работам после затопления соответственно 15.01.2016 г. и 02.02.2016 г. Однозначно можно утверждать о проведении следующих ремонтных работ, заявленных и фактически проводимых истцом в принадлежащем ему помещении по адресу: {Адрес изъят} в 2016 г.. а именно: на потолке демонтаж короба из ГКЛ на площади 50 кв.м., устройство короба из МДФ панелей на площади 50 кв.м. Стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 49 007 руб. Объемы материалов, указанные в локальной смете {Номер изъят} от 15.01.2016 г. и локальной смете {Номер изъят} от 03.02.2016 г. не соответствуют объему фактически использованных материалов после затопления соответственно 15.01.2016 г. и 02.02.2016 г. Однозначно можно утверждать об использовании следующих материалов при ремонтных работах, фактически проводимых истцом в принадлежащем ему помещении по адресу: {Адрес изъят} в 2016 г.. а именно: потолок: устройство короба из МДФ панелей на площади 50 кв.м. – панель МДФ (2600*238*7) мм, эконом, махагон – 116 руб. (Аксон) общей стоимостью 11 832 руб., угол складной МДФ (28*2600/28) мм эконом, махагон 71 руб. (Аксон) общей стоимостью 3 331,32 руб. Общая стоимость использованных материалов составляет 15 163,32 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (организация 2) пояснил, что в сфере строительства для любого подрядчика установлены формы актов КС2, КС3. ООО «Санремо» является строительной организацией, выполнение требований оформления документов для общества обязательно. Смета - это намерение провести определенные работы, а акты по форме КС2, КС3 определяют фактический объем выполненных работ и их стоимость. Актом не определяется объем работ, а акты по форме КС2, КС3 определяют объем выполненных работ. Осмотр помещения, принадлежащего истцу, произведен 01.07.2017 г. Факт замены ковролина невозможно установить, поскольку в марте 2017 г. было еще одно затопление. При этом ООО «Санремо» представлены документы на более дешевый ковролин, чем заявлен по факту истцом. Были представлены третьим лицом копии товарных чеков на покупку коврового покрытия в СЗАО «Стандарт Резерв», которое предоставляет страховые услуги, при этом указанный ИНН не существует. Проверен объем работ согласно сметам, исследован рынок средних цен материалов, работ, на основании проведенного исследования, сделаны выводы и отражены в заключении.

Основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, у суда отсутствуют. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. При этом эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вынесении решения суд принимает в основу заключение эксперта (организация 2) для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению.

Представленное истцом заключение специалиста (организация 1), согласно которому заключение экспертов (организация 2) проведено не в полном объеме, учтены не все обстоятельства, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку выводы этого заключения не основаны на самостоятельном исследовании материалов дела, представляет собой критическую оценку судебной экспертизы и не содержит данных, которые опровергали бы выводы судебного эксперта. Специалисту (организация 1) материалы дела не представлялись, стороны в установленном порядке не извещались о проведении экспертизы, эксперт судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Предоставленные истцом квитанции в подтверждение расходов, связанных с ремонтом помещения, судом приняты быть не могут на основании следующего.

В силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБРФ 22.09.1993 г., прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарат.

Поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Таким образом, квитанции об оплате истцом по договорам подряда не являются доказательствами несения истцом заявленных убытков и не могут быть приятны при решении вопроса о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

При этом, суд обращает внимание, что ни договоры подряда, ни акты выполненных работ не содержат сведений о виде и объеме выполненных работ. Локальная смета лишь определяет вид необходимых работ, представленными актами не подтверждается выполнение всего объема работ, отраженных в смете.

Кроме того, согласно информационному письму ИФНС РФ по г. Кирову от 25.04.2017 г., налоговым органом проведена проверка ООО «Санремо» по вопросу применения контрольно – кассовой техники, полноты оприходования выручки и порядке ведения кассовых операций. По результатам проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники (по причине отсутствия у организации зарегистрированной ККТ) при наличии денежных расчетов с ФИО1 В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359 форма квитанции к приходным кассовым ордерам не является бланком строгой отчетности, так как в ней отсутствуют обязательные реквизиты: шестизначный номер и серя документа, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, вид оказываемой услуги.

Представленная третьим лицом ООО «Санремо» копия кассовой книги за 2016 год не подтверждает внесение денежных средств ФИО1 В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ оригинал документа не представлен, копия надлежащим образом не заверена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба в размере определенном заключением судебной экспертизы 64 170,32 руб. руб.

В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ для установления в действиях лица грубой неосторожности необходимо установить факт нарушения конкретной правовой нормы, поскольку понятие неосторожности является элементом понятия вины.

Стороной ответчика заявлено о наличии в действиях истца грубой неосторожности выразившейся в отказе демонтажа короба с трубами ГВС.

Свидетель И.С.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в период с конца 2015 г. по 18.08.2016 г. работал в должности директора ООО «УК «Вятка Уют». ФИО1 принадлежит помещение по адресу: {Адрес изъят}, где располагается бильярдный клуб. В помещении проходит водопровод горячего и холодного водоснабжения. Доступ в помещение для сотрудников ООО «УК «Вятка Уют» не ограничивался, был выдан ключ от задней двери помещения клуба, поэтому работники могли попасть в здание в любое время. Подписывал предписание, выданное ФИО1 о необходимости обеспечить допуск для проведения ремонтных работ на сетях теплопровода. Учредитель ООО «УК «Вятка Уют» был против замены труб, причину нежелания замены труб не знает. Предложение по замене труб вносится на собрание собственников и решается вопрос о замене труб непосредственно с жильцами, по дому расположенному по адресу: {Адрес изъят}. Не знает, созывалось ли такое собрание, или нет. ФИО1 просили снять короб 16.03.2016 г., истец расшивал короба, но полностью или нет, не знает, слесари производили ремонт труб. Трубы заменялись за счет обслуживающей организации ООО «Сервис Град».

Свидетель Ш.С.И. пояснил, что с 01.01.2016 г. является директором ООО «Сервис Град». Первое затопление у ФИО1 в { ... } было в 2015 г., акты выполненных работ составлялись. В 2016 г. ремонт труб производила ООО «УК «Вятка Уют», ремонтировал трубы лично. У ФИО1 в помещении меняли трубу горячего водоснабжения. В 2016 г. меняли часть трубы, сообщали собственнику о необходимости вскрытия всех коробов и замены труб полностью, но ФИО1 отказался это сделать. В январе 2016 г. вновь затопило клуб «КГБ», на полу была вода, было затоплено метров 100. Вновь предложил ФИО1 вскрыть короба и поменять трубы, но истец отказался. В месте, где был разрыв трубы, ФИО1 расшил короб, произвели замену участка трубы. Полностью доступ к трубам ФИО1 не предоставлял. Затопления происходили из-за некачественных труб. В помещении следует поменять один стояк, демонтировать натяжной потолок для замены труб. Доступ в помещение есть, но короба собственником не вскрыты и потолок не демонтирован.

17.03.2016 г. истцу было вручено предписание от 26.01.2016 г. о необходимости предоставления 09.02.2016 г. доступа к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, впоследствии дата необходимости предоставления доступа сторонами не согласовывалась, доказательств уклонения истца от предоставления доступа доказательствами не подтверждена.

Согласно заключению (организация 2) от 02.07.2017 г. в техническом плане «замена всего участка трубы, на которой произошел разрыв», подразумевает замену только поврежденного в момент аварии фрагмента трубы с незначительным отступом от непосредственно места разрыва вправо и влево. Размер отступа зависит от характера разрушения и увеличивается в том случае, если происходит разрушение трубы по шву. В этом случае требуется вскрытие короба на участке длиной, превышающей заменяемый фрагмент трубы на длину двух участков с каждой стороны от заменяемого участка трубы, размер которых обеспечивает удобство проведения ремонтных работ в месте стыковки «новой» трубы и «старой» трубы. В случае использования при строительстве здания некачественных труб, требуется замена всех некачественных труб, а не «участка трубы, на которой произошел разрыв». При этом производится вскрытие короба на всей протяженности заменяемых труб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (организация 2). пояснил, что ни одним документом не предусмотрено ограничений по закрытию труб частным лицом, в законе говорится, что должен быть обеспечен доступ к вентилям. Если труба некачественная, то лучше заменить всю трубу. Если нет необходимости вскрывать весь короб, то можно через определенный участок завести трубу, а через другой вытащить, если все надо проверить, то можно воспользоваться видеоскопом или расшить короб побольше. Короб вскрывается по желанию сторон. В данной ситуации целесообразней вскрыть весь короб, так как трубы расположены близко.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не влекут правовых последствий для освобождения ответчика от возмещения ущерба или снижения его размера, поскольку ответчик, направив истцу предписание об обеспечении доступа к общедомовым сетям горячего водоснабжения, после отказа истца выполнить указанные действия в надзорные органы не обращался, истец к ответственности не привлекался; по требованию ответчика истец предоставлял доступ к месту разрыва трубы горячего водоснабжения, доказательства использования при строительстве здания некачественных труб, требующих полной их замены, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Вятка «Уют» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 725,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка «Уют» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 64 170,32 руб., расходы по госпошлине 1 725,10 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.