Решение № 12-701/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-701/2017

№12-701/17


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление №0039/02/2017 от 14.04.2017 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №0039/02/2017 от 14.04.2017 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в связи с выявленными <дата> нарушениями ИП ФИО2 экологических и санитарно-эпидемиологических требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

Привлекаемая подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на недоказанность вины и наличия нарушений.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения. Пояснила, что у ИП ФИО2 имеются договоры на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и по вывозу жидких бытовых отходов, заключенных 22.06.2016г. и 01.07.2016г. Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса РФ об АП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 послужило то, что <дата> в 14 часов 43 минуты в водоохранной зоне <адрес>, <адрес> при проведении плановой проверки автокемпингов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенных в усредненных географических координатах 46;37;19 с.ш. 37;46;25 в.д., Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой были выявлены факты несоблюдения экологических и санитарно- эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления (размещение отходов производства и потребления на необорудованном рельефе местности), отсутствует договор на вывоз жидких и твердых бытовых отходов, квитанции о сдаче отходов.

Так, земельные участки площадью 26885 кв.м и 14824 кв.м, расположенные в водоохраной зоне Азовского моря, переданы ИП ФИО2 на основании договоров переуступки прав №КД-25 от <дата> (по договору № от <дата> на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута) и №КД-20 от <дата> (по договору № от <дата> на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута) соответственно.

В соответствии с п. 3.1 договоров переуступки прав №№\Д-25 и КД- 20 ИП ФИО2 обязана использовать земельный участок способами, не наносящими вред окружающей среде, соблюдать требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку участка и прилегающих территорий.

Поскольку <дата> в водоохранной зоне <адрес>, <адрес> ИП ФИО2 при эксплуатации автокемпингов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенных в усредненных географических координатах 46:37:19 с.ш. 37;46;25 в.д., было допущено нарушение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об АП.

Должностным лицом в постановлении от 14 апреля 2017 года сделан вывод о наличии в действиях ИП ФИО2. состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об АП, а также ее вины во вмененном административном правонарушении.

Однако, с такими выводами согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При этом решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Должностное лицо, рассматривающее протокол об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 Кодекса РФ об АП должностное лицо обязано установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП дать соответствующим доказательствам правовую оценку.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона должностным лицом административного органа выполнены не были.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 вменяется несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в размещении отходов производства и потребления на необорудованном рельефе местности, а также в отсутствии договора на вывоз жидких и твердых бытовых отходов, квитанции о сдаче отходов.

Вышеуказанное должностное лицо, вынося постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, признал установленным факт нарушения ею требований законодательства, посчитав, при этом, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают вину ИП ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При этом в обоснование данного вывода должностное лицо сослалось на протокол об административном правонарушении, свидетельства о постановке на учет в ИФНС от <дата>, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от <дата>, договоры переуступки прав №№ КД-25 и КД-20 от <дата>, договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от <дата>, договор оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от <дата>, счет на оплату вывоза ГКО от <дата>, квитанцию об оплате услуг по вывозу ГКО от <дата>, а также фотоматериалы.

Вместе с тем для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Из постановления административного органа от <дата> усматривается, что допущенное ИП ФИО2 нарушение законодательства заключается в том, что образующиеся в результате деятельности автокемпингов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» твердые бытовые отходы складируются ИП ФИО2 в пластиковой таре на необорудованной площадке (на песчаной поверхности земельного участка) в водоохраной зоне Азовского моря, а также в нерегулярном вывозе отходов с территории кемпингов.

В своей жалобе, поданной в суд, ИП ФИО2 настаивала на том, что вывоз ею мусора осуществляется по мере накопления на основании заключенных договоров на вывоз ТБО, в действительности отходы размещены на муниципальной земле, а не на территории кемпингов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

При этом из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, на которые должностное лицо административного органа ссылается как на доказательства факта несоблюдения ИП ФИО2 экологических и санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов, невозможно установить, что складирование отходов в пакетах осуществлялось именно на территории кемпингов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Между тем должностным лицом не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что пакеты с отходами размещены именно на территории кемпингов, тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела с точки зрения разрешения вопроса о виновности либо невиновности ИП ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 пояснила, что у ИП ФИО2 имеются договоры на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и по вывозу жидких бытовых отходов, заключенных 22.06.2016г. и 01.07.2016г. Копии указанных документов были по ходатайству защитника приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании защитником представлены документы, свидетельствующие о направлении в 2016г. в соответствующий административный орган отчетов о размещении отходов и квитанций об оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Судьей установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтены и подлежат исследованию представленные защитником договор аренды контейнеров от 05.06.2016г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Коммунальщик», акт приема-передачи контейнеров, несмотря на то, что суду представлены доказательства вручения данных документов представителю административного органа.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление №0039/02/2017 от 14.04.2017 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Постановление №0039/02/2017 от 14.04.2017 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить и возвратить дело в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Верещагина В.В.