Приговор № 1-174/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-174/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень 19 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего – судьи Невидициной И.А.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.А., помощнике судьи Давыдовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Соловьевой О.В., Стебихова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-174/2020 в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 сентября 2015 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 02 августа 2019 года;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 10 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2019 года с 03 часов 40 минут до 13 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька, находящегося на третьей полки шкафа, расположенного в комнате, денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, так как у неё отсутствует постоянный источник дохода, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Кроме того, с 23 часов 00 минут 22 января 2020 года до 00 часов 30 минут 23 января 2020 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно с кровати похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон Samsung A307 Galaxy A30s, стоимостью 22 658 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи Билайн, в чехле, не представляющие материальной ценности, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 22 658 рублей, который для неё является значительным, так как среднемесячный её доход составляет 30 000 рублей, имеет кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 706 рублей.

Огласив с согласия сторон показания, в порядке ст.276, ст.281 УПК РФ, не явившихся потерпевшей и свидетелей, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Так, вина ФИО4 по факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО7, с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Подсудимый ФИО4 изначально вину не признал, в судебном заседании показал, что ФИО7 его оговаривает на почве ревности, так как планировала его вернуть к себе. У него в гостях находилась потерпевшая, которая прочитала в его сотовом телефоне переписку, в связи с чем выгнал её из квартиры, собрал все её вещи, также в её машине разбил стекло, куда положил вещи. В стенке сумку потерпевшей не видел и не брал, где находились деньги потерпевшей, не видел. В полицию явился сам, где в течении 5 часов в отношении него применяли физическое насилие, в связи с чем написал явку с повинной. Пояснил, что в суде им даны правдивые показания.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО4 вину признавал, в содеянном раскаивался, указывал, что с 09.11.2019. у него в <...> проживала знакомая ФИО7 Около 20 часов 00 минут 10.11.2011. года к ним пришли его друзья Алексей и Оксана, с которыми распивали алкогольные напитки. Также с Алексеем ездил за приобретением спиртных напитков на автомобиле ФИО7, ключи от которого без разрешения потерпевшей взял из кармана её шубы. На данном автомобилем он с другом катался по району около 40 минут, не справившись с управлением, возле Шаимского бульвара задней частью автомобиля врезался в забор, повредив 2 задние фары и задний бампер автомобиля, припарковал его около 23 часов 00 минут возле дома, в квартире ФИО7 сообщил, что разбил её автомобиль. В ходе возникшего конфликта потерпевшая ему сказала что прочитала его переписку с девушкой, из-за чего он собрал её вещи и выгнал из квартиры. Оставшиеся собранные вещи ФИО7 положил в автомобиль, разбив стекло переднего водительского сиденья. Около 08 часов 30 минут 12 ноября 2019 года в шкафу увидел рюкзак ФИО7, обнаружил в нём 30 000 рублей, которые принадлежат последней. Понимая, что данными денежными средствами ФИО7 не разрешала ему пользоваться и распоряжаться ими, а также за его действиями никто не наблюдал, он похитил данные денежные средства, ушел с ними из дома и не возвращался. На вопросы ФИО7 отвечал, что 30 000 рублей он не брал. Также через социальные сети «Вконтакте» ФИО7 сообщила, что написала заявление в полицию о краже денежных средств, просила его вернуть часть денег. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности 19 ноября 2019 года вернул ФИО7 25 000 рублей, 5 000 рублей потратил на проезд до с.Большое Сорокино. Автомобиль им восстановлен (том 1 л.д.134-138).

При проверки показаний на месте ФИО4 17 января 2020 года указал на шкаф в квартире по месту своего жительства и пояснил, что в этом шкафу на третьей полке лежал рюкзак ФИО7, в котором 12 ноября 2019 года обнаружил кошелек с 30 000 рублями, которые похитил, кошелек положил обратно (л.д.41-47).

Исследованные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, пояснив, что к ФИО7 в с.Сорокино не ездил, потерпевшая его оговаривает. Во время допроса, в котором расписывался, адвокат не присутствовал, о данном факте не указал, так как ему угрожали тем, что подкинут наркотики. Допрос проходил в ОП-6 в кабинете на 2 этаже, было около 10 оперативных сотрудников. Его пинали ногами в живот, спину, ноги. Насилие применяли по той причине, что не согласился с их версией. В следственный Комитет с заявлением не обращался, так как испугался. В отдел полиции пришел сам, явку с повинной писал по данному факту после возбуждения уголовного дела.

В последующем подсудимый ФИО4 с квалификацией своих действий согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что 09 ноября 2019 года находилась в гостях у ФИО6, в кошельке у неё находилось 49 000 рублей, о чем сказала последнему, который также присутствовал, когда она ими расплачивалась за приобретаемые товары. Данные денежные средства предназначались ей на учебу. Рюкзак с вещами и кошелек лежали в закрытом шкафу.

11 ноября 2019 года в гостях были друзья ФИО6 - Оксана с мужем, фамилии их не знает, употребляли с ними алкогольные напитки. Когда ФИО6 уходил в магазин, она прочитала в его телефоне его переписку, что возмутило последнего, после возникшего между ними конфликта, она ушла из квартиры без вещей. На улице увидела, что отсутствует её автомобиль, ФИО6 пояснил, что ключи от автомобиля он не брал. От друга ФИО6 стало известно, что последний вечером катался на автомобиле и разбил его. Вернувшись в квартиру, ФИО6 собрал её вещи, телефон и выгнал, после она обратилась в полицию. Когда вернулась в квартиру ФИО6, обнаружила отсутствие денежных средств, последний ей сказал, что её вещи находятся в автомобиле, в котором он выбил стекло, деньги он не брал, после она приехала к его маме, в присутствии которой говорила, чтобы он вернул деньги. ФИО6 говорил, что деньги вернет, в с.Сорокино он не приезжал, с ним у неё были дружеские отношения, ревности к нему не было. ФИО6 похитил у неё 30 000 рублей.

На предварительном следствии свидетель ФИО8 показала, что подсудимый ФИО4 её сын, который ведет не благополучный образ жизни, на него жалуются соседи, круг его общения не знает. 10 ноября 2019 года ФИО6 был у неё в гостях со Светланой, каких-либо недопонимания между ними не заметила. 12 ноября 2019 года после того, как Светлана по телефону ей сообщила, что ФИО6 выгнал её из квартиры без вещей и документов из-за ссоры, так как посмотрела его сообщения в телефоне, также забрал её вещи и разбил автомобиль, она посоветовала ей обратиться в полицию. Через время сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО10 взял деньги, принадлежащие Светлане, которые находились в рюкзаке в шкафу (том 1 л.д.63-65).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 13.11.2019. ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 12 ноября 2019 года с 03:10 часов до 03:30 часов находясь в <...> тайно похитило ее имущество, причинив ей ущерб на сумму 30 030 рублей (том 1 л.д.20).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4 - <...> осмотрен шкаф, в котором со слов ФИО5 лежала сумка, принадлежавшая ФИО18 (том 1 л.д.33-40).

Факт наличия денежных средств у потерпевшей ФИО7 в сумме 49 000 рублей подтверждается справкой Сбербанка по операции от 08 ноября 2019 года (том 1 л.д.60).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, находятся в логической взаимосвязи между собой, объективно отражают место, время, способ и цели совершения общественно-опасного деяния. Суд находит данные доказательства достаточными для разрешения дела и вывода как о доказанности события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и о виновности ФИО4 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым в ходе возникшего умысла на хищение денежных средств, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...> в отсутствии потерпевшей, 12 ноября 2019 года с 03 часов 40 минут до 13 часов 30 минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька, находящегося на третьей полки шкафа, расположенного в комнате, принадлежащие ФИО7 30 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого в хищении денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО7, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля стороны обвинения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО4 указал место, откуда похитил денежные средства, что подтвердил при проверке показаний на месте с его участием, а также показаниями, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, свидетеля ФИО8 и подсудимого, данные ими на предварительном следствии, суд признает достоверными, допустимыми, правдивыми, поскольку отражают единую картину событий, являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого не содержат, и подтверждаются письменными доказательствами, которые суд берет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Суд исключает из числа доказательств - протокол явки с повинной ФИО4 (том 1 л.д.127-128), так как не отвечает требованиям ч.1.1. ст.144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения, поскольку в нарушение п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ, ФИО4 помимо положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также положений закона о возможном использовании сообщенных сведений против него.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

Действия подсудимого по избранию способа совершения преступления, который осознавал, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, указывают на прямой умысел ФИО4 направленный на хищение чужого имущества.

Действия ФИО4 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для потерпевшей, хищение денежных средств осуществлено скрытно от ФИО7 и посторонних лиц, которыми завладел и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимого и совершении им оконченного преступления.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.

Сумма похищенного имущества, судом определяется на основании исследованной справки об операции, а также показаниями потерпевшей и ФИО4, данные им на предварительном следствии.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», нашел своё подтверждение, поскольку хищением имущества потерпевшей был причинён ущерб на сумму 30 000 рублей, что превышает размера, установленного п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, материального положения ФИО7, отсутствие постоянного источника дохода, на иждивении имеет троих малолетних детей (л.д.57-59).

При этом доводы, заслуживающие внимания о причастности к хищению имущества других лиц, стороной защиты не приведено. Напротив, причастность ФИО4 к данному преступлению усматривается из совокупности собранных и представленных суду доказательств.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого о том, что он не похищал денежных средств у ФИО7, которая его оговаривает из-за ревности, суд расценивает их как способ защиты, так как опровергается его же показаниями, данные им на предварительном следствии, подтвердив их при проверки показаний на месте с его участием, указав, что похитив денежные средства потерпевшей ушел из квартиры. После сообщений потерпевшей о том, что она написала заявление, испугавшись уголовной ответственности, он отдал ей 25 000 рублей (том 1 л.д.137), факт возврата денежных средств подтверждается распиской о получении ФИО7 денежных средств от ФИО4 в счет погашения ущерба (том 2 л.д.62).

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО4 о применении в отношении него недозволенных методов следствия, вынужденном характере показаний на досудебной стадии с целью дачи им признательных показаний, объективно не подтвержден.

Данные доводы подсудимого являлись предметом проверки, проведенной следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 22 октября 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает возможным положить в основу настоящего приговора показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку допрошен в присутствии адвоката, отвод которому не заявлял, что исключает возможность всякого давления на него во время допроса. При этом, ФИО4 разъяснялось, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Правом не свидетельствовать против себя подсудимый не воспользовался.

Вина ФИО4 по факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО9, с причинением значительного ущерба подтверждается следующим.

Подсудимый ФИО4 вину признал, вместе с тем суду показал, что ФИО9 находилась у него в гостях, телефон которой заложил с её разрешения, о чем написал явку с повинной. Обстоятельства хищения имущества не помнит.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО4 признавая вину и раскаиваясь в содеянном, указывал, что около 18 часов 00 минут 23 января 2020 года к нему в <...> пришла ФИО9, в ходе потребления спиртных напитков видел как она вводила комбинацию чисел в сотовый телефон «Samsung A307 Galaxy» и запомнил её. Когда в этот же день в 23 часа ФИО9 уснула, рядом с подушкой лежал телефон, он взял его с целью сдачи в комиссионный магазин и получении денежных средств, чтобы отдать долг. Телефон с сим-картой сдал в комиссионный магазин «Деньги сегодня» расположенный по адресу: <...> за 4 000 рублей, менеджеру магазина сообщил номер блокировки телефона, после приехал в квартиру. На заданные вопросы ФИО9 пояснял, что она его где-то потеряла телефон и он его не брал. Имевшиеся при нем денежные средства мог вернуть ФИО9, но не вернул, которые ему нужно было потратить по своему усмотрению (л.д.148-151).

Исследованные показания подсудимый ФИО4 подтвердил.

Потерпевшая ФИО9 на предварительном следствии указала, что 30.11.2019. за 22 658 рублей приобрела сотовый телефон «Samsung A307 Galaxy А30s» в салоне «Связной», расположенном на рынке «Северный», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2». 22 января 2020 года она находилась в гостях у ФИО4 по адресу: <...>, употребляли с ним спиртное, ссор и конфликтов между ними не было. Около 23 часов этого же дня уснула, телефон находился на подушке. Проснулась через полтора-два часа, обнаружила отсутствие телефона. Когда в квартиру пришел ФИО6, на её вопросы ответил, что телефон найдется, чтобы она не обращалась в полицию. С телефона ФИО6 звонила на свой телефон, который был выключен. 23 января 2020 года она пришла к ФИО6, он говорил ей, чтобы она не переживала, что найдет её телефон, дала ему сутки, чтобы вернуть телефон.

24 января 2020 года ФИО6 вновь на заданные ему вопросы, ответил, что телефона нет, она сказала ему, что обратиться в полицию. Считает, что её телефон похитил ФИО6, так как в квартире кроме них никого не было. Телефон она приобрела в кредит на 3 года, ежемесячная плата платежа 706 рублей, ей причинен ущерб на сумму 22 658 рублей, который для неё является значительным, так как ежемесячный её доход составляет 30 000 рублей, аренда жилья в месяц 5 500 рублей (том 1 л.д.93-95).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 21.01.2020. ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.01.2020. в <...> тайно похитило ее имущество, причинив ей ущерб на сумму 22 658 рублей (том 1 л.д.72-73).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4 в <...> осмотрен диван, на котором со слов ФИО6 24.01.2020. около 01 часа 30 минут спала ФИО9, рядом с ней лежал сотовый телефон, который он похитил (том 1 л.д.67-71).

Факт приобретения ФИО9 сотового телефона «Samsung A307 Galaxy А30s» в кредит подтверждается полисом-оферта № РГ-СВ596337014 от 30.11.2019. (том 1 л.д.98), заявлением-присоединением от 30.11.2019. к публичному договору сервисного обслуживания электронного устройства «Смарт Проект» (том 1 л.д.99-113), заявлением о предоставлении потребительского кредита от 30.11.2019. (том 1 л.д.120-122).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 указал, что работает менеджером в комиссионном магазине «Деньги сегодня», находясь на рабочем месте 25.01.2020. в 11 часов от сотрудников полиции узнал о хищении сотового телефона «Samsung A307 Galaxy А30s». По информационной базе он увидел, что сотрудник магазина 24 января 2020 года принял указанный телефон от ФИО4, о чем был составлен договор комиссии Z15005 ПЗР от 24.01.2020. (том 1 л.д.124-126).

В ходе выемки в комиссионном магазине «Деньги Сегодня» по адресу: <...> участием ФИО11 изъяты сотовый телефон «Samsung A307 Galaxy А30s», imei:351 597 111 604 823 и договор комиссии Z15005 ПЗР от 24.01.2020., продавцом выступал ФИО4 (том 1 л.д.79-80), которые были осмотрены (том 1 л.д.81-85), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.86), сотовый телефон возвращен под расписку потерпевшей ФИО9 (том 1 л.д.88-89, 90).

На момент освидетельствования 25 января 2020 года ФИО4 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 461 от 25.01.2020. (л.д.76).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО4 в совершении данного преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвердившего в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО20 показаниями свидетеля ФИО11, протоколом выемки сотового телефона, и иными письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей стороны обвинения данные ими на предварительном следствии не имеется, так как они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой с другими исследованными по делу доказательствами, при этом следует отметить, что их показания дополняют и уточняют данные им сведения о совершенном в отношении них преступления.

Показания потерпевшей, свидетеля, представленные письменные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и оговоре ими подсудимого, не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 находясь с 23 часов 00 минут 22 января 2020 года до 00 часов 30 минут 23 января 2020 года в <...> реализуя преступный умысел, направленный хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно с кровати похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон Samsung A307 Galaxy A30s, стоимостью 22 658 рублей, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 22 658 рублей.

Действия ФИО4 по избранию времени, способа совершения преступления, который осознавал общественную опасность своих действий, связанных с хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал его наступления, указывает на прямой умысел подсудимого, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Мотивом хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения ФИО4, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в личную собственность и использования его в личных целях.

Совершая кражу чужого имущества, не имея на то законного разрешения собственника, ФИО4 осознавал, что действует тайно, в отсутствие собственника и других лиц, его действия носили корыстный характер, поскольку изъятие осуществлялось из-за извлечения материальной выгоды, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом и совершении оконченного преступления.

Стоимость похищенного имущества, судом определяется на основании исследованного потребительского кредита (том 1 л.д.98-113, 119-122).

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением «значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, составлявшего 22 658 рублей, имущественного положения ФИО12, получавшей ежемесячный доход 30 000 рублей, имеющей кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 706 рублей (том 1 л.д.99,112, 119).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Суд признает подсудимого ФИО4 подлежащим наказанию за совершенные им преступления, поскольку ранее и в настоящее время на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит (том 1 л.д.194).

В судебном заседании давал логичные ответы на вопросы, ориентировался в происходящем, осознавал противоправность совершенного деяния и его последствия, его поведение адекватно происходящему.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 судим (том 1 л.д.159-160, 183-187), совершил преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д.192), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д.196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку органам предварительного расследования подробно рассказал по всем фактам об обстоятельствах совершенных им деяний, в том числе с указанием места и способа хищения (том 1 л.д.33-40, 41-47, 67-71), явку с повинной по факту хищения имущества ФИО13 (том 1 л.д.127-128), а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО7 в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д.62)

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) потерпевшей ФИО9 не имеется, поскольку ущерб был возмещен в результате следственных действий, направленных на изъятие и возвращение похищенного имущества, а не в связи с возмещением вреда со стороны виновного.

В то же время ФИО4 судим за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, отбывал наказание в колонии строгого режима, судимость по приговору от 29.09.2015. на момент совершения преступлений не снята и не погашена, совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающее наказание ФИО4

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку данные преступления совершил спустя три месяца после отбытия срока наказания, что свидетельствует о его склонности к противоправной деятельности, нежелании встать на путь исправления, предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления.

При определении размера наказания ФИО4 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, считая возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ, не имеется, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с отказом ФИО4 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО4 суд, с учётом смягчающих обстоятельств, данных о его личности, осознания содеянного, считает, что необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Ввиду того, что не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в порядке меры пресечения с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung A307 Gaiaxy» в корпусе черного цвета, возращенный ФИО14, отставить в распоряжении последней; договор комиссии Z1505 ПЗР от 24.01.2020 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись И.А. Невидицина

УИД: 72RS0025-01-2020-000925-83