Апелляционное определение № 33-1431/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Гаврилова О.Н. Дело № 33-1431/2026

№ 2-163/2025

67RS0021-01-2025-005498-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Чеченкиной Е.А.,

судей: Галинской С.Е., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Пшеничниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараренко ФИО11 к Лисовской ФИО12, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», Обществу с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Право Онлайн», Обществу с ограниченной ответственностью «СКС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на автомобиль в рамках исполнительных производств

по апелляционной жалобе Тараренко ФИО13 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Галинской С.Е., пояснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, «Совкомбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «СКС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на автомобиль в рамках исполнительных производств. В обоснование требований иска указал, что 30 декабря 2020 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки «МИЦУБИСИ LEGNUM», 2000 года выпуска, тип транспортного средства легковой (универсал), кузов №№, цвет черный, шасси № не установлен, государственный регистрационный знак №. В тот же день согласно договору транспортное средство передано истцу, оплата по договору произведена. В соответствии с условиями договора продавец гарантировал, что является законным собственником автомобиля, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 30 декабря 2020 года истец обратился в Отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника. Однако получил отказ в проведении регистрационных действий, так как в ПТС не было подписи продавца. Далее машина находилась на ремонте, поскольку требовался капитальный ремонт двигателя и кузовные работы. Осенью 2021 года истец повторно обратился в Отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, при этом ФИО1 было сообщено о наличии запрета на регистрационные действия. Как собственник транспортного средства, он ежегодно оформляет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и использует автомобиль по назначению, однако внести изменения в регистрационные данные не может по независящим от него причинам. На момент приобретения автомобиля истцу не было известно о наличии правопритязаний третьих лиц на автомобиль, истцом проявлена разумная осмотрительность при совершении сделки, получен оригинал паспорта транспортного средства, а потому истец является добросовестным приобретателем. Просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки «МИЦУБИСИ LEGNUM», 2000 года выпуска, тип транспортного средства легковой (универсал), кузов №№, цвет черный, шасси № не установлен, государственный регистрационный знак №; отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки в виде запретов на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями: №№ от 19 июня 2024 года, исполнительное производство №№ИП от 10 июня 2024 года; №№ от 19 июня 2024 года, исполнительное производство №№ИП от 6 марта 2024 года; №№ от 2 августа 2023 года, исполнительное производство №№-ИП от 1 августа 2023 года; №№ от 16 марта 2023 года, исполнительное производство №№-ИП от 22 февраля 2023 года; №№ от 19 сентября 2022 года, исполнительное производство №№-ИП от 8 сентября 2022 года (л.д. 4-8).

Протокольными определениями суда от 15 сентября 2025 года и от 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Смоленской области и Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д.50 оборот, л.д.123 оборот).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Добавил, что на момент заключения договора купли-продажи от 30 декабря 2020 года и в течение длительного времени после этого не знал и не должен был знать о наличии каких-либо обременений на транспортное средство. Продавец ФИО2 гарантировала, что автомобиль не находится под арестом, не заложен и в споре не состоит. Нарушение своего права, выразившееся в невозможности внести изменения в регистрационные данные и свободно распоряжаться имуществом, возникло не в момент получения сведений о запретах, а в момент реального воспрепятствования в осуществлении этих прав, что носит длящийся характер. Право истца, как собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом нарушается непрерывно с момента наложения первого запрета и до настоящего времени. Наложение запретов на регистрационные действия, вынесенные судебными приставами в период с 2021 по 2024 годы, представляет собой не единовременное, а длящееся нарушение. Каждый новый запрет, наложенный после осени 2021 года (в 2022, 2023, 2024), является новым основанием для обращения в суд, так как подтверждает и продлевает существование ограничений. Следовательно, течение срока исковой давности не может быть исчислено с одного момента в 2021 году. Кроме того, после того как осенью 2021 года ФИО1 стало известно о наличии запретов, он обратился к продавцу ФИО2, которая пообещала, что решит вопрос с установленным запретом. Ответчик ООО «СКС» ошибочно отождествляет государственную регистрацию транспортного средства с момента возникновения права собственности. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией права собственности, носит учетный и административный характер и направлена на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. С ответчиком ФИО2 истец состоял в зарегистрированном браке с 27 августа 2011 года по ноябрь 2018 года. Спорное транспортное средство приобрел в 2007 году, еще до регистрации брака с ФИО2 В 2013 году продал ФИО2 транспортное средство, так как ей по работе надо было в собственности иметь автомобиль. Работала ФИО2 около одного года, но после увольнения не перерегистрировала транспортное средство, так как не было необходимости. После расторжения брака с ФИО2 транспортное средство осталось в их общем пользовании. Не перерегистрировал на себя транспортное средство, так как находился в трудных взаимоотношениях с ФИО2 В начале 2020 года ФИО2 передала автомобиль ФИО1 и 30 декабря 2020 года они подписали договор купли-продажи. Денежные средства в размере 10 000 рублей согласно договору формально были переданы. До 30 декабря 2020 года не проверял транспортное средство на наличие запретов.

Представитель ответчика ООО «СКС» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым доказательств повторного обращения истца осенью 2021 года в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи и до даты наложения на него ограничений не представлено (л.д.143-144). Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 осенью 2021 года узнал о возможном нарушении права, а также узнал надлежащего ответчика, и с момента этой даты до момента подачи искового заявления прошло более трех лет (л.д.80).

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право Онлайн», третье лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, представители третьих лиц Отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «СКС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на автомобиль в рамках исполнительных производств, отказано (л.д. 158-162).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что фундаментальная ошибка суда – это применение срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился под запретом регистрационных действий, но запрет и арест - это разные вещи. Запрет не препятствует заключению договора купли-продажи. Исполнительные производства, на основании которых был наложен запрет, в настоящее время окончены. Истец не был осведомлен о наложении запрета на регистрационные действия. Данная информация не является общедоступной. Запреты наложены после заключения сделки. Истец – добросовестный приобретатель. Просит решение суда отменить, принять новое, которым признать себя добросовестным приобретателем и отменить наложенные запреты на автомобиль (л.д. 168-173).

При апелляционном рассмотрении истец ФИО1 пояснил, что фактически автомобиль являлся его собственностью, но находился в совместном пользовании. После развода в 2018 году и вплоть до 2020 года ФИО2 обещала перерегистрировать автомобиль на истца, но потом стала просить погасить ее долги и манипулировала им. Вплоть до 2025 года ФИО2 обещала погасить долг, однако, свое обещание не сдержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела усматривается, с 10 июля 2007 года транспортное средство марки «МИЦУБИСИ LEGNUM», 2000 года выпуска, тип транспортного средства легковой (универсал), кузов №№, цвет черный, шасси № не установлен, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 (л.д.81).

С 27 августа 2011 года по 2 ноября 2018 года ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) состояли в зарегистрированном браке (л.д.59 оборот-60).

С 7 марта 2013 года по настоящее время транспортное средство марки «МИЦУБИСИ LEGNUM» зарегистрировано в органах Госавтоинспекции за ФИО2 (л.д.14-15, 44 оборот, 81 оборот).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2020 года, заключенному между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки «МИЦУБИСИ LEGNUM», 2000 года выпуска, тип транспортного средства легковой (универсал), кузов №№, цвет черный, шасси № не установлен, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 22 марта 2007 года и свидетельства о регистрации серии № 7 марта 2013 года. За проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 10 000 рублей получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (л.д.13).

30 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменение собственника (владельца) (л.д.18).

В этот же день ФИО1 было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию (л.д.119, 134).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что отказ в совершении регистрационных действий связан с тем, что в паспорте транспортного средства отсутствовала подпись ФИО2 (Продавца).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании также следует, что осенью 2021 года он повторно обратился в Отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области для совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, однако ему было сообщено о наличии запрета на регистрационные действия.

Действительно в отношении должника ФИО2 в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находились исполнительные производства, которые оканчивались судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (л.д.28).

Так, 27 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП, взыскатель ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», на основании исполнительного листа ФС №№ от 24 октября 2020 года по делу №№ от 25 августа 2020 года, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90938 рублей 05 копеек), в рамках которого 28 октября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «МИЦУБИСИ LEGNUM», 2000 года выпуска, тип транспортного средства легковой (универсал), кузов №№, цвет черный, шасси № не установлен, государственный регистрационный знак № Исполнительное производство окончено 4 марта 2024 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.106-108, 109).

Также, 7 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк», на основании судебного приказа №№ от 4 декабря 2020 года (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37968 рублей 84 копейки), в рамках которого 8 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «МИЦУБИСИ LEGNUM», 2000 года выпуска, тип транспортного средства легковой (универсал), кузов №№ цвет черный, шасси № не установлен, государственный регистрационный знак №. Исполнительное производство окончено 23 декабря 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.113-115, 116).

В настоящее время в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области также находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2:

исполнительное производство №№-ИП от 8 сентября 2022 года, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк»), возбужденное на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу №№, вступившего в законную силу 10 сентября 2021 года (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 398217 рублей 34 копейки), в рамках которого 19 сентября 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «МИЦУБИСИ LEGNUM», 2000 года выпуска, тип транспортного средства легковой (универсал), кузов №№, цвет черный, шасси № не установлен, государственный регистрационный знак №, запрет зарегистрирован в органах ГИБДД (л.д.26, 72-73, 79, 117-119);

исполнительное производство №№-ИП от 22 февраля 2023 года, взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс», возбужденное на основании судебного приказа №№-10 от 9 сентября 2022 года (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29027 рублей 50 копеек), в рамках которого 16 марта 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «МИЦУБИСИ LEGNUM», 2000 года выпуска, тип транспортного средства легковой (универсал), кузов №№, цвет черный, шасси № не установлен, государственный регистрационный знак №, запрет зарегистрирован в органах ГИБДД (л.д.26, 70-71, 78, 94-96);

исполнительное производство №№-ИП от 1 августа 2023 года, взыскатель ООО ПКО «Право Онлайн», возбужденное на основании судебного приказа №2-№ от 22 октября 2020 года (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12865 рублей 30 копеек), в рамках которого 2 августа 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «МИЦУБИСИ LEGNUM», 2000 года выпуска, тип транспортного средства легковой (универсал), кузов №№ цвет черный, шасси № не установлен, государственный регистрационный №, запрет зарегистрирован в органах ГИБДД (л.д.26, 68-69, 78);

исполнительное производство №№-ИП от 6 марта 2024 года, взыскатель ООО «СКС», возбужденное на основании судебного приказа №2-№ от 12 сентября 2023 года (задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 39109 рублей 48 копеек), в рамках которого 19 июня 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «МИЦУБИСИ LEGNUM», 2000 года выпуска, тип транспортного средства легковой (универсал), кузов №№, цвет черный, шасси № не установлен, государственный регистрационный знак № запрет зарегистрирован в органах ГИБДД (л.д.26, 64-65, 66-67, 78, 97-99);

исполнительное производство №№-ИП от 10 июня 2024 года, взыскатель ООО «СКС», возбужденное на основании судебного приказа №2-№ от 12 января 2022 года (задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 80823 рубля 44 копейки), в рамках которого 19 июня 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «МИЦУБИСИ LEGNUM», 2000 года выпуска, тип транспортного средства легковой (универсал), кузов №№, цвет черный, шасси № не установлен, государственный регистрационный №, запрет зарегистрирован в органах ГИБДД (л.д.26, 62-63, 78, 110-112).

Из вышеизложенного следует, что начиная с 28 октября 2020 года и до настоящего времени спорное транспортное средство находилось под запретами, наложенными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности на спорный автомобиль заключались: с 16 мая 2015 года по 15 мая 2016 года АО «МАКС», собственник ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1, ФИО2; с 16 мая 2016 года по 15 мая 2017 гожа АО «АльфаСтрахование», собственник ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1, ФИО2; с 5 июня 2017 года по 4 июня 2018 года АО «АльфаСтрахование», собственник ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1, ФИО2; с 26 июля 2020 года по 25 июля 2021 года ООО «СК «Согласие», собственник ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1; с 3 августа 2021 года по 2 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия», собственник ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1; с 3 августа 2022 года по 2 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия», собственник ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1; с 3 августа 2023 года по 2 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия», собственник ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1; с 5 августа 2024 года по 4 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах, собственник ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1; с 5 августа 2025 года по 4 августа 2026 года САО «РЕСО-Гарантия», собственник ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1, ФИО5 (л.д.20-22, 23-24, 25, 146-147, 148 оборот-149).

Транспортный налог за 2023 год на спорное транспортное средство, срок уплаты -2 декабря 2024 года, уплачен ФИО1 16 января 2026 года (л.д.140-142).

При этом, как следует из пояснений истца в судебных заседаниях, перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля, он не проверял чистоту сделки, базу данных ГИБДД и наличие ограничительных мер, так как не видел в этом необходимости, поскольку в договоре указано, что до заключения договора транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 209, 223 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи транспортного средства сразу после возбуждения исполнительного производства в отношении продавца имущества фактически является злоупотреблением правом, так как к моменту сделку имелись правопритязания на автомобиль, о которых истец при должной осмотрительности не мог не знать. При этом судом учтено, что стороны сделки являются бывшими супругами, имеют общего ребенка и недвижимое имущество – квартиру, которая также находится в совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, а также основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений п. 2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п. 5 ст. 334, абз.2 п. 1 ст.352 ГК РФ) (п. 96).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п.50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ переход права собственности производится по сделке об отчуждении этого имущества.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Смена владельца транспортного средства производится при условии перерегистрации в органах ГИБДД в порядке снятия с учета прежнего владельца транспортного средства и постановке на учет транспортного средства на имя нового владельца при заключении сделки купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении имущества. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Однако, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получила правильную оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Истец, ссылаясь на то, что после расторжения брака автомобиль фактически оставался в совместном пользовании с ответчиком ФИО2, а потом между сторонами возникли трудные взаимоотношения, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства до 30 декабря 2020 года, в материалы дела не представил.

На момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2, в связи с чем судебным приставом исполнителем были наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем лица, являющегося должником по исполнительному производству.

Исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства (после расторжения брака продолжили совместно пользоваться автомобилем, были трудные взаимоотношения), в том числе в суде апелляционной инстанции (не регистрировал автомобиль на себя, поскольку ответчик манипулировала и просила погасить долги), истцу не могло быть не известно об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля, при этом до 2025 года он фактически полагал, что ответчик погасит образовавшуюся у нее задолженность.

Доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД после отказа в проведении регистрационных действий с автомобилем по причине отсутствия подписи в ПТС продавца, в материалах дела не имеется.

Утверждения истца о необходимости проведения ремонта автомобиля, что послужило основанием для длительного не обращения в органы ГИБДД с повторным заявлением о смене собственника, являются голословными, договор купли-продажи транспортного средства ссылок на его ненадлежащее состояние не содержит.

При этом ФИО1 подал иск спустя 5 лет после заключения договора купли-продажи, что фактически привело к наложению новых запретов на автомобиль в рамках иных исполнительных производств.

Судебная коллегия обращает внимание, что обязательства продавца ФИО2 по договору исполнены не были, поскольку автомобиль, который может быть поставлен покупателем на регистрационный учет в соответствии с условиями договора и допущен к участию в дорожном движении, передан не был.

Действия истца по заключению Договора после наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем и последующее обращение в суд с иском об освобождении от запретов в совокупности направлены на обход установленных в соответствии с законом ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, и на нарушение прав взыскателей, привлеченных к участию по делу в качестве ответчиков.

При этом в силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апеллянта о добросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи, фактической передачи транспортного средства, а также о выполнении истцом обязанности по страхованию автомобиля, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, повторяют правовую позицию по делу, направлены на переоценку доказательств по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий истца и незаконности примененных судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец ФИО1 приобрел у своей бывшей супруги ФИО2, от которой имеет общего ребенка и с которой у него находится жилое помещение в совместной собственности, транспортное средство, достоверно зная о наличии у нее долговых обязательств, а значит, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности не мог не знать о наличии ограничений на транспортное средство, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Такое поведение сторон в рамках спорных правоотношений объективно отклоняется от добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании истца добросовестным приобретателем и отмене запретов на регистрационные действия с автомобилем, доводы жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности к негаторному иску, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараренко ФИО14

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2026 года.