Решение № 12-204/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 12 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Сахарных А.В.,

при секретаре Дымковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 01.04.2017 У., которым

ФИО1, <...>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

ФИО1 постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 01.04.2017 У. признан виновным в том, что 01.04.2017 в 08:30 около *** в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление от 01.04.2017 отменить, так как он не совершал данного административного правонарушения, был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в связи с занятостью.

Изучив жалобу, заслушав пояснения инспектора ДПС У., исследовав письменные материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Принимая решение о наложении на ФИО1 административного штрафа, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что тот не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя пристегиваться ремнем безопасности при управлении автомобилем, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.04.2017, из содержания которого усматривается, что 01.04.2017 в 08:40 около *** в г. Екатеринбурге, ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак *** не был пристегнут ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. ст.24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе имеются подписи ФИО1

В судебном заседании инспектор ДПС У. пояснил, что причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилось видимое тонирование стекол автомобиля, что является нарушением, однако уровень затемненности стекол не был замерен в связи с отсутствием соответствующего прибора. При приближении к нему автомобиля в соответствии с его указаниями как лица, осуществляющего функцию контроля за безопасностью дорожного движения, в свете яркого солнца, светящего в боковое стекло, он увидел, что водитель не пристегнут ремнём безопасности, в связи с чем после остановки составил протокол и постановление, при этом ФИО1 был не согласен с вменяемым правонарушением. В этот момент второй сотрудник экипажа - инспектор ДПС ФИО2,- увидел в автомобиле колёса, не соответствующие модели данного транспортного средства, при этом водитель отказался пояснить происхождение колес, в связи с чем с учётом частых краж автомобильных колес в весенний период времени был доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Пояснил, что несмотря на истечение продолжительного времени, помнит события достаточно подробно по причине случая с колесами.

Оснований не доверять данным, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудника полиции, не имеется. Какой-либо личной или иной заинтересованности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу У. в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения не имеется. Как пояснил У. в судебном заседании, какие-либо неприязненные отношения с привлеченным лицом отсутствуют, ранее с ним не знаком. Судом установлено, что сотрудник ДПС действовал при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исследованные доказательства судья находит допустимыми и достаточными. Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при собирании доказательств допущено не было, судьей не установлено. Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в достоверности, их форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные моменты.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нарушений при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 01.04.2017 о назначении ФИО1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Сахарных