Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело №2- 737/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000086-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – П. А.П.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Финансовому управлению администрации г. Коврова о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2018 года отменено постановление административной комиссии №2 администрации г. Коврова от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (истец) привлечен к административной ответственности на основании п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который выразился в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна (бессонные ночи), повышенной раздражительности.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации г. Коврова.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца П. А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что административное правонарушение, за которое истец был привлечен к административной ответственности он не совершал, что в свою очередь подтверждается рапортом сотрудника полиции, прибывшего по вызову соседей по даче ФИО1- К-вых. Настаивал на удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено не по реабилитирующим основаниям. При этом считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Финансового управления администрации г. Коврова, третьего лица администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия оснований. Указали, что при рассмотрении жалобы ФИО1 Ковровским городским судом Владимирской области вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения не исследовался, решение суда не содержит выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения. Напротив, материалами проверки обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися заявлениями, объяснениями граждан, в том числе объяснениями самого ФИО1 Считают, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством и основанием для компенсации истцу морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ст.151 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела муниципального контроля управления по экономической безопасности администрации г. Коврова ФИО3 в отношении истца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Постановлением административной комиссии №2 Администрации г. Коврова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Из постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило совершение им административного правонарушения, а именно нарушением им ДД.ММ.ГГГГ в .... тишины и спокойствия граждан в ночное время в коллективном саду <адрес> на садовом участке № (прослушивал громкую музыку, громко выкрикивал, создавая шум).

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2018 года указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по п.6ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылался на то, что в результате действий административной комиссии при привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления, отмененного впоследствии решением суда от 23 октября 2018 года, ему был причинен моральный вред который выразился в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна (бессонные ночи), повышенной раздражительности.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административной комиссии №2 администрации г. Коврова и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, а составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, привлечение его к административной ответственности и прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, само по себе, не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

При этом суд учитывает, что постановление административной комиссии отменено решением суда в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом невиновным в совершении административного правонарушения ФИО1 не признан.

Требований о признании незаконными действий должностных лиц истцом в установленном законом порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

Таким образом, с учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы права и фактические установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, в удовлетворении его иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Финансовому управлению администрации г. Коврова о взыскании компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова